Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-22948/2023 [88-27976/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27976/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2756/2022

УИД 92RS0003-01-2022-003457-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда                          г. Севастополя от 10.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства <адрес>, просит возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения градостроительного законодательства РФ, прав и законных интересов истца, путем перемещения подпорной стены по <адрес>, в <адрес> на предусмотренное законодательством расстояние не менее 5 метров от водопроводного колодца, подключенного к домовладению № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащему истцу, либо иным законным способом, включая строительство (реконструкцию, возведение) новой подпорной стены либо нового водопроводного колодца в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений водопроводного колодца домовладения № по <адрес>, в <адрес>, с приведением его в надлежащее санитарно-техническое состояние, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и примыкающего к нему водопроводного колодца с водомерным узлом и водопроводным вводом на домовладение. На расстоянии менее 5 метров от водопроводного колодца истца, по <адрес>, расположена подпорная стена, при строительстве которой, в ходе проведения работ по ее реконструкции, работы строительной техники, были нарушены строительные нормы и правила, был поврежден колодец истца, выпуск водоотводящей трубы дренажной системы подпорной стены в сторону водопроводного колодца истца способствует образованию повреждений колодца истца.

04.10.2022 года Ленинским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал», Департамент по имущественным и     земельным отношениям <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал», Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.03.2023 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по проекту строительства (проектной документации) подпорной стены не проводилась обязательная строительно-техническая экспертиза. При производстве работ по реконструкции подпорной стены по <адрес> в <адрес> были нарушены требования строительных норм и правил. Судом не было дано надлежащей оценки как характеру заявленных исковых требований, так и нарушениям требований законодательства, которые имеют место до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Генплану местности от 28.12.1963 года peг. № (проект дворового водопровода), к домовладению № по <адрес> осуществлена прокладка водовода d-19 с устройством водомерного колодца.

Согласно сведениям ГУП <адрес> «Водоканал» от 05.06.2020    года, водопроводный колодец с водомерным узлом и водопроводный ввод на частное домовладение, расположенное по адресу:                  <адрес>, является собственностью абонента ФИО1

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 24.04.2017 года №-РДИ, государственное имущество - подпорная стена по <адрес>, включено в Реестр собственности <адрес> и передано                             ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» из казны <адрес> на праве оперативного управления.

Согласно ответу ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 22.03.2019 года, ФИО1 обращалась по вопросу ремонта подпорной стены по <адрес>, и восстановлению разрушенного колодца в районе домовладения № по <адрес>. ФИО1 сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 16.10.2015 года №-ПП «Об утверждении перечня объектов по капитальному ремонту лестниц и подпорных стен, в том числе, проектно-изыскательские работы, на 2015 год» выполнены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подпорной стены по <адрес>. Разработчиком проектной документации является ООО «КВАДР». Проектной документацией предусмотрен ремонт стены в существующих границах с устройством дренажа из хризотилцементых безнапорных труб, диаметром 100 мм и с благоустройством прилегающей территории. Документацией предусмотрено ведение работ с полной сохранностью коммуникаций. Проектная документация согласована с ресурсоснабжающими организациями города. По результатам проверки достоверности сметной стоимости работ 29.08.2016 года получено положительное заключение экспертизы, выданное                           ГБУ «Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве». 13 октября 2016 года между Заказчиком и ООО «Строй-Транс-Альянс» заключен Государственный контракт №КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>». 21 декабря 2016 года заключен Государственный контракт № СК-ЕП на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе и по объекту: Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>», который контролировал сроки, качество и объем выполненных (в том числе скрытых) работ. По состоянию на 09Л3.2018 года подрядчик заботы по капитальному ремонту подпорной стены выполнил не в полном объеме, строительно-монтажные работы не завершены, благоустройство территории не выполнено, объект не сдан в эксплуатацию, условия контракта не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчику 26.07.2018 года выставлена претензия (требование) об оплате неустоек. 09.11.2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении находится дело № А84-850/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки. Также, сообщено, что переместить подпорную стену по <адрес>, на 5 метров от водопроводного колодца, подключенного к домовладению № по <адрес>, заказать проект и построить новый водопроводный колодец является не целесообразным, так как осуществлялось не новое строительство стены, а выполнялся капитальный ремонт в существующих границах при наличии существующего колодца.

Согласно сведений ГУП <адрес> «Водоканал» от 21.08.2020 года, проектная документация от ООО «Квадр» по объекту: «Строительство подпорной стены к многоквартирному жилому дому № по                                     ул. Л Чайкиной» на согласование в ГУПС «Водоканал» не поступал.

Согласно сведений ГУП <адрес> «Водоканал» от 15.12.2020 года, по запросу ФИО1 ГУПС «Водоканал» выполнено обследование сетей водоснабжения и водопроводного колодца подключения на домовладение по адресу <адрес>. При обследовании выявлено, что в санитарно-охранной зоне водопровода                    Ду-150мм, находящемся в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал», на расстоянии 0,9 метров установлена подпорная стена с дренажным выпуском на водопроводный колодец подключения к частному домовладению № по <адрес> обследовании также выявлено, что над водопроводным колодцем на частное домовладение по адресу <адрес>, в высоту 0,8 метров и ширину 1,7 метров, возвышается тротуарная дорожка и земляная насыпь, сползающая на плиту перекрытия колодца подключения. В районе колодца имеется строительный мусор, во время дождя вода и грязь с тротуара, с земляной насыпи и из дренажной системы МКД по <адрес>, поступает в колодец подключения на частное домовладение № по <адрес>.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства <адрес> от 22.03.2022 года, на обращение об устранении нарушений законодательства, прав и законных интересов ФИО1, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>» осуществлялось в соответствии с условиями контракта от 13.10.2016 года №КРС-ОК, заключенного между Учреждением (Заказчиком) и ООО «Строй-Транс-Альянс». Работы выполнялись на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Согласно требованиям законодательства в состав работ по капитальному ремонту не могут быть включены работы по переносу стены на иной участок. В состав работ по Контракту №КРС-ОК не входили работы по благоустройству (ремонту, переносу) колодца. Кроме того, работы по капитальному ремонту не предполагают снос старой подпорной стены и возведение новой на расстоянии пяти метров. Согласно информации, предоставленной                        ГУПС «Водоканал», по запросу ФИО1 в 2020 году предприятием проводилось обследование сетей водоснабжения и водопроводного колодца на домовладение по адресу <адрес>, №. В ходе обследования установлено, что колодец подключения находился в удовлетворительном состоянии, сухой, плита перекрытия не нарушена, утечек на сетях ГЗЗДС «Водоканал» не обнаружено. При этом, в санитарно-охранной зоне водопровода Ду-150. находящемся в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал», на расстоянии 0,9 м установлена подпорная стена, удерживающая грунт под фундамент жилого <адрес> с дренажным выпуском на водопроводный колодец подключения к частному домовладению № по <адрес>, ссылка на несоблюдение норм санитарно-защитной полосы является необоснованной, поскольку указанный колодец был установлен ранее на данном расстоянии от подпорной стены, на которой производился капитальный ремонт. ГКУ «Управление по эксплуатации объекта городского хозяйства» от 22.03.2019 года по вопросу водопроводной: колодца уведомил ФИО1, что работы по контракту №КРС- ОК выполнены в части и контракт расторгнут по решению заказчика. 19.12.2018 года, а также о том, что ФИО1 имеет прав: обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Не представлены доказательства, что повреждение колодца были следствием производства работ подрядчиком ООО «Строй-Транс-Альянс» при производстве работ по контракту №КРС-ОК, поскольку в приведенном заключении эксперта от 30.09.2021 года сделано предположение, что причиной происхождения механическая: повреждений водопроводного колодца могло явиться непосредственное воздействие на указанное сооружение повышенной осевой нагрузка, а также вибрация от работавшей техники при ведении строительных работ в 2016 году. Исходя из указанного экспертного заключения по результатам обследования водопроводного колодца в 2021 году, экспертом сделано предположение о том, что на колодец было осуществлено механическое воздействие, но не подтверждено, что ненадлежащее состояние водопроводного колодца                           в 2021 году явилось следствием проводимых в 2016 году работ по капитальному ремонту. Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между поврежденным водопроводным колодцем и причиной его повреждения, в том числе по прошествии пяти лет с даты ремонта подпорной стены.

Согласно ответу ГКУ <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 31.05.2022 года, на претензию от 25.05.2022 года об устранении нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя, путем перемещения подпорной стены по <адрес>, либо иным законным способом, работы по ремонту подпорной стены по <адрес>, выполнялись в рамках государственного контракта от 13.10.2016 года №КРС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по               <адрес>», заключенного в целях реализации Подпрограммы 4 «Развитие благоустройства <адрес> государственной программы <адрес> «Развитие и реформирование жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2015 - 2020 годы», утвержденной постановления Правительства Севастополя от 03.04.2015 года №-ПП (в редакции постановления от 16.09.2016 года №). На сегодняшний день объемы лимитов бюджетных обязательств и какие-либо мероприятия по ремонту, реконструкции, строительству подпорной стены по <адрес>, осуществляемые в рамках Подпрограммы «Развитие благоустройства <адрес>» государственной программ <адрес> «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры <адрес>», утвержденной постановлением Правительств Севастополя от 21.11.2016 года №-ПП, Учреждению не доведены, в связи с чем заключение государственного контракта на осуществление работ по перемещению существующей или строительству новой подпорной стены является нарушением требований действующего законодательства. Более того, производство работ на водопроводном колодце, находящемся в собственности абонента, не входит в перечень видов деятельности, определенных Уставом Учреждения. Обращено внимание, что исходя из экспертного заключения по результатам обследования водопроводного колодца в 2021 году, экспертом сделано предположение, о том, что на колодец было осуществлено механическое воздействие, но не подтверждено, что ненадлежащее состояние водопроводного колодца а 2021 году явилось следствием проводимых в 2016 году работ по капитальному ремонту подпорной стены. Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением повреждений водопроводного колодца и осуществлением ремонта подпорной стены по <адрес>, не подтверждена.

Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования эксперта ФИО7 № от 30.09.2021 года, для проведения экспертного строительно-технического исследования представлены копии документов, в том числе, проект «Капитальный ремонт подпорной стенки по <адрес>», схема расположения водопроводного колодца подключения к <адрес> и 5-этажного жилого дома по <адрес>, письмо начальника инспекции ГАСК ФИО8 от 29.10.01 года     № о результатах обследования подпорной стены у жилого <адрес>, заключение о результатах предварительного обследования участка подпорной стены по <адрес>, составленное                                     ЗАО «Севастопольский институт Гео-инженерно-технических изысканий», предварительное заключение о состоянии деформированной подпорной стены по <адрес> и необходимых мероприятиях по инженерной защите участка,    составленное «Севастопольским институтом инженерно-экологических и геоинформационных исследований» 22.06.2002 года №.

Согласно ответу начальника инспекции ПАСК ФИО8 от 12.10.2001 года, по результатам обследования подпорной стены (ПС) у жилого дома по <адрес> установлены причины разрушения: в подпорной стене в качестве конструктивных элементов отсутствуют: фундаменты (выполнена бетонная подготовка); вертикальное сердечники) и горизонтальное армирование; сцепление в горизонтальных и вертикальных швах раствора с бетонными конструкциями ПС. В 2002 году Государственным научно- исследовательским и проектно-изыскательским институтом НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ Севастопольский филиал был разработан проект «Капитальный ремонт подпорной стенки по <адрес>.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что при производстве работ по реконструкции подпорной стены по <адрес> в <адрес> были нарушены требования следующих строительных норм и правил: п. 2.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» - подпорная монолитная ж/бетонная стена по <адрес>, возведена в санитарно-охранной зоне водопровода Ду-150 мм; п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от оси подземной сети водопровода до фундамента подпорной стены составляет 0,9 м, что на 4,1 м меньше, чем предусмотрено вышеуказанным нормативными требованиями.

На момент проведения осмотра экспертом установлены следующие повреждения: провал грунта между подпорной стеной и стенкой водопроводного колодца, который мог образоваться вследствие попадания дождевых и талых вод из водоотводящей трубы дренажной системы подпорной стены; скол (отсутствие) части монолитной ж/бетонной плиты перекрытия; сквозные трещины и выпадение камней, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков, расслоение кладки местами, что является нарушением п. 9.1.4 и п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Экспертом отмечено, что над водопроводным колодцем домовладения № по <адрес> в <адрес>, на высоту 0,8 м и ширину 1,7 м возвышается тротуарная дорожка и земляная насыпь, сползающая в сторону плиты перекрытия колодца.

Экспертом сделан вывод о том, что конструктивные элементы водопроводного колодца домовладения № по <адрес> имеют признаки аварийного состояния (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). Выявленные повреждения препятствуют эксплуатации колодца - по прямому назначению. Также, аварийное состояние водопроводного колодца может способствовать проникновению источников заражения в трубопроводы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

На основании, представленных истцом фотоматериалов, и пояснений ФИО1 экспертом установлено, что механические повреждения водопроводного колодца возникли в результате неоднократного наезда тяжелой строительной техники (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, бетономешалки и т.п.), которая была задействована при реконструкции в 2016 году подпорной стены по <адрес>, а также складирования крупных блоков от разборки старой подпорной стены непосредственно в месте расположения водопроводного колодца. Характер установленных повреждений (деформаций) водопроводного колодца может свидетельствовать о непосредственном воздействии на исследуемое сооружение повышенной осевой нагрузки, а также вибрации от работавшей при ведении строительных работ по реконструкции подпорной стены тяжелой строительной техники. Экспертом отмечено, что выпуск водоотводящей трубы дренажной системы подпорной стены по <адрес> непосредственно в сторону водопроводного колодце домовладения № по <адрес>, также способствует образованию повреждений (вымыванию раствора из швов кладки, образованию трещин, подтоплению и т.п.) указанного водопроводного колодца.

На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений (аварийного технического состояния водопроводного колодца домовладения № по <адрес> в     <адрес>, а также проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень пен. действующими на момент производства экспертного строительно-технического исследования. Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранена повреждений водопроводного колодца домовладения № по <адрес> в <адрес> составит 52 145 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между осуществлением в 2016 году ремонта подпорной стены по <адрес>, в <адрес>, и возникновением повреждений водопроводного колодца истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве работ по реконструкции подпорной стены по <адрес> в <адрес> были нарушены требования строительных норм и правил, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░