Решение по делу № 33а-8180/2016 от 06.05.2016

Судья: Толстова Н.П.      Дело № 33а-8180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе Волкова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 12.04.2012 года.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области 23.12.2014 года, по условиям которого размер задолженности составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей вместо первоначального размера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению административного истца, урегулирование спора путем заключения мирового соглашения без применения процедур принудительного исполнения является чрезвычайным и уважительным обстоятельством, возникшим после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Волкова Д.А.

В апелляционной жалобе Волков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что размер суммы задолженности, являющейся предметом исполнения, на момент прекращения исполнительного производства был снижен вследствие заключения мирового соглашения. В связи с этим, по мнению Волкова Д.А., необоснован размер исполнительского сбора, рассчитанного из прежней суммы задолженности.

Кроме того, Волков Д.А. ссылается на нарушение срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнение, а также противоречие постановления пп.2 п.5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по РО судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ягнюк А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находилось исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2011 года о взыскании с должника Волкова Д.А. пользу ООО «Энджин» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взысканной с Волкова Д.А. в пользу ООО «Энджин» вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

О возбуждении указанного исполнительного производства Волкову Д.А. было известно с момента его возбуждения - с ноября 2011 года. Таким образом, с указанного времени у должника Волкова Д.А. возникала обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником Волковым Д.А. исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлены, 12.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Волкова Д.А. исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Арбитражного суда РО от 23.12.2014 года по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено мировое соглашение, заключенное между Волковым Д.Л. и ООО «Энджин» в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого должник признает и обязуется оплатить задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а кредитор отказывается от оставшейся суммы задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В связи с заключением между Волковым Д.А, и ООО «Энджин» мирового соглашения, исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в декабре 2014 года окончено.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2012 года не было исполнено должником Волковым Д.А. в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ягнюк А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника Волкова Д.А. в пользу взыскателя УФССП по РО исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку мировое соглашение между должником и взыскателем заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника Волкова Д.А. от уплаты исполнительского сбора. По мнению суда, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет лишь невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнение, а также противоречие постановления положениям пп.2 п.5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, не имеют правового значения для решения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о его взыскании предметом оспаривания в данном деле не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований усомниться в правильности которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: