Решение по делу № 33а-10674/2017 от 04.10.2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-10674

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 июля 2017 года, которым административные исковые требования Попова В.А. к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанову А.А. о признании действий незаконными удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. о возложении на него обязанности по прекращению эксплуатации двухэтажного капитального здания-комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Султанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Владивостока Бандеевой В.В., возражения представителя Попова В.А. Татукова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 10 марта 2017 года он получил требование судебного пристава-исполнителя Султанова А.А. о прекращении эксплуатации двухэтажного здания комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> По договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2017 года он арендует по данному адресу помещение площадью 50 кв.м, а не все здание. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу № должником по исполнительному документу является ... В.Б., в отношении которой должны совершаться исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства № 24463/15/25003, поскольку в судебном решении четко установлено лицо (должник), в отношении которого судебному приставу-исполнителю необходимо принять все меры для полного и правильного исполнения решения суда. Истец не является стороной исполнительного производства. В связи с этим полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права. С учетом уточнения требований в ходе разбирательства дела, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. о возложении на него обязанности по прекращению эксплуатации двухэтажного капитального здания-комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель административного ответчика - судебный пристав- исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО Султанов А.А., возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ... В.Б.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа от 1 апреля 2015 года ФС N 000084588, выданного Арбитражным судом Приморскому краю по делу ....

Обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском, Попов В.А. оспаривает действия судебного пристава по исполнению решения арбитражного суда.

Поскольку данный спор подведомственность арбитражному суду, суд первой инстанции необоснованно разрешил требования административного истца по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░