Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7886/2023 ~ М-1600/2023 от 20.02.2023

Дело № 2а-7886/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002050-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лоренц С.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Лоренц С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 888 699,96 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство было прекращено по заявлению кредитора, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ему был начислен исполнительский сбор в размере 202 208,99 руб., указанное постановление он не получал, узнал в момент ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий, направленных на взыскание с него суммы задолженности, он самостоятельно предпринимал меры на погашение задолженности в добровольном порядке путем переговоров с взыскателем, на основании достигнутых договоренностей им были внесены платежи в пользу АО «Альфа-Банк» через кассу банка. В связи с чем, действия по урегулированию спора путем переговоров являются мерой надлежащего исполнения требований кредитора, а следовательно, не могут расцениваться как противоправное поведение.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Административный истец Лоренц С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 от имени Лоренц С.Ю., который в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что административным истцом предпринимались все действия для урегулирования спора непосредственно с Банком, от исполнения Лоренц С.Ю. не уклонялся, исполнительский сбор был начислен без учета фактических обстоятельств. Просил рассмотреть вопрос о снижении или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным, вынесено по истечении срока для добровольного исполнения, заявление о прекращении исполнительного производство поступило от взыскателя спустя несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства, определения, заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствовали.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лоренц С.Ю., с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 888 699,96 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производя, либо с момент его доставки, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.42).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Лоренц С.Ю. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.43).

Таким образом, Лоренц С.Ю. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок ФИО8 исполнен не был, сведения об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника Лоренц С.Ю. в размере 202 208,99 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление взыскателя АО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет: 2 888 699.96 руб. (л.д.45).

В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лоренц С.Ю., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 202 208,99 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 202 208,99 руб., не имеется.

Тот факт, что административный истец в добровольном порядке погасил задолженность перед взыскателем, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (по доверенности) были внесены денежные средства в счет погашения просроченного основного долга по договору Лоренц С.Ю., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения Лоренц С.Ю. от уплаты исполнительского сбора, указанные представителем истца причины несвоевременного исполнения исполнительного документа в виде ведения переговоров с банком, таковыми не являются, вместе с тем, учитывая, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа с учетом суммы подлежащей взысканию с должника (2 888 699,96 руб.), исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы, снизив, таким образом, исполнительский сбор в рамках вышеуказанного исполнительного производства, до 151 656,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 208,99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 151 656,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░