Решение по делу № 5-7/2012 от 24.01.2012

Решение по административному делу

Материал № 5-7/2012

П О С Т  А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2012 года г.Ухта, Республика Коми

            Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В. с участием представителя правонарушителя - адвоката <ФИО1>, рассмотрев поступивший из Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды в отношении:

ДЕНИСОВА М.Ю.,

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

материал об административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор,

                        У с т а н о в и л : Ухтинским городским комитетом по охране окружающей среды направленадминистративный материал в отношении Денисова М.Ю. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Материал об административном правонарушении в отношении Денисова М.Ю. поступил в Тиманский судебный участок <ДАТА3>

В судебном заседании Денисов М.Ю. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что до истечения срока исполнения предписания он обратился в Ухтинский городской комитет по охране окружающей среды с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания. Данное ходатайство было удовлетворено и сроки исполнения предписания ему были продлены, в связи с чем, считает, что в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Денисова М.Ю. - адвокат <ФИО1>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что, как следует из материалов административного дела, в адрес ИП Денисов М.Ю. было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

      В ходе проведения в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что предпринимателем требования п.1 и п.3 указанного предписания не выполнены. В частности, не пройдена подготовка лицами, ответственными за природоохранную деятельность в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности, по сроку исполнения - до <ДАТА8>

     До истечения срока исполнения <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисов М.Ю. обратился в Ухтинский городской отдел по охране окружающей природы Минприроды Республики Коми с ходатайствами от <ДАТА9> <НОМЕР> о продлении сроков исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>.

       Об указанных ходатайствах административный орган отразил в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении, составленном <ДАТА7>г., т.е. на момент составления протокола на рассмотрении Ухтинского городского отдела по охране окружающей природы Минприроды Республики Коми находились ходатайства предпринимателя об установлении новых сроков исполнения предписания и указанные ходатайства подлежали разрешению административным органом. Только <ДАТА12> письмом <НОМЕР> административный орган сообщил предпринимателю Денисову М.Ю. о согласовании новых сроков исполнения пунктов 1 и 3 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> (пункт 1 - до <ДАТА13>, пункт 3 - до <ДАТА14>).

       Одновременно, административный орган направил административный материал в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисова М.Ю. на рассмотрение мировому судье для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, административный орган принимает два взаимоисключающих друг друга и противоречащих друг другу решения.

В одном случае это решение о привлечении <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в другом случае - о согласовании новых сроков исполнения пунктов 1 и 3 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> (пункт 1 - до <ДАТА13>, пункт 3 - до <ДАТА14>). Административным законодательством не предусмотрено принятие двух взаимоисключающих друг друга и противоречащих друг другу решений. Следовательно, производство по делу в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисова М.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо прекратить.

     Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

      В соответствии с ч.3 ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

          При этом, как следует из материалов дела, <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисов М.Ю. предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>. В частности, <ОБЕЗЛИЧИНО> заключил договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА15> о разработке и согласовании в установленном порядке паспортов на отходы I-IV класса опасности. Согласно п.п. 1.3, 3.1 договора срок исполнения обязательств составляет 1 календарный месяц без учета времени согласования паспорта отхода в надзорных и контролирующих органах. Срок согласования паспорта отходов в надзорных и контролирующих органах составляет от 2-3 месяца.

  Предприниматель обратился в институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса (ФГУ ИПК ТЭК) <АДРЕС> области с заявлением о подготовке (обучении) работников в области окружающей среды и экологической безопасности. По полученным сведениями сотрудники ФГУ ИПК ТЭК будут проводить обучением г. Ухте в <ДАТА>.

         При этом, на момент рассмотрения спора по существу названные заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисова М.Ю. не рассмотрены.

         Таким образом, предпринимателем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> с целью соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.  

         Следовательно, вина <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.                                                                                             

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения <ОБЕЗЛИЧИНО> Денисова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, просит производство по делу в отношении Денисова М.Ю. прекратить. Представитель Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды<ФИО2> просит ограничиться в отношении Денисова М.Ю. предупреждением.

Выслушав объяснения Денисова М.Ю., <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав административный материал,  судья приходит к выводу о том, что в действиях Денисова М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, согласно представленного ответа Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды, сроки выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП Денисову М.Ю. продлены: по пункту 1 - до <ДАТА13>, по пункту 3 - до <ДАТА14>. В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Денисова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

П о с т а н о в и л:

             Освободить Денисова М.Ю. от административной ответственности.

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕНИСОВА М.Ю. по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко