Решение по делу № 1-95/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-95/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимых Топоровича А.Б., Фаррахова Ф.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Собяниной Л.Г., Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Фаррахова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

Топоровича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фаррахов Ф.А. и Топорович А.Б. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов по 23.50 часов Фаррахов Ф.А. и Топорович А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков и ценного имущества пришли к дому ФИО4 по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище ФИО4 С этой целью Фаррахов Ф.А. и Топорович А.Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор и ФИО3, действуя согласно своей преступной роли при помощи металлической трубы взломал запорное устройство двери и незаконно с Фарраховым Ф.А. проникли в жилище, откуда из холодильника совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> из корыстных побуждений взяли два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, в которых лежали продукты питания, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 1 713 рублей, а именно: пельмени мясные весом 4 кг. по цене 230 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 920 рублей; фрикадельки мясные весом 1 кг. 300 гр., на общую сумму 286 рублей, биточки мясные (свинина, говядина) весом 1 кг 600 гр., на общую сумму 320 рублей, куриные головы весом 1 кг. на общую сумму 32 рубля, куриные лапы весом 1 кг. на общую сумму 35 рублей, печень куриную весом 1 кг., на общую сумму 120 рублей.

Однако преступные действия Фаррахова Ф.А. и Топоровича А.Б. были обнаружены потерпевшими ФИО4 и ФИО5, в связи с чем свои преступные действия, направленные на хищение продуктов питания на сумму 1713 рублей, Фаррахов Ф.А. и Топорович А.Б. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Фаррахов Ф.А. вину в судебном заседании признал частично, указав, что с фактическими обстоятельствами дела согласен полностью, не согласен с квалификацией его действий, так как он не совершал открытого хищения имущества.

Показал, что он с ФИО3 распивали спиртное и так как оно закончилось пошли к ФИО17 за спиртом. Подойдя к дому потерпевшей, они постучались в двери пристроя к дому, но никто не открыл. После этого ФИО3 принес какую-то трубу, которой они совместно сломали дверь и проникли в помещение пристроя дома для хищения имущества. В указанном помещении они искали спирт, но его не нашли, тогда решили взять из морозильной камеры продукты, которые он сложил и передал ФИО3, а тот их вынес из пристроя.

После чего он решил зайти в сам дом и поискать там спирт, для чего он зашел в дом, включил свет на кухне. Когда он находился на кухне, то услышал, что кто-то спросил, кто там, он притаился и хотел уйти, но увидел, что в коридор зашел ФИО5, который спросил, что он здесь делает и ударил его. После чего он увидел, что ФИО3 и ФИО5 схватились за ледоруб, который стали перетягивать, он стал помогать ФИО3, так как боялся, что если ледоруб заберет ФИО5, то он может причинить им вред данным предметом. Они тянули данный ледоруб из стороны в сторону, после к этому присоединилась и ФИО17, которая тоже его тянула. В процессе того, как они тянули ледоруб, то ФИО5 наносил ему удары он от них защищаясь также отмахивался и наносил удары ФИО5. После того, как потерпевшая попросила их оставить ледоруб и говорила, что она не будет никуда заявлять, они оставили ледоруб и вышли из дома. Про пакеты на улице они забыли. После того, как их обнаружили в доме, он не хотел продолжать преступление, а просто хотел уйти домой, у них с Топоровичем была возможность забрать пакеты, так как ФИО5 не сразу вышел на улицу за ними.

Подсудимый Топорович А.Б. вину в судебном заседании признал частично. Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий. Отказавшись от дачи показаний, отвечая на вопросы, пояснил, что проникали они с Фарраховым в дом, для того, чтобы что-то похитить, он согласен с перечнем и оценкой того, что они хотели похитить.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний Топоровича А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО16 предложил сходить домой к ФИО17 и взять в долг спирт. У дома, они стучались в дом, но им не открыли, после чего металлической трубой он решил взломать дверь и проникнуть в дом. Они при помощи металлической трубы взломали дверь и прошли в крытую ограду и искали спирт. Не найдя его, они из холодильника взяли два полиэтиленовых пакета с мясопродуктами, которые он вынес на улицу. Потом они решили проникнуть в жилую часть дома, чтобы там поискать спирт, он увидел металлический ледоруб, который взял с собой. Зайдя внутрь дома, ФИО16 прошел на кухню, а он остался стоять в прихожей. После вышел ФИО5, спросил: «Что он здесь делает?». Он испугался, не знал, что делать и ледоруб направил в сторону ФИО5. ФИО5 схватился за него, после чего все стали перетягивать ледоруб, включая ФИО4 и ФИО16. Когда ФИО4 попросила отпустить ледоруб, он отпустил его и вышел из дома, а ФИО16 остался в доме. Последние события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы ФИО5 и ФИО17 не высказывал, удары никому не наносил. Оба полиэтиленовых пакета с мясопродуктами оставили в огороде на лавке (т.1 л.д. 52-56, 64-67, 104-107, т.2 л.л. 23-26, 179-182, 239-241).

Топорович А.Б. оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находились дома, легли спать, ФИО5 крепко уснул, а она не спала. В 23.00 она услышала в доме шаги и стук и спросила, кто пришел, но ей никто не ответил. Она стала будить ФИО5 и попросила его сходить посмотреть, кто ходит. ФИО5 встал и ушел смотреть, она тоже пошла смотреть, что происходит. Когда она вышла в прихожую, то увидела, что ФИО3 и ФИО16 держатся за ледоруб с одной стороны, а ФИО5 с другой и перетягивают его, она тоже схватилась за него и легла на него телом. В ходе перетягивания ледоруба, она видела, как ФИО16 нанес не менее 4 ударов кулаком по голове ФИО5. После Топорович и Фаррахов оставили ледоруб ушли, она позвонила родственникам и в полицию. После она увидела, что сломаны двери в крытый пристрой дома, а также увидела пакеты, стоящие на лавке, которые были приготовлены для хищения. Продукты, указанные в обвинении и их стоимость соответствует обвинению. Продукты были в крытом пристрое дома, в морозильнике. В ходе перетягивания ледоруба никто никаких угроз не высказывал, просто все кричали.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры ей стало известно, что на ее маму ФИО4напали с ледорубом. Со слов сестры ей стало известно, что в дом кто-то проник, ФИО4 услышала, что кто-то ходит и спросила кто ходит, но никто не ответил. После чего она разбудила сожителя ФИО5, у которого с нападавшими произошла потасовка, перетягивали ледоруб. Потом они вытолкали нападавших, одного из них удалось задержать. Ей известно, что были приготовлены к хищению продукты питания из морозильной камеры, находящейся в пристрое дома, куда проникли, сломав дверь. Также со слов сестры известно, что ФИО5 ударяли. Одного из нападавших сразу узнали, это был Фарид.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО17, около 22.00 часов они легли спать. Дверь в крытую ограду со стороны улицы и со стороны огорода была закрыта. Около 23.35 часов-23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО17, сказала, что по дому кто-то ходит. Он встал и в прихожей увидел ФИО3, который в его сторону направил ледоруб, он схватился за него и потянул на себя. В это время из кухни вышел ФИО2 и тоже схватился за ледоруб, а также стал наносить ему удары по лицу, нанес не менее 2-3 ударов. Он спросил, что они здесь делают, с их слов он понял, что они не ожидали его увидеть в квартире ФИО17. Вышла ФИО17 и стала просить их уйти, после всем своим телом навалилась и Топорович с Фарраховым отпустили ледоруб. Он ФИО16 и ФИО3 вытолкнул из дома. Затем оделся и выбежал на улицу, побежал за Топоровичем и Фарраховым, Топоровича задержал. Когда вернулся обратно домой, то в огороде обнаружил два полиэтиленовых пакета, в котором находились мясопродукты (т.2 л.д. 223-224).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с семьей находился дома, около 23:00 часов легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО4, сообщила, что в ее дом залезли воры, двое мужчин. Он сказал, что сейчас приедет, быстро оделся и на своем автомобиле поехал к дому ФИО17. Подъехав к дому, увидел, что на улице возле ворот стоит ФИО5, рядом с ним на земле сидел молодой человек, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время из дома вышла ФИО17 и сообщила, что дозвонилась до полиции, но они решили на его автомобиле отвезти задержанного молодого человека в полицию. В отделении полиции, они узнали, что задержанного зовут Топорович, прозвище «Топорик» (т.1 л.д. 78-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 установлено, что по адресу: <адрес> проживает его бывшая жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов ночи ему на сотовый телефон позвонила дочь ФИО7 и сообщила, что в дом его бывшей жены проникли двое мужчин, и попросила его срочно приехать туда, помочь маме. Примерно через минут 5-6 он прибыл к дому № по <адрес> прибыл, то увидел, что в машине зятя ФИО6, на заднем сиденье сидел незнакомый ему молодой мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тут же находился ФИО5, со слов которого ему стало известно, что «Топорик» и Фарит забрались к ним в дом и пытались похитить продукты питания, но они им помешали. В огороде, на лавке он видел два полиэтиленовых пакета, со слов ФИО5 именно эти пакеты с продуктами хотели они похитить (т.1 л.д. 203-204).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она легла спать. Около 24.00 часов на сотовый телефон мужа позвонила ее мама. Когда ФИО6 ответил на звонок, то ее мама кричала в телефон, что в дом проникли воры - двое мужчин, просила приехать. ФИО6 быстро оделся и на своем автомобиле поехал к маме. О случившемся она сообщила папе ФИО12 и попросила его приехать к маме. Потом от ФИО6 по телефону узнала, что одного они задержали и доставили в отделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они спали, она услышала, как - будто в доме кто-то ходит. Она спросила: «Кто там?», никто не ответил. Она разбудила ФИО5 и он вышел в прихожую, она пошла за ним. Когда вошла в прихожую, то увидела, как ФИО5 держится рукой за один конец ледоруба, а за другой конец держатся руками ФИО16 и ранее незнакомый Топорович, при этом Фаррахов другой рукой наносил ФИО5 удары по голове. ФИО4 испугалась, стала говорить, чтобы они ушли. После чего ФИО5 Фаррахова и Топоровича выгнал из дома (т.1 л.д.250-252).

Помимо показаний подсудимых, потерпевших, а также свидетелей обвинения виновность Топоровича А.Б. и Фаррахова Ф.А. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ 23:50, из которого следует, что в дом по <адрес> забрались воры и дерутся. Сообщение поступило от ФИО4 (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО4 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов к ней в дом ворвались Фаррахов и Топорович, которые пытались похитить имущество (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицами, согласно которым осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>. Согласно протокола осмотра холодильник находится в пристрое дома, находящегося под одной крышей с домом, и только через него возможно пройти в жилую часть дома. Сам пристрой, имеет две двери, на одной из которых имеются следы взлома (т.1 л.д. 6-20, 136-150);

- заключением эксперта №, согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи из дома ФИО4 по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома. Следы орудия взлома на пластилиновом слепке могли быть оставлены трубой представленной на исследование, либо другим предметом с шириной рабочей поверхности не менее 26 мм. (т.1 л.д. 74-75).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен металлический ледоруб, состоящий из прута и приваренной пластины (т. 1 л.д. 158-160).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия обоих подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания указанная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения.

Так в ходе судебного заседания подсудимые пояснили, что предварительного договорившись на совершение хищения из дома потерпевшей взломали дверь и незаконно проникли в пристрой, находящийся под одной крышей с домом. Проникновение ими было совершено в связи с тем, что им необходимо было что-то похитить, в том числе спирт. Оба подсудимые указали, что перед тем как проникнуть в пристрой, они стучались в дом, но им никто не открыл, хищение он хотели совершить <данные изъяты>. Находясь в помещении пристроя, фактически являющегося частью жилого дома, Фаррахов А.Ф. и Топорович А.Б. совместными действиями похитили продукты питания, которые приготовили для того чтобы унести. После этого, Фаррахов и Топорович в целях отыскания спирта, а также иного ценного имущества прошли в сам дом, где их и обнаружили потерпевшие, в связи с чем с потерпевшими у них началась потасовка, в ходе которой, подсудимые и потерпевшие перетягивали ледоруб.

Обстоятельства данной потасовки установлены как на основании показаний подсудимых указавших, что в ходе перетягивания ледоруба ФИО16 отмахиваясь нанес удары ФИО5, так и потерпевших ФИО17, а также ФИО5, пояснивших, что при перетягивании ледоруба Фаррахов наносил ему удары. На основании же показаний подсудимых и потерпевших было установлено, что при указанной потасовке никто никому никаких требований предъявлял, угроз не высказывал, просто все ругались.

На основании показаний подсудимых было установлено, что перетягивали они ледоруб только для того, чтобы этим же предметом и не причинили вреда сами потерпевшие, так как они понимали, что обнаружив их в жилище, в ночное время, им могут причинить здесь же вред здоровью.

Фактически указанные же обстоятельства были усыновлены и на основании показаний как потерпевшей ФИО17, так и ФИО5, показавших, что после того, как потерпевшая стала успокаивать подсудимых, говоря, чтобы они уходили, и она не заявит в полицию, подсудимые оставили ледоруб и вышли из дома.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимых открытого хищения имущества потерпевших.

Так сами подсудимые пояснили на наличие у них умысла на <данные изъяты> хищение имущества, который они реализовывали. В процессе поиска имущества, которое бы было возможно похитить, они были обнаружены потерпевшими и применили в отношении одного из них насилие. Указанное насилие было применено Фарраховым не в связи с изъятием или удержанием похищаемого имущества, а для того, чтобы у него и Топоровича появилась возможность скрыться с места преступления и к ним потерпевшими не было применено насилие ледорубом. Фактически указанные обстоятельства были установлены и на основании показаний самих потерпевших, которые указывали, что при нанесении ударов никто никаких требований не выдвигал, угроз насилием не высказывал.

Таким образом суд приходит к убеждению, что насилие примененное подсудимыми к потерпевшему было применено для избегания задержания, а не в целях удержания похищенного или его изъятия. Непосредственно в самом доме подсудимые ничего не брали, ничего не удерживали, а лишь только после их обнаружения хотели скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено отсутствие признаков покушения на открытое хищения имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой его применения.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимых с ч.3 ст.30 п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с тем, что насилие применялось не с целью изъятия или удержания похищенного имущества.

Вместе с тем, действия подсудимых, связанные с нанесением побоев потерпевшему ФИО5, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, так как указанное преступление относится к преступлениям частного обвинения, а потерпевший изначально не хотел привлекать никого к ответственности за причиненные ему побои, в связи с чем уголовное преследование в этой части в их отношении подлежит прекращению на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, о чем вынесено отдельное постановление.

Квалифицирующие признаки совершения кражи были в ходе судебного заседания установлены в полном объеме, так как подсудимые именно с целью хищения проникли в помещение пристроя, являющегося составной частью жилища потерпевшей, предварительно об этом договорившись.

Таким образом, действия подсудимых Фаррахова Ф.А. и Топоровича А.Б. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не доведенная до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимых добровольного отказа от совершения преступления, так как именно в связи с их обнаружением потерпевшими и тем, что ФИО5 их выгнал из дома, скрываясь с места преступления, они не смогли забрать приготовленное к хищению.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Фаррахова Ф.А. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Топоровича А.Б. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимых Фаррахова Ф.А., Топоровича А.Б. обстоятельством суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, который у Фаррахова Ф.А. является особо опасным, а у Топоровича А.Б. – опасным.

Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Фарраховым Ф.А. и Топоровичем А.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно находясь в указанном состоянии, они и решили совершить преступление, с целью нахождения спирта и продолжения распития спиртного, что и явилось причиной совершения преступления.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Нет оснований и для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных, с учетом установленных судом данных о личности подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения Фаррахову Ф.А. и Топоровичу А.Б. наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия в их действиях особо опасного и опасного рецидива, положения ст. 73 УК РФ к ним применены быть не могут.

Дополнительное наказания подсудимым Фаррахову Ф.А. и Топоровичу А.Б. в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая направленность совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым назначить им также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, наличие у них возможности для трудоустройства и получения дохода.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу Фаррахов Ф.А. совершил до постановления приговора Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, окончательное наказание подсудимому по данному приговору назначается судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Фаррахова Ф.А. и Топоровича А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 8 809 рублей с Топоровича А.Б., в сумме 3415 рублей 50 копеек Фаррахова Ф.А., которые подсудимые в судебном заседании признали.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу, пластиковый слепок – уничтожить, ледоруб возвратить потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фаррахова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Фаррахову Ф.А. назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Фаррахову Ф.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фаррахову Ф.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Топоровича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Топоровичу А.Б. исчислять с 30.03.2016.

Меру пресечения Топоровичу А.Б. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимых процессуальные издержки: с Топоровича А.Б. 8 809 рублей, Фаррахова Ф.А. 3 415 рублей 50 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу, пластиковый слепок – уничтожить, ледоруб возвратить потерпевшей – ФИО4

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов