Решение по делу № 2-10268/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-10268/15 16 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Юровой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах» к Беляевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2014 года в 07 часов 40 минут около д. № по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес, регистрационный номер № под управлением Беляевой Е.В. и Шевроле, регистрационный номер № под управлением БАВ

Виновной в ДТП была признана Беляева Е.В.

Истец обратился в суд, просит взыскать с Беляевой Е.В. в порядке суброгации 63 897 руб. 76 коп. и государственную пошлину в сумме 2 17 руб.

В обосновании своих требований представитель ответчика ссылается на следующее.

01 апреля 2014 года между БЕА и ООО « Росгосстрах3» был заключен договор добровольного страхования ТС – автомашины Шевроле, по риску ущерб + хищение.

ДТП от 11 июня 2014 года было признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора КАСКО истец оплатил стоимость ремонта автомашины БАВ в ООО « МКЦ «Автополе» в сумме 192 765 руб. 87 коп. по платежному поручению от 19 декабря 2014 года № №.

С учетом лимита ответственности 120 000 руб. и амортизационного износа 8 868 руб. 11 коп., истец просит взыскать с ответчицы убытки 63 897 руб. 96 коп.

Ответчица Беляева Е.В. в суд явилась, с суммой исковых требований не согласилась. Она пояснила, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако считает, что стоимость ремонтных работ является завышенной, по её мнению, необходимости в замене боковины автомашины Швероле не требовалось.

Определением суда от 26 августа 2015 года по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашина Шевроле регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительных работ указанной автомашина на дату ДТП составила 148 463 руб.

Данную сумму ущерба ответчица не оспаривала и с нею согласилась.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, от представителя истца в суд поступили возражения, из которых усматривается, что представитель истца не согласен с выводами проведенной экспертизы.

Так, представитель истца указывает, что оценщиком не были учтены ряд деталей скрытых повреждений, а именно: направляющей панели правого и левого бампера, петля замка багажной двери, петля багажной двери, клапан вентиляционный. А также не было учтено ремонтное воздействие по устранению перекоса задней части кузова. В связи с чем, представитель истца считает, что данное заключение является неполным.

Выслушав явившуюся ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года по вине ответчицы, управлявшей автомашиной Мерседес, регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомашине Шевроле, регистрационный номер № были причинены технические повреждение, за производство ремонтных работ, по устранению которых истец перечислил ООО « МКЦ « Автополе» платежным поручением № № от 19 декабря 2014 года 192 765 руб. 987 коп. (л.д. 45) в рамках договора, заключенного с БЕА

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

А в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчица должна выплатить истцу разнице между страховым возмещением ( 120 000 руб.) и фактическим размером убытка.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчицы судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины Шевроле, регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта № № от 01 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на дату ДТП, т.е. на 11 июня 2014 года составила с учетом амортизационного износа 148 463 руб.

Представитель истца считает данную экспертизу неполной.

Однако, в подтверждение своей позиции о неполноте данного экспертного заключения, представитель истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил. В соответствии же с положениями ст.87 ГПК РФ, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта являются основаниями для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза, назначенная по определению суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данная экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам, а в дело представлены материалы проверки по факту ДТП, фото поврежденной автомашины, акт осмотра повреждений, акт осмотра скрытых повреждений, наряд-заказы на выполнение работ по ремонту автомашины. Следовательно, в распоряжении эксперта были представлены все документы, подтверждающие наличие повреждений на автомашине, в тои числе и скрытых. В связи с чем, суд находит выводы эксперта полными, мотивированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать 28463 руб. ( 148 463 – 120 000).

Ответчица заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Согласно представленному счету по оплате судебной экспертизы, ответчица уплатила стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 44, 54%, следовательно, в такой же пропорции следует определить и расходы по оплате судебной экспертизы. С истца в пользу ответчицы следует взыскать 5 546 руб.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 053 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляевой Е.В., № года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО « Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации 28 463 руб. и государственную пошлину в сумме 1 053 руб. 89 коп., всего: 29 516 руб. 98 коп. ( двадцать девять тысяч пятьсот шестнадцать руб. 89 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу БЕВ стоимость уплаты судебной экспертизы в сумме 5 546 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: