Решение от 13.06.2019 по делу № 33-3859/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Дурнева С.Н.                                      Дело № 33-3859/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                                13 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «МЭРИОН» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора №<...>, заключенного <...> между Артемовым С. В. и ООО «МЭРИОН».

Взыскать с ООО «МЭРИОН» в пользу Артемова С. В. денежные средства, уплаченные по договору №<...> от <...> в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Артемова С. В. возвратить кухонный гарнитур, поставленный по договору №<...> от <...> в течение пяти дней после возмещения материального ущерба по требованию ООО «МЭРИОН» и за счет последнего.

Взыскать с ООО «МЭРИОН» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МЭРИОН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ООО «МЭРИОН» договор на изготовление, доставку и установку мебельного гарнитура № <...>. В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора составила <...> рублей, из которых: <...> рублей – стоимость товара, <...> рублей – стоимость монтажа. Свои обязательства по оплате он исполнил надлежащим образом, в то время как ООО «МЭРИОН» нарушило сроки доставки мебели. При этом гарнитур был доставлен частично (отсутствовала столешница, кухонный стол, фальш-панель, ручки, плинтус, мойка) и имел недостатки (световая планка со сколами, на фасаде - отслоение пластика по периметру). В этой связи он отказался от установки мебельного гарнитура, вручив <...> ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил принять отказ от исполнения договора № <...>, заключенного <...> с ООО «МЭРИОН», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Артемов С.В. и его представитель Юзов В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МЭРИОН» Скоринская Ю.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЭРИОН» Епанчинцев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд не дал оценку доводам ответчика о том, что вследствие недобросовестных действий Артемова С.В. ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии недостатков в товаре и избежания негативных последствий в виде выплаты неустойки, компенсации морального и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юзов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «МЭРИОН» Епанчинцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Артемова С.В. и его представителя Юзова В.В., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

    Из материалов дела следует, что <...> между ООО «МЭРИОН» (исполнителем) и Артемовым С.В. (заказчиком) был заключен договор № <...>, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку (далее работы) кухонного гарнитура в квартире по адресу: <...> соответствии с согласованными сторонами эскизами (приложение № <...>) и спецификацией (приложение № <...>), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

    В п.п. 2.1.4, 2.1.6, <...> договора и приложении № <...> к нему прописаны сроки выполнения работ, состоящие из трех этапов: сроков изготовления мебели, сроков доставки мебели и сроков ее монтажа. При этом сроки изготовления мебели составляют 35 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара, сроки доставки – <...> рабочих дней с момента изготовления мебели, а сроки ее монтажа – 10 рабочих дней с момента доставки. Также пунктом <...> предусмотрено условие о продлении срока изготовления товара на срок, не превышающий 30 рабочих дней, в случае отсутствия комплектующих на складе, с предварительным уведомлением об этом заказчика посредством телефонной связи или заказным письмом на усмотрение исполнителя.

    Согласно п. 3.1, 3.2 договора его цена составляет <...> рублей, из них <...> рублей – стоимость товара, <...> рублей – стоимость ее монтажа. Оплата по договору производится в рублях по безналичному расчету либо за наличный расчет в кассу исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере <...> рублей осуществляется заказчиком в день подписания договора, второй платеж в размере <...> рублей - <...>, а окончательный расчет в размере <...> рублей – не позднее <...>.

    Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и не оспаривалось представителем ООО «МЭРИОН» в суде первой инстанции. Ответчик же, по мнению истца, выполнил работы некачественно и с нарушением согласованных сторонами сроков. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Артемова С.В. в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 2.1.12 заключенного между сторонами договора на мебельный гарнитур, смонтированный силами заказчика, установлен гарантийный срок в 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что <...> при доставке в квартиру по адресу: <...> кухонного гарнитура, истцом были обнаружены следующие недостатки товара: отслоение пластика по периметру на фасаде, наличие сколов на световой планке, что зафиксировано на представленных в материалы дела фотоснимках. Также выявлено, что гарнитур был не доукомплектован (отсутствовали столешница, кухонный стол, ф/панель, мойка, плинтус, ручки) и на 5 дней нарушен срок доставки мебели (вместо <...> мебель доставлена <...>).

В данной связи <...> Артемов С.В. вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от <...> на данную претензию ООО «МЭРИОН» предложило рассмотреть вопрос об устранении в срок до <...> выявленных недостатков. В противном случае ссылалось на то, что при расторжении договора на основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен будет вернуть поставленное по договору изделие и возместить затраты на его изготовление (хотя подобных положений данная норма права не содержит).

Во втором ответе от <...> директор ООО «МЭРИОН» указал, что монтаж изделия в установленный срок (<...>) не был произведен по вине самого истца, который <...> потребовал расторжения договора, а в дальнейшем отказался от предложения общества об устранении выявленных недостатков. По этой причине истцу предложено провести возмещение расходов исполнителя на изготовление мебели в размере 65 000 рублей и вернуть кухонный гарнитур.

Оценивая правомерность заявленных Артемовым С.В. требований, суд проанализировал вышеприведенные условия договора о сроках выполнения работ, сопоставил их с датами исполнения истцом обязательств по оплате, с которыми связано начало течения сроков изготовления мебели и ее доставки, и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком указанных сроков, что дает истцу согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, доводы ответной стороны о том, что перенос сроков доставки мебели был согласован с истцом после внесения изменений в эскиз заказа, правомерно отклонены районным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Так, письменных уведомлений о переносе сроков в порядке п. 4.7 договора в адрес Артемова С.В. не направлялось. Ссылки представителя ответчика на то, что такое уведомление осуществлялось посредством телефонной связи, что предусмотрено тем же пунктом 4.7 договора, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец эти обстоятельства отрицал. По этим же основаниям не могли быть положены в основу судебного решения и показания свидетелей <...> (директора ООО «МЭРИОН»), <...> (менеджера-дизайнера ООО «МЭРИОН»).

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, сторона ответчика указывает на недобросовестные действия Артемова С.В., выразившиеся в том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии недостатков в товаре и избежания негативных последствий в виде выплаты неустойки, компенсации морального и штрафа.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, так как из искового заявления, объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что основанием для отказа Артемова С.В. от исполнения договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно: срока доставки мебели (вместо <...> мебель доставлена <...>) в порядке абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается выявленных при осмотре кухонного гарнитура недостатков в виде отслоения пластика по периметру на фасаде, наличия сколов на световой планке, то наличие таковых ООО «МЭРИОН» не отрицало ни в досудебной переписке с истцом, ни при рассмотрении дела в районном суде, выражая готовность по их устранению в 30-дневный срок.

То обстоятельство, что Артемов С.В. отказался от такого способа защиты своего права как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), основанием для иных выводов не является в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае факт злоупотребления правом со стороны Артемова С.В. не установлен, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением его прав, а именно: наличием у него на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с отсутствием кухонного гарнитура, в приобретение которого были вложены значительные денежные средства. Учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее осуществление ООО «МЭРИОН» своих обязательств по своевременной передаче истцу мебели, при этом ответчик после получения <...> досудебной претензии имел возможность до разрешения спора по существу (<...>) добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

К тому же необходимо отметить, что действующим законодательством предусмотрены альтернативные способы защиты потребителем своих прав, которые выбираются им по своему усмотрению и не ставятся в зависимость от предложения контрагента.

Таким образом, учитывая правомерность заявленных Артемовым С.В. требований об отказе от исполнения договора и взыскании с ООО «МЭРИОН» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и денежную компенсацию морального вреда. Доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки и морального вреда апелляционная жалоба ООО «МЭРИОН» не содержит.

В связи с неизменностью сумм, присужденных в пользу истца, у судебной коллегии не имеется оснований и для перерасчета размера штрафа, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: