Решение по делу № 2-304/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-304/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Н.В. к Степанову С.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании суммы займа, указав следующее.

Истица 13.08.2017 года предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 300000 руб. на условиях срочности и возвратности. Договор займа был заключен в простой письменной форме посредством расписки. Срок возврата суммы займа определен до 13.12.2017 года. В согласованный срок сумма займа в размере 300000 руб. истцу не возвращена. На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик отвечает согласием, но фактического платежа не производит. В связи с чем истец полагает, что ответчик нарушает договорные отношения. Истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и просьбой в принудительном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 руб. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Воробьева Н.В. просит взыскать со Степанова С.В. сумму займа в размере 300000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание Воробьева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, по заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Воробьевой Н.В. – адвокат Карцева Л.В., действующая на основании ордера Белинского филиала ПОКА № от 09.10.2018 года в судебном заседании изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении полагала, что исковое заявление Воробьевой Н.В. подлежит удовлетворению.

Ответчик Степанов С.В. исковые требования не признал и пояснил следующее. Он действительно для покупки автомашины взял в долг у Воробьевой Н.В. 100000 руб. на срок 6 месяцев, в подтверждение чего им написана расписка в получении денежных средств. Дату написания расписки он не помнит, возможно 13.08.2017 года. Через месяц он возвратил Воробьевой Н.В. 25000 руб., передав денежные средства через гражданскую супругу ФИО5 Через какое-то время, точную дату назвать не может, он вновь передал Воробьевой Н.В. через ФИО5 30000 руб. в счет погашения долга. В октябре 2018 года он возвратил Воробьевой Н.В. в счет погашения долга еще 20000 руб., но каких либо расписок, подтверждающих погашение долга он не брал. Он не оспаривает в подлинной расписке от 13.08.2017 года свою подпись, но сумма займа была указана 100000 руб. Через некоторое время, когда он возвратил Воробьевой Н.В. часть долга, он по ее просьбе подписал незаполненный бланк расписки. Просит отказать в удовлетворении требований Воробьевой Н.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях со Степановым С.В. 3.10.2017 года Степанов С.В. взял в долг у Воробьевой Н.В. 100000 руб. для покупки автомашины на срок 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года. Примерно через месяц Степанов С.В. возвратил Воробьевой Н.В. в счет погашения долга 25000 руб., а в октябре 2018 года передал Воробьевой Н.В. еще 20 000 руб., то есть всего было возвращено 45000 руб. Когда Степанов С.В. брал деньги в долг, то поставил подпись на чистом бланке расписки, а при возврате денежных средств каких-либо расписок о погашении долга не брал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что присутствовала 3.10.2017 года при получении Степановым С.В. денежных средств у Воробьевой Н.В. При ней Степанов С.В. пересчитывал деньги, там было 100000 руб., после чего Степанов С.В. по просьбе Воробьевой Н.В. расписался в каком-то листе и вернул его Воробьевой Н.В. Она может пояснить, что в октябре 2018 года Степанов С.В. в ее присутствии возвратил Воробьевой Н.В. 20000 руб. в счет погашения долга, но каких-либо расписок с Воробьевой Н.В. не брал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФдоговорзаймамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условийдоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговоромне установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, 13 августа 2017 года Степанов С.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 300000 руб. со сроком погашения до 13.12.2017 года, что подтверждается распиской от 13.08.2017 года.

Оспаривая доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчик факт написания и подписания расписки не оспаривал, но указал, что указанную сумму от истца не получал; долг имел место 13.10.2017 года и в иной сумме, а именно 100000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст.310ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.408 ГК РФесли должник выдал кредитору в удостоверение обязательствадолговойдокумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемомдолговомдокументе. Нахождениедолговогодокумента у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени долг в размере 300 000 руб. Степановым С.В. истцу не возвращен.

Достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт нахождения оригинала расписки у истца также свидетельствует о том, что обязательство до настоящего времени не прекращено, в силу чего сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Доводы ответчика Степанова С.В. о том, что денежные средства были получены 13.10.2017 года в сумме 100000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение договора займа и передачи денежных средств в сумме 300000 руб. именно 13 августа 2017 года подтверждаются распиской, написание и подписание которой ответчик не оспаривал.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 в подтверждение его доводов, не может быть принята во внимание в качестве представления бесспорного доказательства, поскольку в материалы дела истицей представлена подлинная расписка Степанова С.В. о получении им денежных средств 13 августа 2017 года в сумме 300000 руб. в срок до 13 декабря 2017 года, при этом письменные доказательства возврата указанной суммы долга суммы долга отсутствуют.

Исходя из суммы займа и условий договора займа, в силу ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, возврат заемных средств должен был удостоверяться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает ответчика права ссылаться в подтверждение этого на свидетельские показания.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Допустимых доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Воробьевой Н.В. овзысканиис ответчика в свою пользу суммы долга в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу в полном размере, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 311200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░