Решение от 12.05.2021 по делу № 1-103/2021 от 20.02.2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                            12.05.2021 года

Омский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Грициковой К.А.,

подсудимых гАНИН с.с. , пмн,

представителя потерпевшего СПВ,

защитников – адвокатов Додонова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Ивашовой Ю.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С., Черкашенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

пмн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий отделочником <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

гАНИН с.с. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, невоеннообязанный, работающий разнорабочим в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гАНИН с.с. и пмн группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества, а гАНИН с.с. также совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первой половине мая 2019 года, в ночное время, гАНИН с.с. и пмн, находясь на участке местности на расстоянии 1,9 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, совместно, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества подошли к дождевальной машине «RKD 500», принадлежащей ООО «Сибагрохолдинг». После чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, действуя согласно распределенным ролям, гАНИН с.с. забрался на верхнюю часть указанной дождевальной машины, где при помощи металлического уголка, срезал принадлежащие ООО «Сибагрохолдинг» фрагменты электрического кабеля марки МКШ 14х0,5 мм2, общей длиной 62,67 м, стоимостью 107 руб. за метр, на общую сумму 6662 руб. 89 коп. В это время пмн, согласно отведенной ему роли эти фрагменты кабеля сложил в заранее приготовленные полимерные мешки. После чего гАНИН с.с. и пмн с похищенным имуществом проследовали в сторону лесополосы. Однако по пути следования были обнаружены охранником ООО «Сибагрохолдинг» ГИС и, опасаясь быть задержанными за совершение преступления, бросили мешки с кабелем, скрылись с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по обстоятельствам от них независящим.

Таким образом, гАНИН с.с. и пмн совершили покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Сибагрохолдинг» - 62,67 метра кабеля марки МКШ 14х0,5 мм2 по цене 107 руб. за 1 м, на сумму 6662 руб. 89 коп., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены третьим лицом.

Кроме того, гАНИН с.с. , в первой половине мая 2019 года, в дневное время, находясь на участке местности на расстоянии 1,9 км в юго-восточном направлении от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к дождевальной машине «RKD-500», принадлежащей ООО «Сибагрохолдинг». После чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно при помощи металлического уголка, срезал фрагменты электрического кабеля, общей длиной 100 м стоимостью 107 руб. за 1 метр, на общую сумму 10700 руб. После чего, поместил фрагменты кабеля в заранее принесенные с собой мешки и похитил, покинул место преступления, причинив ООО «Сибагрохолдинг» материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

По факту хищения имущества гАНИН с.с.

Подсудимый гАНИН с.с. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью при тех обстоятельствах, которые изложены выше. По существу дела дал следующие показания, в мае 2019 года, в светлое время суток, проходя мимо поливальных машин ООО «Сибагрохолдинг», решил совершить хищение кабеля. Неподалеку нашел металлический уголок, которым срезал около 100 метров кабеля. Похищенный кабель он отнес в лесополосу, где самостоятельно обжег, а в последующем продал за 10000 руб. в <адрес>.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний гАНИН с.с. в качестве обвиняемо следует, что днем в начале мая 2019 года, он с целью хищения электропроводов с поливочной установки вблизи <адрес>, заранее взял с собой два мешка, также по дороге у знакомого взял тачку. Подойдя к поливочной станции, нашел металлический уголок, которым перебил провода на поливочной установке. После этого похищенные провода общей длиной около 100 метров, поместил в принесенные с собой мешки и отвез к лесопосадке, расположенной вблизи поля, где обжег похищенные провода. После чего он позвонил пмн, который помог ему донести обожженные провода до <адрес>. Похищенные провода сдал неизвестному мужчине в <адрес> за 10 000 рублей, часть денежных средств в сумме 5000 рублей отдал пмн за помощь в транспортировке проводов, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды. О том, что он похитил провода пмн не говорил. (том 1 л.д. 210-213).

После оглашения приведенных показаний подсудимый гАНИН с.с. их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При проверке показаний на месте подсудимый гАНИН с.с. излагал обстоятельства совершенного им деяния аналогично протоколу его допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д.141-145, том 2 л.д. 82-85).

Обстоятельства, изложенные гАНИН с.с. при проверке его показаний на месте подтвердили в своих показаниях свидетели – понятые ЗЯА, ПДА, шюн, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 183-185, 189-191, том 2 л.д. 87-89, 90-92)

Представитель потерпевшего СПВ в судебном заседании показал, что он является конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг». Ему известно, что с дождевальной машины «RKD-500», принадлежащей ООО «Сибагрохолдинг», был похищен кабель в размере и стоимости, указанными в установочной части настоящего приговора. В результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб. В настоящее время иск не заявляет.

В своем заявлении РВВА - внешний управляющий ООО «Сибагрохолдинг» просит возбудить уголовное дело по факту кражи части электрического кабеля с дождевальной машины «RKD 500», расположенной на полях в <адрес>. (том 1 л.д.32)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на поле, принадлежащем ООО «Сибагрохолдинг» на расстоянии около 1000 м от <адрес> в направлении <адрес>, зафиксировано отсутствие кабеля в пяти секциях поливальной системы. (том 1 л.д.34-38)

Согласно сведениям сайта «DasElectro.ru» стоимость 1 метра кабеля МКШ 14х0,5 составляет 107 руб. (том 1 л.д. 175)

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что действия гАНИН с.с. были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних лиц.

Вина гАНИН с.с. в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями в суде и на следствии, показаниями представителя потерпевшего, указавшего на факт и объем похищенного кабеля; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано отсутствие на дождевальной машине «RKD-500» кабеля, в том числе в заявленном размере; а также другими исследованными доказательствами.

Вид и стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия гАНИН с.с. по данному преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, совершенного гАНИН с.с. по предварительному сговору с пмн

Подсудимый гАНИН с.с. в судебном заседании свою вину признал частично, выражая несогласие с предъявленным обвинением как оконченным преступлением. При этом суду пояснил, что в мае 2019 года, примерно через 2 дня после совершения хищения кабеля с дождевальной машины, он встретил пмн, которому предложил прогуляться. Когда они стали подходить к полю с дождевальными машинами, он сказал о возможности заработать деньги. Он (гАНИН с.с. ) тем же уголком срезал с одной из дождевальных машин кабель, который с пмн сложили в мешки и направились в сторону лесополосы. Когда они подходили к лесополосе, оттуда вышел сторож, крикнул им остановиться, в связи с чем они бросили похищенное и убежали с места преступления.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний гАНИН с.с. в качестве обвиняемого следует, что в начале мая 2019 года в <адрес> он встретился с пмн, которому предложил совершить хищение кабеля с поливочной станции, расположенной на поле ООО «Сибагрохолдинг», на что пмн согласился. После чего они пришли на поле, где он (гАНИН с.с. ) залез на поливочную станцию, с которой ранее уже совершал хищении и стал тем же металлическим уголком срезать провода, сбрасывая их вниз. пмн в это время внизу собирал куски провода. Всего он (гАНИН с.с. ) срезал около 80 метров провода. После этого он слез с поливочной установки, вместе с пмн собрали провода, которые сложили в мешки и понесли к лесополосе. Когда подходили к лесополосе из кустов выпрыгнул мужчина, в связи с чем они оставили провода и убежали. (том 1 л.д.210-213)

После оглашения приведенных показаний гАНИН с.с. их полностью подтвердил, указав на раскаяние в содеянном.

Кроме того, при проверке показаний на месте гАНИН с.с. аналогичным образом описывал обстоятельства совершенного им совместно с пмн хищения кабеля с поливальной машины (том 1 л.д. 141-145)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ПДА (том 1 л.д. 183-185), ЗЯА (том 1 л.д. 189-191) следует, что при проверке показаний на месте гАНИН с.с. добровольно и подробно излагал обстоятельства совершенного им по предварительному сговору с пмн деяния, аналогично его оглашенным показаниям.

Подсудимый пмн в судебном заседании вину также признал частично, оспаривая квалификацию преступления, как оконченного преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний пмн следует, что в начале мая 2019 года, после 22 час. он встретился с гАНИН с.с. , который предложил совершить кражу кабеля с поливочной установки, расположенной на полях недалеко от <адрес>. Он (пмн) нуждался в деньгах, потому согласился. При этом они распределили роли, в соответствии с которыми гАНИН с.с. заберется на установку и будет скидывать провода, а он (пмн) будет их собирать в мешок, который гАНИН с.с. взял с собой. Придя на поле, где находилась поливочная установка, гАНИН с.с. возле поливочной установки нашел металлический уголок, после чего залез на нее и стал срезать провод, а он внизу подбирал провода и складывал в мешки. После этого они понесли мешки с проводами в лес, чтобы снять оболочку с них. Но когда подходили к лесу, их спугнул охранник, который им что-то кричал. Бросив мешки с проводом, он и гАНИН с.с. убежали. Недалеко от мешка с проводом он потерял кепку. Всего они похитили около 80 метров электрического кабеля. (том 2 л.д. 12-14)

Аналогичным образом подсудимый пмн излагал свои показания при проверке его показаний на месте. (том 1 л.д. 178-182)

После оглашения приведенных показаний пмн их подтвердил частично, указав, что изначально не знал, куда его пригласил гАНИН с.с. . Тот лишь по пути предложил похитить кабель.

Давая оценку показаниям пмн в суде, суд оценивает их критически в этой части, как данные с намерением снизить степень своей ответственности.

Так, показания обвиняемым пмн даны в присутствии защитника, после разъяснения предъявленного обвинения, процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Показания пмн в качестве обвиняемого, в которых он указывал на предшествующий непосредственно хищению сговор с гАНИН с.с. на его совершение, подтверждены оглашенными и подтвержденными в суде показаниями гАНИН с.с. , которые, как и показания пмн получены в полном соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей БСН (том 1 л.д. 186-188) и ЗЯА (том 1 л.д. 189-191), которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний пмн на месте, следует, что он в ходе данного следственного действия излагал события совершенного им деяния добровольно, указав на наличие между ним и гАНИН с.с. предварительного сговора на хищение кабеля.

В этой связи показания пмн в качестве обвиняемого суд признает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами.

В своей явке с повинной гАНИН с.с. добровольно сообщил о том, что в начале мая 2019 года совместно с пмн совершил хищение кабеля с поливочной установки, расположенной на полях ООО «Сибагрохолдинг». (том 1 л.д. 102-103)

Также пмн в явке с повинной добровольно указал, что в начале мая 2019 года совместно с гАНИН с.с. совершил хищение кабеля с поливочной установки, расположенной на полях ООО «Сибагрохолдинг». (том 1 л.д. 106)

В своем заявлении РВВА - внешний управляющий просит возбудить уголовное дело по факту кражи имущества ООО «Сибагрохолдинг»- части электрического кабеля, являющегося неотъемлемой частью дождевальной машины, находящейся на полях в <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Сибагрохолдинг». (том 1 л.д. 32)

Представитель потерпевшего СПВ в судебном заседании показал, что он является конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг». Ему известно, что с дождевальной машины «RKD-500», принадлежащей ООО «Сибагрохолдинг», был похищен кабель в размере и стоимости, указанными в установочной части настоящего приговора. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб. В настоящее время иск не заявляет.

Из показаний в суде свидетеля ГИС следует, что в 2019 года он работал в ООО «Сибагрохолдинг». В его обязанности входила охрана поливальных установок, которые находились в полях вблизи п <адрес>. 07 или ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток он осуществлял обход территории, когда увидел двух молодых людей на расстоянии около 500 м от поливальной машины «RKD», которые что-то несли в руках. Заметив его, молодые люди побросали мешки и убежали. Подойдя к мешкам, обнаружил в них провода от поливальной установки, в связи с чем позвонил участковому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего СПВ изъяты: фрагменты электрического кабеля МКШ 14х0,5 мм (том 1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу осмотра, изъятые фрагменты кабеля имеют следующую длину: 6 м, 7,27 м, 15,3 м, 14,7 м, 16 м и 3 м, итого общей длиной 62,27 м (том 1 л.д. 165-169).

Согласно сведениям сайта «DasElectro.ru» стоимость 1 метра кабеля МКШ 14х0,5 мм составляет 107 руб. (том 1 л.д. 175)

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что гАНИН с.с. и пмн заранее договорились о хищении кабеля с дождевальной машины «RKD-500», распределив между собой роли. В момент изъятия имущества каждый из них выполнял отведенную роль, а именно гАНИН с.с. срезал с дождевальной машины кабель, пмн складывал его в заранее приготовленные мешки. После этого оба подсудимых совместно взяли мешки с похищенным кабелем и направились с места преступления. При этом предварительно согласованные и совместные действия гАНИН с.с. и пмн были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшего с наличием квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем как следует из показаний свидетеля ГИС, подсудимые, будучи обнаруженными им, бросили мешки с похищенным кабелем недалеко, около 500 м от места хищения. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые еще не имели реальной возможности распорядиться похищенным кабелем, поэтому их действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Суд также не усматривает в действиях подсудимых добровольного отказа от своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления (ст. 31 УК РФ), поскольку их отказ был вынужденным, связанным с обнаружением их действий третьим лицом.

Размеры и правильность оценки имущества, которое подсудимые пытались похитить, определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами в виде сведений о стоимости.

По изложенным основаниям действия подсудимых гАНИН с.с. и пмн по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Доводы защитника Ивашовой Ю.С. о том, что гАНИН с.с. имел единый умысел на хищение кабеля, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого гАНИН с.с. , из которых следует, что в каждом случае умысел на хищение у него возникал самостоятельно.

При определении меры наказания пмн суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления – среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, в т.ч. обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне путем фактического возврата похищенного имущества, состояние здоровья самого пмн и его близких родственников.

Вместе с тем совокупность приведенных обстоятельств не является исключительной, которая позволила бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме изложенного, при назначении пмн наказания суд учитывает его роль в совершении группового преступления, в котором он выступал в качестве соисполнителя.

Не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 76.2. УК РФ, суд полагает, что цели наказания в отношении пмн будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Поскольку суд назначает пмн не наиболее строгое наказание, установленное санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания гАНИН с.с. суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, но состоит на учете психиатра.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, в т.ч. обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, а также роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой он выступал соисполнителем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание гАНИН с.с. , суд считает необходимым признать явку с повинной по каждому из совершенных им преступлений. К такому выводу суд приходит с учетом того, что по преступлению, совершенному гАНИН с.с. совместно с пмн он самостоятельно обратился в правоохранительные органы с повинной. При этом при допросе сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, что ранее им известно не было. При таких обстоятельствах, данное сообщение гАНИН с.с. о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ является фактически его явкой с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание гАНИН с.с. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, раскрытие деяний благодаря его явкам с повинной, признание им своей вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне путем фактического возврата похищенного (по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ), а также состояние здоровья гАНИН с.с. и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание гАНИН с.с. по каждому преступлению является рецидив, наличие которого исключает применение при назначении ему наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом стадии преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд назначает наказание за данное преступление по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом установленного в действиях гАНИН с.с. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить гАНИН с.с. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать гАНИН с.с. дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания гАНИН с.с. в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступления совершены гАНИН с.с. до постановления в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в отношении него следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного.

Между тем, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение гАНИН с.с. и пмн, их имущественную несостоятельность, суд считает возможным полностью освободить подсудимых от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 - 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1, 30 ░. 3 – 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 30 ░. 3 -158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░