Решение от 06.02.2019 по делу № 33-623/2019 от 21.01.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года № 33-623/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2018 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворены частично.

С Чирковой Н.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взысканы задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года №...: основной долг – 1 817 055 рублей 49 копеек, проценты – 621 011 рублей 59 копеек, неустойка – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 20 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» и в удовлетворении встречного иска Чирковой Н.Г. к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о признании договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Кузьминой Н.А., судебная коллегия

установила:

21 июля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», банк) и Чирковой Н.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата до 22 июля 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 21 июля 2014 года заключен договор поручительства №... со Смирновым Е.Л.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 03 августа 2018 года ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к Чирковой Н.Г., в котором просило взыскать сумму долга по договору от 21 июля 2014 года №... в размере 2 491 003 рублей 26 копеек, из них: 1 817 055 рублей 49 копеек – задолженность по кредиту, 621 011 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 52 936 рублей 18 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 655 рублей.

Протокольным определением суда от 03 октября 2018 года к производству принят встречный иск Чирковой Н.Г. к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании договора потребительского кредита от 21 июля 2014 года №... недействительным.

В обоснование требований Чиркова Н.Г. указала, что кредит был взят по просьбе директора открытого акционерного общества «ВологдаГАЗавтосервис» (далее – ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») Смирнова Е.Л. для пополнения оборотных средств общества. Полученные денежные средства в полном объеме поступили в кассу организации, о чем свидетельствует заключенный 21 июля 2014 года договор займа и приходный кассовый чек. Погашение кредита осуществляло ОАО «ВологдаГАЗавтосервис». Полагала, что кредитный договор является мнимой, притворной сделкой, поскольку денежные средства фактически были выданы и получены иным лицом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чиркова Н.Г. и ее представитель Буторов А.Л. требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Е.Л., его финансовый управляющий Титова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикрова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает на мнимость заключенного 22 июля 2014 года кредитного договора, который был оформлен, как и с другими сотрудниками, по просьбе руководителя ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» Смирнова Е.Л. Денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств предприятия, поэтому были внесены в кассу по договору займа. Отмечает, что документы для получения кредита не предоставляла, платежи не вносила. Полагает, что банк при выдаче кредита не проявил должную осмотрительность, не выяснил материальное положение заемщика, не истребовал у ее супруга согласие на предоставление кредита. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Смирнов Е.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Кузьмина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оснований для его отмены не находит.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 170, 181, 309, 310, 330, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чирковой Н.Г. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чирковой Н.Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и притворной, а также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным.

Автор апелляционной жалобы настаивает на совершении сторонами мнимой, притворной сделки, однако такое суждение не может быть принято судебной коллегией во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.

Так, довод жалобы о том, что денежными средствами, полученными при заключении кредитного договора, Чиркова Н.Г. не распоряжалась, предоставив их предприятию, не является основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из характера спорных правоотношений, использование заемщиком кредитных средств лично либо передача их другим лицам, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством не является. Основания для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал полученные от банка средства, законом не предусмотрены.

Утверждение подателя жалобы о притворности сделки в связи с погашением кредитных обязательств должника Чирковой Н.Г. иными лицами, судебной коллегией также отклоняется.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Учитывая, что запрет на внесение третьими лицами денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства законом не предусмотрен, оснований полагать, что кредитный договор является недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк при выдаче кредита не проверил платежеспособность заемщика, не истребовал у ее супруга согласие на предоставление кредита, не основана на нормах действующего законодательства. Проверка платежеспособности клиента банком, получение согласия супруга заемщика на предоставления кредита не является обязательным условием для заключения кредитного договора, предусмотренного главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение кредитных договоров на аналогичных условиях с другими сотрудниками предприятия, о чем указано в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет, и само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора с Чирковой Н.Г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: