Решение от 01.06.2023 по делу № 02-2623/2023 от 06.12.2022

Уникальный идентификатор дела

                                                         77RS0018-02-2022-018998-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе   судьи Юдиной И.В., при   секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/23 по иску Соловьевой Ирины Евгеньевны к ООО «Лэнд-Б», ИП Матвеева Юлия Игоревна о признании договора купли-продажи закладной недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи закладной недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.06.2017 г. между ПАО «АКБ «Держава» и Соловьевой И. Е. заключен кредитный договор  № ДЗР-406/17. 27.07.2017 г. между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-406/17. 27.07.2017 г. была выдана закладная, согласно п. 3 которой первоначальным залогодержателем является ПАО «АКБ «Держава». 05.03.2019 года на основании договора купли-продажи закладной № ДКПЗ-ДЗР-406/17 права по закладной перешли к ИП фио 06.12.2019 года между ИП фио и ООО «ЛэндБрокет» заключен договор купли-продажи закладной №  № ДКПЗ-ДЗР-406/17. Истец считает, что договор купли-продажи закладной №  № ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 06.12.2019 года является притворной сделкой, поскольку покупная цена покупателем продавцу в установленный срок передана не была. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи закладной №  № ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 06.12.2019 года, заключенный ИП Матвеева Ю.И. и ООО «Лэнд Брокер» недействительным и применит последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014010:2826 и признания передаточной надписи от 06.12.2019 года на закладной недействительной согласно которой к ООО «ЛэндБрокер» перешло право залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лэнд-Б» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП фио фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, между АКБ "Держава" ПАО и истцом был заключен кредитный договор N № ДЗР-406/17 от 27 июня 2017 года, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком до 26 июня 2027 года, для капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес.

        Согласно п. 1.2. кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

        В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору между Банком  и истцом был заключен договор залога N № ДИ-ДЗР-406/17 от 27 июня 2017 года, оформлена закладная, о чем 5.07.2017 года внесена запись в ЕГРН о передаче в залог Банку квартиры по адресу: адрес, общей площадью 143,8 кв. м, принадлежащую Соловьевой И.Е. на праве собственности.

Между ПАО АКБ "Держава" и Матвеева Ю.И. заключен договор купли-продажи закладной N ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 05.03.2019 года, согласно которому права требования Банка к истцу перешли к ИП Матвеева Ю.И. с даты подписания договора, то есть право собственности на закладную перешло 5.03.2019 года, на закладной Банком произведена отметка о переходе прав по закладной к ИП фио фио.

        Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года исковые требования ИП Матвеева Ю.И. к Соловьевой И.Е.  о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена истца АКБ "Держава" правопреемником Индивидуальным предпринимателем Матвеева Ю.И.

        С истца в пользу ИП Матвеева Ю.И. взыскана  задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27 июня 2017 г., принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, с уплатой залогодержателю - ИП Матвеева Ю.И. из стоимости заложенного имущества, задолженности по кредитному договору от 27 июня 2017 г.

Апелляционным определением Московского городского суда 02.12.2019 г., решение  Хамовнического районного суда адрес от 14 мая 2019 года  изменено, с истца в пользу ИП Матвеева Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору N ДЗР-406/17 от 26 июня 2017 г. в размере сумма, начальная продажная цена на предмет залога установлена  в размере сумма

Определением Хамовнического районного суда от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя ИП Матвеева Юлия Игоревна на ООО «ЛэндБрокер». В указанном определении суд установил, что поскольку между ИП фио  и ООО «ЛэндБрокер» заключен договор купли-продажи закладной№ ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 06.12.2019 г., согласно которому права требования истца к ответчику перешли от ИП Матвеева Ю.И. к ООО «ЛэндБрокер» с 06.12.2019 года, то суд считает возможным произвести замену истца  в гражданском деле.

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что договор купли-продажи закладной №  № ДКПЗ-ДЗР-406/17 от 06.12.2019 года является притворной сделкой, поскольку покупная цена покупателем продавцу в установленный срок передана не была.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

В данном случае истцом доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Из представленного представителем ответчика ООО «Лэнд-Б» платежного поручения № 2154 от х06.12.2019 года  следует, что оплата по договору купли-продажи закладной была произведена.

Представителем ответчика ООО «Лэнд-Б» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

        В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Оспариваемый договор был заключен между ответчикам 27.06.2017 года, определением Хамовнического районного суда от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя ИП Матвеева Юлия Игоревна на ООО «ЛэндБрокер», тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд от 06.12.2022 года.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 055-476-464 85) ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░░ 1097746570404), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 773116065140)  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.