Решение по делу № 11-17/2017 от 14.04.2017

Дело № 11-17/17

Апелляционное определение

31 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., истца Сыртланова Р.В., ответчика ИП Губайдуллина И.Г., его представителя по ордеру Абдуллина Р.Н., третьего лица Минаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыртланова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28 марта 2017 года по делу по иску Сыртланова Р.В. к ИП Губайдуллину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Сыртланов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Губайдуллину И.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 февраля 2016 года между ним и ИП Губайдуллиным И.Г. заключен договор № на предоставление услуг свадебного распорядителя (координатора). Согласно п.1.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс услуг по организации и координации торжества на неполный свадебный день. Истец оплатил по договору <данные изъяты> руб. Однако ответчик услугу надлежащим образом не оказал, о чем истец направил ему претензию о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени ответчиком сумма по договору не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сыртланова Р.В. к ИП Губайдуллину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Истец Сыртланов Р.В. обратился в межрайонный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, утверждая, что решение суда является незаконным и необоснованным, согласно договора ответчик обязался выполнить комплекс услуг по организации и координации торжества на неполный свадебный день, он оплатил по договору <данные изъяты> руб., однако ответчик услугу надлежащим образом не оказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сыртланов Р.В. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Губайдуллин И.Г. и его представитель по ордеру адвокат Абдуллин Р.Н. с апелляционной жалобой Сыртланова Р.В. не согласны, пояснили, что все условия договора по предоставлению услуг свадебного распорядителя выполнены в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Третье лицо Минаева Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что все обязательства по договору исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу ст. 1102-1103 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между Сыртлановым Р.В. (Заказчик) и ИП Губайдуллиным И.Г. (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на предоставление услуг свадебного распорядителя (координатора), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по организации и координации торжества на неполный рабочий день, дата проведения торжества 11 июня 2016 года.

Предметом указанного Договора являлось оказание "Исполнителем" "Заказчику" следующих услуг: контрольный звонок каждому из подрядчиков за 2 часа до их предполагаемого прибытия (если выясняется, что у кого-то случился форс-мажор - помочь оперативно решить ситуацию, от вызова такси или эвакуатора до оперативной замены данного подрядчика); контроль своевременного приезда всех подрядчиков, встреча их и помощь в организационных моментах; решение организационных моментов во время подготовки к банкету: расстановка столов и стульев, сервировка, нумерация, рассадка; контроль готовности зала и оборудования (светового, звукового, проекционного и другого) к проведению торжества; проверка технических носителей (флешки с фото, музыкой, love-story и т.п.); приемка свадебного торта и передача его банкетной службе; связь с гостями – входящие звонки заблудившихся, опаздывающих и приехавших раньше; контроль готовности зала к встрече гостей; контроль организации пространства для церемонии выездной регистрации; контроль готовности всех атрибутов (книга пожеланий, каравай и сопутствующие, песочная церемония, домашний очаг и другие); встреча гостей и помощь в рассадке; контроль количества вынесенного гостям алкоголя и остающегося на момент окончания торжества; контроль соответствия выносимых гостям блюд заранее утвержденному меню; решение проблем, возникающих у гостей и всех служб во время свадебных мероприятий; координация работы ведущего и артистов; полный контроль следования сценарию свадебного дня; контроль выполнения райдеров артистов; координация сбора подарков, свадебных аксессуаров (в том числе цветов) и реквизита по окончанию торжества; организация подсчета и координации сбора оставшихся продуктов и алкоголя; расчет со всеми подрядчиками (заранее полученными от молодоженов суммами, выдача под расписку каждому из подрядчиков); координация проводов гостей и молодоженов, помощь с такси; контроль демонтажа на площадке.

К данным правоотношениям сторон подлежат применения нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон в области возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только в процессе оказания услуги, то есть до того, как услуга оказана полностью.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что авансовый платеж <данные изъяты> руб. производится Заказчиком в течение 2 банковских дней со дня получения/подписания договора при предоставлении счета Исполнителем. В соответствии с п.3.2.2 платеж в размере <данные изъяты> руб. производится Заказчиком за 7 дней до дня предоставления услуг.

В день подписания договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Сыртланов Р.В. передал ИП Губайдуллину И.Г. аванс в размере <данные изъяты> руб., также расчет в сумме <данные изъяты> руб. был передан Исполнителю в лице Минаевой Д.М. 06 июня 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расписками Минаевой Д.М. и сторонами не оспаривается.

При этом, воля сторон при вступлении в правоотношения при заключении договора возмездного оказания услуг была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключая договор возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит, выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовой договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что между Сыртлановым Р.В. и ИП Губайдуллиным И.Г. состоялось соглашение, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги свадебного распорядителя. Договор составлен в письменной форме, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Смета, определяющая цену работ, не была составлена, при этом сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Составление акта приема-передачи работ между сторонами не предусмотрено.

11 июля 2016 года истец Сыртланов Р.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что обязательства ИП Губайдуллин И.Г. в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем потребовал в трехдневный срок вернуть ему полную сумму <данные изъяты> руб.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательством оказания услуг свадебного координатора являются представленные в материалы дела сценарий свадьбы от 11 июня 2016 года (л.д.41), порядок выступления участников торжества 11 июня 2016 года (л.д.42), номера телефонов подрядчиков (л.д. 43), составленные свадебным координатором Минаевой Д.М., а также тайминг Минаевой Д.М. на дату 11 июня 2016 года, составленный ею 09 июня 2016 года. Кроме того, судом по ходатайству третьего лица приобщена распечатка звонков телефона с абонентским номером 89191442815, принадлежащего Минаевой Д.М. с 05 час. 55 мин до 23 час. 56 мин 11 июня 2016 года, из которой следует, что Минаевой Д.М. совершались и принимались звонки на номера абонентов, имеющих отношение к организации свадебного торжества Сыртланова Р.В. (подрядчиков).

Также в материалы дела представлена распечатка переписки посредством программы "Whats App", установленных на мобильном телефоне третьего лица Минаевой Д.М., содержащие информацию - переписку последней посредством сообщений с абонентом по имени «Гузель Кондитер» в период с 28 апреля 2016 года по 11 июня 2016 года. Из данной переписки усматривается, что Минаева Д.М. обсуждает детали оформления сладкого стола на свадебном торжестве Сыртланова Р.В. В переписке Минаевой Д.М. с абонентом «Руслан жених» с 31 мая 2016 года по 11 июня 2016 года обсуждаются детали оформления интерьера места проведения свадебного торжества, что подтверждает оказание услуг Минаевой Д.М. в текущей деятельности и фактическое принятие Сыртлановым Р.В. оказанных услуг свадебного координатора.

Свидетель Ветошкин Д.А. в судебном заседании показал суду, что на торжестве был с супругой в качестве гостей. Среди недостатков отметил, что во время поздравления назвали молодоженов Руслан и Людмила, хотя невесту зовут Ильвина, это говорит о не компетентности. На регистрации на полу лежал шнур, об который все спотыкались, впоследствии они сами его убрали. Но в принципе свадьба прошла на высшем уровне, на общем фоне гостей он был доволен. Были только незначительные нюансы и ляпы. Претензий не было, постоянно спиртное наливали, официанты обслуживали хорошо.

Как показал свидетель Абдульманов А.Ф. в судебном заседании, он был ведущим на свадьбе, координатор при зажигании свечей не подала ему спички, пришлось спрашивать у фотографа зажигалку, чтобы зажечь свечи. Во время первого танца молодых была включена дым – машина, но в это же время работала вытяжка, координатор об этом не позаботилась, чтобы вовремя вытяжку выключили и эффекта от дым-машины не было. Координатор должна за всем следить. Со стороны координатора были недоработки, можно было и обойтись без нее.

Из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенным подтверждается полное вовлечение свадебного координатора Минаевой Д.В. в процесс организации и проведения свадебного мероприятия истца, и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора от 25 февраля 2016 года.

Истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных им исковых требований. Кроме того, в судебном заседании от 24 марта 2017 года Сыртланов Р.В. сам подтвердил, что пункты договора от 25 февраля 2016 года, содержащие в себе решение организационных моментов во время подготовки к банкету, проверку технических носителей, контроля организации пространства для церемонии выездной регистрации, полный контроль следования сценарию свадебного дня, контроля выполнения райдеров артистов, расчета со всеми подрядчиками выполнены в полном объеме. Кроме того, он выразил сомнение по поводу неисполнения пунктов договора, указывающих на контроль количества вынесенного гостям алкоголя, организацию подсчета и координацию сбора оставшихся продуктов и алкоголя, координацию проводов гостей и молодоженов, помощь с такси, контроля демонтажа на площадке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что ответчиком ИП Губайдуллиным И.Г. обязательства по договору, заключенному с Сыртлановым Р.В. предусматривающие услуги свадебного распорядителя (координатора), исполнены надлежащим образом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах доводы истца Сыртланова Р.В., о том, что, поскольку отсутствует акт приема-сдачи работ, он работы по оказанию услуг свадебного распорядителя, согласованных в пунктах договора, не принимал, при установлении судом факта выполнения услуг ИП Губайдуллиным И.Г. и их надлежащего качества, являются необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ветошкин Д.А., Абдульманов А.Ф. подтвердили, что Минаева Д.М. находилась на свадебном торжестве в качестве координатора. По мнению свидетеля Ветошкина Д.А. свадебное торжество прошло на высоком уровне, он в целом был доволен, недовольства среди гостей не заметил. Свидетель Абдульманов А.Ф. показал суду, что со стороны свадебного координатора Минаевой Д.М. были недоработки, можно было обойтись без нее.

При этом суд учитывает, что свидетельские показания носят субъективный, оценочный характер, так как обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия каждого из них.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ИП Губайдуллиным И.Г. принятых на себя обязательств по договору предоставления услуг свадебного распорядителя, заключенному с Сыртлановым И.Г. и предусматривающего оказание услуг свадебного распорядителя, оснований для удовлетворения исковых требований Сыртланова Р.В. о взыскании с ИП Губайдуллина И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ без удовлетворения следует оставить и требования Сыртланова Р.В. о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░