Решение от 22.01.2019 по делу № 12-3/2019 от 27.12.2018

Дело №    

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 января 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор в жалобе пояснил, что обстоятельства совершения ДТП не отрицает, однако считает, что мировым судьей не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства факт содействия им органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что имеются основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного, по тем основаниям, что хоть и есть формальный состав правонарушения, но согласно протоколу осмотра транспортного средства на автомобиле потерпевшей отсутствуют явные видимые повреждения. Автор жалобы считает, что указанное выше обстоятельство подтверждается также фотографиями автомобиля потерпевшей. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что он ранее не привлекался к административной ответственности, не отрицал обстоятельства совершения наезда на автомобиль потерпевшей, был заинтересован в установлении обстоятельств правонарушения, потерпевшей вред возмещен, материальных претензий не имеет.

В судебное заседание надлежаще уведомлённый ФИО1 и потерпевшая ФИО4 не прибыли ФИО1 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела без указания уважительных причин. Суд считает возможным и рассматривает жалобу без участия автора жалобы, так как его позиция по делу известна, представлена достаточно в материалы дела в его письменном объяснении и в письменной жалобе.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки ВМВ Х-3 г.н.з. М898АК178, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Фокус г.н.з. О973РН47 по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>. После чего, в нарушение требований ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии №, письменные объяснения потерпевшей ФИО4, письменные объяснения ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операций с ВУ на ФИО1, видеозаписью обстоятельств административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном мировым судъёй в оспариваемом постановлении указаны протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически в материалы дела представлен такой протокол от другой даты – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

То есть, мировым судъёй вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан со ссылкой на доказательство, которое в материалах дела отсутствует, и в постановлении не указано, и не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела надлежащему протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другим относимым доказательствам по делу (л.д.8-12).

Кроме того, мировым судъёй не дана оценка объяснениям ФИО1 согласно которым, он не отрицает факта совершения ДТП, но поясняет, что покинул место ДТП в связи с тем, что не обнаружил повреждений автомобиля потерпевшей. При таких возражениях автора жалобы оценка указанному выше протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение, что не было сделано мировым судъёй по настоящему делу.

Более того, в материалы дела представлен и указан в оспариваемом постановлении диск с видеозаписью обстоятельств ДТП. Однако, указанный диск вызывает сомнение по его достоверности и относимости к настоящему делу. Так, в материалах дела имеется определение об истребовании видеозаписи обстоятельств ДТП (л.д.15). Но в нарушение требований ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствуют сопроводительные о направлении запроса и представлении видеозаписи должностному лицу, и определение о признании видеозаписи доказательством по делу и приобщении его к делу.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Более того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указаны место и обстоятельства совершения ФИО5 ДТП. А именно, не указан участок дороги, на котором произошло ДТП, место расположения автомобилей, участвовавших в ДТП, на участке дороги, направление движения автомобилей, и не указано, какие конкретно требования ПДД РФ нарушены водителем ФИО5

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.