Решение по делу № 12-5/2016 (12-162/2015;) от 07.12.2015

Материал № 12-5/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва Республики Коми                                 26 февраля 2016 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

правонарушителя Малиновского Ю.Н.,

адвоката Кулаго М.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского Ю.Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка <адрес> Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка <адрес> Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> Малиновский Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:20 в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (далее – ТС), находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малиновский Ю.Н. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит вышеуказанное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, и дело производством прекратить, в связи с тем, что в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку за рулём ТС была ФИО2.

В судебном заседании Малиновский Ю.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что ФИО2 является его знакомой и это она находилась за рулём его ТС, которое остановили сотрудники ГИБДД.

Адвокат Кулаго М.Ю. позицию Малиновского поддержала и пояснила суду, что кроме показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3 должны быть ещё и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Малиновского в совершении правонарушения, но других доказательств, кроме показаний этих сотрудников ГИБДД, не имеется. Данные сотрудники являются заинтересованными лицами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, полагает, что за рулём была ФИО2 сотрудники ГИБДД изначально её освидетельствовали на наличие алкоголя, а когда опьянение у неё установлено не было, тогда они составили протокол на Малиновского, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просит жалобу Малиновского удовлетворить, а постановление мирового судьи от 24.11.2015 года отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Малиновского состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО1 с жалобой Малиновского Ю.Н. не согласился в полном объёме и пояснил суду, что в ночь с 27 на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на службе совместно с ИДПС ФИО3 Выехав через железнодорожный переезд с м. <адрес>, они заметили автомашину марки «<данные изъяты>», которая повернула по направлению к ул. Волгоградской. Решили проверить данную машину, остановили её возле дома <адрес>. Первым из служебного ТС вышел ФИО3, пошёл к машине Малиновского, он вышел следом за ним. Подойдя к машине, увидел, что Малиновский находится между водительским сиденьем и передним пассажирским. Был обращён спиной к лобовому стеклу. В машине находилась ФИО2 которая сидела на водительском месте. Он открыл заднюю дверь со стороны водителя, попросил Малиновского предъявить документы, спросил, зачем пересели, Малиновский ничего ему не ответил. Когда подходил к машине, видел, что ФИО2 находится спиной к ФИО3, она в этот момент уже сидела на водительском месте. У Малиновского документов при себе не оказалось, имелся запах алкоголя изо рта. Иванова в это время поясняла, что это она управляла машиной, просила её привлечь к административной ответственности. Когда они двигались на служебном ТС навстречу машине Малиновского, он видел, что за рулём этой машины был мужчина. Впереди вместе с ним сидел ещё кто-то. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу Малиновского без удовлетворения.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, подтвердив свои показания в объяснении на л.д. 16-17, а также данные им в суде первой инстанции, дал суду аналогичные показания, подтвердив показания Ухина, и дополнив следующим. Когда машина Малиновского остановилась, он к ней подошёл и увидел, как с водительского места на задние места перелезает Малиновский, а с переднего пассажирского на место водителя перелезает женщина. Потом подошёл ФИО1, которому он сказал, что мужчина перелез назад.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с Малиновским. <ДД.ММ.ГГГГ> она и Малиновский находились у неё дома, где выпили пива. Около 21-00 часа они с Малиновским вышли на улицу, хотели посидеть в машине. Встретили на улице соседку ФИО4, которая стала рассказывать о том, что у неё украли бельё. Они подошли к машине, она села за руль, соседка вперёд, Малиновский назад. Она взяла ключи, завела машину, включила музыку, поговорила с ФИО4, потом предложила проехаться, ФИО4 отказалась и вышла из машины. Она тронулась, поехала по дороге. Это видела ФИО4 она знает об этом с её слов. Потом она поехала по дороге к дому <адрес>, завернула между гаражами, остановилась. Малиновский при этом находился сзади, сказал ей, что едет полиция, затем подъехала машина ГИБДД. К ней подошёл ФИО3, спросил документы, сказал ей, может вы пересели, на что она ответила, что за рулём всё время была она, машиной управляла она, Малиновский всё время сидел сзади. Также она сказала ФИО3, что документов на машину у неё нет, водительских прав также нет, сказала, что сзади сидит хозяин машины. Второй сотрудник ГИБДД ФИО1 разговаривал в это время с Малиновским. Она обучалась вождению в 2011 году, но водительские права не получила.

Свидетель ФИО4, соседка ФИО2, суду пояснила, что 26 или <ДД.ММ.ГГГГ> около 22-00 часов она вышла на улицу снять бельё, увидела, что бельё украли. Стояла на улице, курила. Увидела Малиновского и ФИО2, стала разговаривать с ФИО2, которая предложила пройти в машину. Они сели в машину Малиновского, ФИО2 села за руль, она вперёд, Малиновский сзади. ФИО2 завела машину, предложила проехаться, она отказалась, вышла из машины, видела, как машина поехала в сторону карьера. Потом она зашла домой. Служебной автомашины ГИБДД она не видела. Дождя в тот вечер не было, если бы он шёл, она бы белье раньше сняла, не так поздно.

Проверив материалы дела, выслушав всех участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес> на л.д. 2 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00-50 часов инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 23-20 часов в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ Малиновский Ю.Н. управлял в <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> на л.д. 3 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00-15 часов Малиновский был отстранён от управления своим ТС, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 5 следует, что у Малиновского установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 366 мг/л, с результатами освидетельствования Малиновский согласен.

Из объяснения Малиновского на л.д. 7 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что его ТС управляла ФИО2

Из объяснения ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 8 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с Малиновским сидели в его ТС, слушали музыку, затем Малиновский уснул, а она взяла ключи, завела машину и поехала к водоёму, по пути к которому её остановили сотрудники ГИБДД.

Из рапорта ФИО1 на л.д. 15 следует, что он вместе с ИДПС ФИО3 остановили автомашину Малиновского. ФИО3 подошёл к водителю ТС, в это время водитель сменил место с водительского на заднее пассажирское, а пассажирка, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, перелезла на водительское сиденье. Пассажирка ФИО2 утверждала, что это она управляла ТС. Впоследствии Малиновский был освидетельствован, у него было установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Малиновского содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, поскольку он подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а именно, протоколами на л.д. 2, 3, актом на л.д. 5, рапортом на л.д. 15, показаниями ФИО1 и ФИО3, а также другими письменными доказательствами, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции в полном объёме согласиться с выводами суда первой инстанции. Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах именно Малиновский управлял своим ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого он не оспаривал.

Факт управления ТС Малиновским подтверждается ИДПС ФИО1, который показал суду о том, что видел, как машиной управлял мужчина. После остановки ТС он увидел, подойдя к машине, что Малиновский находится между водительским сиденьем и передним пассажирским. Был обращён спиной к лобовому стеклу. В машине находилась ФИО1, которая сидела на водительском месте. Давая анализ показаниям ИДПС ФИО1, суд доверяет им, поскольку они последовательны и стабильны, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО3, который показал суду, что, подойдя к остановленному ТС, он увидел, как с водительского места на задние места перелезает Малиновский, а с переднего пассажирского на место водителя перелезает женщина. Потом подошёл ФИО1, которому он сказал, что мужчина перелез назад. Давая анализ показаниям данного свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны и стабильны, ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований оговора судом не установлено, поскольку как Малиновский, так и ФИО2 суду показали, что ранее как с ФИО1, так и с ФИО3 знакомы не были, в тот раз видели их впервые.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО3 у суда не имеется.

К показаниям ФИО2 суд апелляционной инстанции относится критически, отмечая их нестабильность и непоследовательность, поскольку в объяснении ФИО2 не указывает о том, что их с Малиновским видела ФИО4. Кроме того, суд также учитывает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения между ФИО2 и Малиновским.

Показания ФИО4 не подтверждают версию Малиновского о том, что его ТС управляла ФИО2, поскольку ФИО4 не смогла суду назвать конкретную дату того дня, когда она видела, что машиной Малиновского управляла ФИО2. Кроме того, суд апелляционной инстанции сомневается в том, что именно <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 видела ФИО2 при управлении ТС Малиновского, поскольку ФИО4 суду показала, что в тот вечер дождя не было, поскольку если бы был дождь, она бы раньше вышла снять бельё, однако из просмотренной судом видеозаписи следует, что на улице идёт дождь. Давая анализ показаниям данного свидетеля, суд полагает, что ФИО4 не могла видеть <ДД.ММ.ГГГГ>, как ФИО2 управляет машиной Малиновского.

Исходя из анализа добытых доказательств, суд полагает, что у Малиновского имелись основания избежать административной ответственности и перелезть назад, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность назначенного Малиновскому наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Малиновскому назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, излишне мягким либо излишне суровым не является, соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в постановлении, своё подтверждение нашёл в полном объёме, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Малиновского без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка <адрес> Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Малиновского Ю.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30.000 руб. оставить без изменения, а жалобу Малиновского Ю.Н. без удовлетворения.

Судья