Решение от 26.10.2023 по делу № 22-8452/2023 от 29.09.2023

Председательствующий: АЛВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного Калиниченко В.В., адвоката Костяного Э.В. в интересах осужденного Корнеев А.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Корнеев А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- <дата> по ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, <дата> снят с учёта по отбытии основного вида наказания, <дата> снят с учёта по отбытии дополнительного наказания,

- <дата> по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, <дата> постановлением <данные изъяты> неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, <дата> наказание отбыто

осужден п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Калиниченко В.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

-<дата> по ч.1 ст. 2641, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев, в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Василевич В.В., Куйчиев В.И., Дмитриченко А.А., в отношении которых апелляционные жалобы не поданы.

Заслушав объяснения осужденного Калиниченко В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ивановой И.Г. в интересах осужденного Корнеев А.В., адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного Калиниченко В.В., адвоката Селиванова С.В. в интересах осужденного Василевич В.В., адвоката Ломановой Н.С. в интересах осужденного Куйчиев В.И., адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного Дмитриченко А.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В. и Калиниченко В.В. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере имущества АО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селедцов М.П. в интересах осужденного Калиниченко В.В. просит приговор отменить, указывая на недоказанность вины осужденного в совершении хищения в особо крупном размере и назначение чрезмерно сурового наказания; по мнению адвоката, стоимость клапанов, недостача которых выявлена в результате ревизии составляет 955 261 рубль 71 копейку, не установлено, что недостача возникла в результате хищения, осужденные это отрицали, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере не нашел подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Костяной Э.В. в интересах осужденного Корнеев А.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о совершении хищения в особо крупном размере не основаны на исследованных доказательствах, наказание Корнеев А.В. является чрезмерно суровым; в судебном заседании Корнеев А.В. виновным себя признал частично, заявил, что клапаны они не похищали, выводы суда относительно размера ущерба не мотивированы, достоверно не установлено, что недостача возникла в результате хищения.

На апелляционные жалобы поданы возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденных, кроме их показаний подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому осмотрен склад № (помещение №) складского хозяйства АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, в частности - вход на территорию ограничен, имеются камеры видеонаблюдения, ворота и навесной замок на складе без видимых повреждений, в помещении склада хранятся ТМЦ, в задней стене склада имеются ворота, над которыми имеется вставка в виде приваренных железных листов, которые, со слов участвовавшего при проведении осмотра представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8, были приварены уже после обнаружения хищения, ранее данный промежуток был заделан только деревянными досками. За складом имеется проход и металлический забор, с дверью, запирающейся со стороны территории складов на замок, дверь и замок также без видимых повреждений. При выходе и двери имеется огороженный участок, слева расположены задние стены складов, напротив участок в снегу, далее вдоль складов имеется дорога, имеется протоптанная дорога, ведущая стене-металлическим воротам склада №, высотой около 2 метров, нет следов открытия заметённых снегом ворот, под воротами в стене зафиксирована вставка в виде деревянных досок, справа имеется проём, размером примерно 50х35 см., в который вставлены 2 доски. На противоположной тропинке имеются множество фрагментов следов обуви, данный участок территории огорожен колючей проволокой, имеются 2 выхода, оборудованные воротами в виде металлической сетки, на одних воротах сетка разорвана, на момент осмотра затянута проволокой. При выходе из ворот на дорогу на снегу имеются следы волочения саней и следов от обуви. На тропинке, ведущей к стене склада имеется проём, рядом с ним обнаружен след обуви, фрагменты которого были обнаружены также возле задней стены склада (т.1 л.д.43-55); справкой о причинённом ущербе от <дата>,согласно которому указаны перечень (наименование и количество), а также стоимость похищенного имущества, согласно обвинению; данными протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены заверенные копии документов: приказ № № от <дата> «О результатах проведения годовой инвентаризации АО «<данные изъяты>»; протокол № заседания центральной инвентаризационной комиссии по инвентаризации на <дата> АО «<данные изъяты>» от <дата>; приказ № № от <дата> «О проведении внеочередной инвентаризации»; протокол заседания внеочередной инвентаризационной комиссии по инвентаризации на <дата> АО «<данные изъяты>» склад 1022 (пом №) от <дата>; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>; приходные ордера и счёт-фактуры; данными протокола выемки от <дата>, согласно которому в гараже № гаражного общества № в <данные изъяты> у свидетеля ФИО1 изъят кран шар ПП СТ20 АГР СРЕД МУФ 15/16 РП; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, проведённого в присутствии свидетеля Дмитриченко А.А., изъят кран FIPVKDIV020EDУ90 РУ16 РП ФЛ А; данными протокола осмотра от <дата>,согласно которому осмотрен изъятый кран шар ПП СТ20 АГР СРЕД МУФ 15/16 РП, кран FIPVKDIV020EDУ90 РУ16 РП ФЛ А; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из багажника автомобиля изъяты три мешка; протоколом осмотра изъятых 3 мешков; протоколом осмотра от <дата>,согласно которому осмотрен ответ, предоставленный ООО «<данные изъяты>», исх. 76894 от <дата> с диском, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, при осмотре детализации установлено, что в период с <дата> по <дата> между абонентами ФИО1 и Василевич В.В. имелись соединения; протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» от <дата> с диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя Василевич В.В., из детализации установлено, что в период с <дата> по <дата> между абонентами ФИО1 и Василевич В.В. имелись соединения, в период с <дата> по <дата> между абонентами Калиниченко В.В., Куйчиев В.И. и Василевич В.В. также имелись факты соединений; протоколом осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от владения № <адрес>, зафиксировано, что поблизости имеются дороги, ведущие к металлоприёмному пункту, к входу на территорию <данные изъяты> и к железнодорожному переезду; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что <данные изъяты> она узнала, что ФИО7 при очистки территории от снега, а именно на территории склада № были обнаружены следы, они выходили за территорию, так же были установлены следы машины. Следы вели до территории ППЖТ. Вернувшись, ФИО7 увидел, обойдя склад, что в стене были оторваны доски. В этот же день была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму1 <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в <данные изъяты> он, около 10 утра, находясь на работе, очищал спецтраснпортом территорию <данные изъяты> от снега. При выполнении работ от склада № до дороги в сторону ППЖТ заметил следы от машины, сообщил об этом ФИО8, который приехал с начальником охраны ФИО9, и они пошли на обход, во время которого заметили, что склад сзади обшит досками. Доски уже старые и они значительно отличаются. Далее обнаружили следы приставления лестницы. С крыши склада висел снег и в нём были следы. Склад № вскрыли с заведующей складами ФИО6, пломба на замке была целая, визуально в складе нечего не пропало. Издали приказ по инвентаризации и после неё узнали о недостаче. Проникновение на склад было снаружи, на задней стенке, оборудованной окном, были разобраны доски и приставлены; показаниями свидетеля ФИО13 о том,что в <данные изъяты> от вернувшегося с обхода территории предприятия ФИО7 ей стало известно, что возле склада № были обнаружены следы, была вызвана служба безопасности, склад № сразу вскрыли, визуально отсутствовал часть хранившихся там запчастей, была проведена инвентаризация и выявлена недостача. Ключи от указанного склада имелись лишь у 4 заведующих, в том числе и у неё. Видела после произошедшего в складе на стене щит из досок, которые были выломаны; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> от мастера ФИО7 ему стало известно, что во время уборки территории от снега были обнаружены следы и признаки проникновения на склад №. <дата> на складе проводилась внеплановая инвентаризация. 2 комплекта ключей от склада имелись у кладовщиков ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она состоит в должности заведующей складом в АО «<данные изъяты>», <дата> мастером ФИО7 были обнаружены следы у склада №, в тот же день была начата инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационная опись и протокол, которые она также подписывала. До этого последний раз инвентаризация проводилась в <данные изъяты> и недостачи выявлено не было; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она состоит в должности заведующей складом в АО <данные изъяты>, относительно известных обстоятельств обнаружения хищения и проведения инвентаризации свидетель дала показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в АО «<данные изъяты>» он работает ведущим специалистом по экономической безопасности, <дата> поступил звонок от ФИО7, который при очистке снега за территорией склада обнаружил следы, так называемую тропинку, следы ступ ног, предположительно, следы саней. Они проследовали по ходу следов до весовой, далее до ППЖТ, в районе склада № с обратной стороны проходили к металлическим воротам, сверху было отверстие заколоченное, одна доска отличалась от других. Они прошли на территорию склада в помещение складов. Кладовщик при осмотре не смогла обнаружить пропажу. Решили тогда создать комиссию для инвентаризации, по результатам которой установлено, что часть товарно-материальных ценностей отсутствует, примерная сумма ущерба на <данные изъяты>. После этого предприятие обратилось в правоохранительные органы для установления лиц причастных к хищению. Склад был заперт, стояли пломбы. 4 материально ответственных лица и без них, согласно регламенту, никто не может открыть данное помещение. До этого плановая ревизия поводилась в <данные изъяты> и недостачи выявлено не было; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает инспектором охраны в ООО «<данные изъяты>, относительно известных ему обстоятельств обнаружения хищения со склада свидетель дал показания по содержанию аналогичные показаниям ФИО8; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с подсудимыми, за исключением Василевич В.В., он не знаком. В конце <данные изъяты> ФИО1, занимающемуся перепродажей электронной техники, позвонил человек и предложил задвижки, сообщив, что это остатки с монтажа. Человек приехал на машине «<данные изъяты>» белого цвета, представился ФИО3, привёз в багажнике автомобиля задвижки, которые ФИО1 у него приобрёл. ФИО3 привозил задвижки около 4 раз – в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за одну поездку ФИО1 приобретал у него товары на сумму от 10 до 20 тысяч рублей, вес самой большой задвижки было около 25 кг.; данными протокола проверки показаний подозреваемого Дмитриченко А.А. от <дата>, согласно которому он указал место, куда их привозил Василевич В.В. и откуда забирал с похищенным имуществом. Указал, находясь в складе № (помещение №) складского хозяйства <данные изъяты>, в хищении каких товарно-материальных ценностей участвовал, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о завышенном объеме обвинения проверены судом и опровергнуты. Оснований ставить под сомнение результаты проведённой в АО «<данные изъяты>» инвентаризации, по результатам которой был установлен размер ущерба, причинённый хищением - отсутствуют. Кроме этого, установлено, что вход в склад был ограничен, помещение опломбировано, иных следов проникновения в склад, кроме оставленных осужденными, не имелось.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: