Решение от 08.07.2020 по делу № 33-1121/2020 от 27.03.2020

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1121/2020

37RS0010-01-2018-000865-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Климовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-134/2019 по иску Соколовой Ирины Евгеньевны к Климовой Ольге Владимировне, Смирнову Владиславу Иосифовичу о сносе самовольной постройки, оспаривании зарегистрированных прав на нее,

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.Е. обратилась с иском к Климовой О.В., Смирнову В.И. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором с учетом увеличения исковых требований просила суд признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположеный по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение 107; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; исключить запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно, в течение 1 месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести спорное строение за их счет.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что спорный объект недвижимости был отчужден по договору купли-продажи от 16.02.2018, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник - Смирнов В.И.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области).

Иск мотивирован тем, что Соколовой И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит доля - 59/10000 - в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11974 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый торгово-развлекательным центром «Шоколад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 (запись регистрации №). Строительство на нем объекта недвижимости на основании Договора № ТЦ-103 соинвестирования в строительство нежилого здания от 27.11.2013 и дополнительных соглашений № 1 от 27.11.2013, № 2 от 28.04.2014 осуществляло ООО «Олимп-Строй». Согласно Акту о реализации договора от 01.12.2015 заказчик-застройщик ООО «Олимп-Строй» в лице директора Климовой О.В. в одностороннем порядке передал истцу, как инвестору, объект инвестиционной деятельности – нежилое помещение №, общей площадью 135,5 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (1-я очередь), и 59/10000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Как приложение к Договору соинвестирования в строительство истцу был выдан план приобретаемого помещения. Указанный план полностью соответствовал плану расположенного и приобретенного помещения на 1 этаже, и именно в таком виде указанное помещение зарегистрировано за истцом. Помещение истца расположено на углу здания, и его фасады расположены параллельно <адрес>. Указанное помещение устраивало истца тем, что находилось именно в этом месте, с таким расположением фасадов и инсоляцией, так как истец хотела открыть в нем медицинское учреждение. В ноябре 2017 года истец обнаружила, что торговый центр (в настоящее время ТЦ «Шоколад») начали реконструировать. Вплотную к ее нежилому помещению № со стороны фасада, расположенного параллельно <адрес>, вдоль панорамных окон помещения стали пристраивать сооружение из металлических столбов, представляющее из себя каркас будущего строения – павильон. Каркасные конструкции павильона расположены в 5 см от ее панорамных окон, составляющих фасад здания, фасад помещения, тем самым инсоляция помещения нарушена, что противоречит ст. 69 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, которые в зависимости от покрытия здания предполагают расстояние от 9 до 16 м (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также нарушением строительных норм и правил. Истцу стало известно, что реконструкцию ТЦ «Шоколад» осуществляет Климова О.В., бывший директор ООО «Олимп-Строй», как физическое лицо. При заключении Договора соинвестирования в проектно-сметной документации указанный объект не значился. Не значился он и при государственной регистрации права на <адрес>. Этот объект не значился в списке объектов соинвестирования. Согласно письму Администрации города Иванова № от 15.12.2017 в ответ на обращение истца, Климова О.В. реконструкцию здания производит без оформления соответствующего разрешения, то есть самовольно. Истец согласия на реконструкцию не давала, сохранения реконструкции ТЦ «Шоколад» в виде пристроенного павильона к ее нежилому помещению не желает. Служба государственного строительного надзора Ивановской области в отношении Климовой О.В. за нарушение градостроительного законодательства за строительство павильона, пристраиваемого к ТЦ «Шоколад» без разрешения на строительство, возбудила дело об административном правонарушении в области строительства на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанная пристройка с ноября 2017 года полностью закрывает витражные окна нежилого помещения истца. Отсутствие соответствующего освещения препятствует в использовании объекта недвижимости по усмотрению истца, в связи с чем, истец претерпевает финансовые убытки.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова И.Е. заявила об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Ивановской области, как к ненадлежащему ответчику, полагая, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказалась от требования об обязании ответчиков восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков; остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2019 г. принят отказ истца от части исковых требований к ответчикам и полный отказ его от исковых требований к Управлению Росреестра по Ивановской области; последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2019 года исковые требований Соколовой И.Е. к Смирнову В.И. удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено: обязать Смирнова В.И. снести самовольно возведенную постройку, поставленную на государственный кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пом.№, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения Смирновым В.И. настоящего решения суда о сносе указанной самовольно возведенной постройки в установленный судом срок предоставить Соколовой И.Е. право снести ее самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по ее сносу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Смирнова В.И. в пользу Соколовой И.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Во взыскании расходов по участию экспертов в судебном заседании в сумме 3600 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, Климова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец Соколова И.Е., ответчики Климова О.В., Смирнов В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, ООО «ОлимпСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, ООО «Шоколад», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ООО «Олимп Строй и К», кадастровый инженер Котлярова М.А., кадастровый инженер Грошев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Климовой О.В.-Николаева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой И.Е. -адвоката Трофимову Л.Н., возражавшую на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ – в редакции, действующей на момент рассмотрения дела).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель), при этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 данного Постановления, регистрация прав на самовольную постройку не исключает возможности предъявления иска о ее сносе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова И.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (порядковый номер помещения – №), площадью 135,5 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (общеизвестное коммерческое наименование – торгово-развлекательный центр «Шоколад») по адресу: <адрес> (далее – помещение истца, помещение №).

Истцу также принадлежит 59/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010276:1160, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, площадью 11974 кв.м, расположенный по тому же адресу и занимаемый вышеуказанным зданием торгового центра.

Из материалов дела следует, что истец приобрела данное помещение № и долю в праве на земельный участок на основании Договора № ТЦ-103 соинвестирования в строительство нежилого здания от 27.11.2013, Дополнительных соглашений к нему № от 27.11.2013, № от 28.04.2014, Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.12.2015, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2015.

Согласно отзывам и документам, представленным третьими лицами – Управлением Росреестра по Ивановской области и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, здание торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп», назначение: нежилое, площадью 22581,1 кв.м, количество этажей – 4, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на вышеуказанном земельном участке (далее – здание ТРЦ), имеет множество помещений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как самостоятельные объекты недвижимости, первичные права на которые возникли, как правило, на основании договоров соинвестирования в строительство, заключаемых с заказчиком-застройщиком здания – ООО «Олимп-Строй», осуществившим строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на здание в целом; земельный участок под зданием принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

По сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка, помимо здания ТРЦ, располагаются следующие объекты недвижимого имущества: сооружение, наименование: газоснабжение многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными торговыми помещениями, протяженностью 275 м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный объект отсутствуют); здание, наименование: подземный гараж-паркинг, назначение: нежилое, площадью 6054,3 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в котором располагаются помещения (машино-места), находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

Судом на момент рассмотрения дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на помещение в здании ТРЦ с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 70,1 кв.м, этаж – 1, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.117, пом.107, за ответчиком Смирновым В.И. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель); запись о государственной регистрации внесена 16.02.2018.

Из объяснений и отзыва ответчика Климовой О.В., представленных ею документов следует, что спорное помещение было приобретено ею на основании Договора № № соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015, заключенного между ООО «Олимп-Строй» и Климовой О.В., Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, в связи с чем 08.02.2018 на него было зарегистрировано право собственности Климовой О.В.; в тот же день зарегистрировано право Климовой О.В. на 32/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ТРЦ; а 16.02.2018 на основании заключенного между ответчиками Климовой О.В. и Соколовым В.И. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018 право собственности на спорное помещение и соответствующую долю в праве на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Смирновым В.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРН за земельный участок от 05.06.2018.

Судом установлено, что на момент первоначального обращения истца в суд с рассматриваемым иском (20.03.2018) собственником спорного объекта уже являлся ответчик Смирнов В.И.

Согласно представленному отзыву, документам и объяснениям представителя третьего лица – Службы государственного строительного надзора Ивановской области - вынесенным Службой постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2018 № Климова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ по возведению пристройки к ТРЦ «Шоколад» со стороны <адрес> (спорной пристройки) без получения разрешения на такое строительство, что квалифицировано Службой как реконструкция торгового центра; на Климову О.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Соответствующая проверка, выявившая факт осуществления Климовой О.В. строительных работ по возведению спорного объекта, подтвержденный протоколом об административном правонарушении от 12.02.2018, и привлечение Климовой О.В. в результате нее к административной ответственности осуществлялось Службой на основании обращений прокуратуры Ивановской области от 11.12.2017 №р-2017 и Администрации города Иванова от 15.12.2017 №, куда в декабре 2017 года обратилась истец Соколова И.Е. по факту самовольного строительства и нарушения ее прав.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось Климовой О.В. в Ленинский районный суд г.Иваново; решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 12-258/2018 постановление начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области Воеводина А.А. №6 от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Климовой О.В. -Мельниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Данное решение суда обжаловалось Климовой О.В. в вышестоящий суд; решением судьи Ивановского областного суда оно оставлено без изменения; жалоба защитника Климовой О.В. -Николаева С.И. – без удовлетворения.

В целях оценки доводов ответчиков об отсутствии признаков самовольности строительства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалистов были допрошены должностные лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее также – Служба): ФИО29 (заместитель начальника отдела по надзору за строительством), ФИО30 (государственный инспектор по надзору за строительством автомобильных дорог, мостов отдела по надзору за строительством), ФИО31 (государственный инспектор по санитарно-эпидемиологическому надзору), ФИО32 (государственный инспектор по пожарному надзору), которые пояснили, что все они участвовали в приемке торгового центра в эксплуатацию, при этом спорного объекта на момент приемки не было, имелась лишь площадка в плиточном исполнении; корректировка проекта строительства торгового центра в части спорного объекта в адрес Службы не поступала, в связи с чем, спорный объект был признан и является самовольной постройкой.

Из пояснений специалиста Берлимбле А.Ю. следует, что при правомерном возведении пристройки необходима была бы корректировка проектной документации здания ТРЦ, причем ее нескольких разделов (паспорт фасадов, характеристики объекта в целом, площадь здания), что потребовало бы проведения экспертизы откорректированного проекта.

Из пояснений специалиста ФИО18 следует, что корректировка проектной документации в части спорного помещения не вносилась в проект и не была отражена в разделе, касающемся пожарной безопасности, и только в 2018 году были внесены изменения в технические условия в части спорного помещения.

Факт отсутствия спорной пристройки на момент выдачи разрешений на ввод здания ТРЦ в эксплуатацию подтверждается сделанными данными специалистами Службы в июне-августе 2016 года в период проведения внеплановых выездных проверок 22.06.2016 (акт проверки от 22.06.2016 №) и 09.08.2016 (акт проверки от 09.08.2016 №) фотографиями, соответствующими актами проверок.

Службой в материалы дела также представлены План 1-го этажа (отопление) Торгово-развлекательного центра «Олимп» по <адрес> в <адрес> и План 1-го этажа (вентиляция) Торгово-развлекательного центра «Олимп» по <адрес> в <адрес>, выполненные ООО «ПромСтройПроект», где спорный объект как помещение не обозначен, в то время как все другие помещения обозначены под проектными номерами (в том числе помещение истца - № – обозначено как торговый павильон в первом случае и как аптека – во втором), а также План благоустройства, озеленения и освещения территории Торгово-развлекательного центра «Олимп» по <адрес> в <адрес> из тома СПОЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), выполненный ООО «Сентябрь», где площадь спорного объекта обозначена как тротуар, площадка (плиточное покрытие) согласно условным обозначениям Плана, при этом она не обозначена и как перспективная застройка, хотя такие предполагаемые к застройке части тротуаров, площадок отмечены на Плане пунктиром.

Судом также установлено, что в орган местного самоуправления - Администрацию города Иванова, выдававшую разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания торгового центра, корректировка проекта строительства торгового центра в части спорного объекта не поступала; был представлен Технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО8 10.07.2015, в котором спорный объект не фигурировал, не был включен в контур выстроенного здания ТРЦ, отсутствовал на макете общего вида здания; что следует из объяснений представителя Администрации и представленных ею документов: разрешения строительство и технического плана здания ТРЦ от 10.07.2015.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия спорного помещения на момент ввода здания ТРЦ в эксплуатацию, что подтверждается личными объяснениями истца, представленными истцом фотографиями спорного объекта в период его строительства, Планом 1 этажа, выкопировкой из плана торгового центра «Шоколад», полученными истцом при приобретении помещения № в здании ТРЦ, а также показаниями допрошенных по ходатайствам истца свидетелей ФИО19 (арендующего помещение истца № и подтвердившего, что он, как проживающий в том районе, видел, как строилось здание ТРЦ, при этом в 2016 году и ранее спорной пристройки не существовало; на момент заключения им договора аренды помещения у истца в 2018 году был выполнен лишь ее фасад, окно помещения истца еще не было закрыто стеной пристройки, через нее видна была улица), ФИО20 (помогавшей истцу как специалист по недвижимости в поиске подходящего для развития ее предпринимательской деятельности помещения и пояснившей, что спорного помещения в 2015-2016 годах не существовало и оно не было запланировано строительством, поскольку они с истцом вместе смотрели предоставленные им помощником (правильную должность не знает) генерального директора Климовой О.В. -ФИО21 поэтажные планы здания и помещений, где спорной пристройки не было; ей стало известно о ее возведении от истца только в ноябре 2017 года; при этом, ФИО1 изначально искала именно светлое помещение с естественным освещением для открытия офтальмологического центра и никогда бы не купила помещение № в ТРЦ, если бы знала о намерении возвести спорную пристройку; Климова О.В. в разговоре с ней объяснила ее возведение тем, что на строительство ТРЦ ушло много денег и «надо выжать копейку с каждого кирпича»), ФИО22 (являющейся врачом и сотрудником ООО «Стайер», пояснившей, что от истца в 2017 году ей стало известно о невозможности открытия офтальмологического центра в приобретенном для этих целей помещении в ТРЦ «Шоколад», о намерении открыть который истец сообщила ей в 2015 году), ФИО23 (являющейся клиентом истца и пояснившей, что от истца ей стало известно о строительстве спорной пристройки только в 2017 году, а также, как следствие, о невозможности открытия в ТРЦ «Шоколад» офтальмологического кабинета, который истец планировала открыть ранее), ФИО24 (являющегося сотрудником истца в хозяйственной сфере деятельности и пояснившего, что спорная пристройка возводилась осенью 2017 года, он фотографировал ее в период строительства, а еще в августе 2017 года от истца, которую проинформировали о возведении пристройки, ему стало известно о том, что им не удастся открыть в связи с этим офтальмологический центр в здании ТРЦ, хотя уже был заказан дизайн-проект дизайнеру из Санкт-Петербурга).

Из представленных ответчиком Климовой О.В. копии трудовой книжки и приказа ООО «Олимп-Строй» о прекращении действии заключенного с ней трудового договора от 01.03.2018 №, на указанные даты составления Договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015 и Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, Климова О.В. являлась генеральным директором ООО «Олимп-Строй» и уволена с данной должности только 01.03.2018; полномочий на заключение с ней указанного Договора и подписание Акта у исполнительного директора ООО «Олимп-Строй» ФИО25 (чья подпись стоит в указанных документах от лица застройщика) суду не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований и позиций лиц, участвующих в деле, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за самовольное строительство, суд счел необходимым выяснить юридически значимые для разрешения спора вопросы о характере спорной постройки, соответствии ее требованиям градостроительных, строительных и иных существенных с точки зрения обеспечения безопасности жизнедеятельности норм и правил, документации по планировке территории; о наличии либо отсутствии нарушения самовольной постройкой прав и интересов других лиц и создания ею угрозы жизни и здоровью граждан; существенности и устранимости возможных нарушений при ее возведении, в связи с чем, по делу на основании заявленного истцом ходатайства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА», входящему в группу компаний «АРХСТРОЙ».

В целях соблюдения требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «АРС-ГАРАНТ».

Из Заключения экспертов № от 05.12.2019, выполненного ООО «АРС-ГАРАНТ», следует, что изначально, проектными организациями ООО «Сентябрь» и ООО «ПромСтройПроект» не предусматривалась разработка проектных решений, касающихся спорного объекта (пристройки к торговому центру) - помещения № с кадастровым номером №; согласно принятым решениям в проектной документации, разработанной ООО «ЭКО СТЕП» (см. шифр: №) «Веранда ТРЦ «ОЛИМП» по адресу: <адрес>», спроектированный объект предусмотрен в качестве неотапливаемого вспомогательного строения (сезонного использования), не обладающего признаками капитального строения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца о сносе самовольно возведенной постройки ввиду доказанности факта возведения спорной пристройки в отсутствие санкционирования ее строительства: без получения у органа местного самоуправления разрешений на ее строительство и последующий ввод в эксплуатацию в составе здания ТРЦ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия проектной документации на фактически осуществленную Климовой О.В. реконструкцию здания ТРЦ путем возведения спорной пристройки сам по себе является существенным и неустранимым нарушением строительных и градостроительных норм.

Исходя из собранных по делу доказательств и заключения экспертов ООО «АРС-ГАРАНТ», суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что спорная пристройка не была предусмотрена проектом строительства здания ТРЦ, в том числе с учетом его корректировок; не соответствует тем проектным решениям, которые были представлены в орган кадастрового учета при постановке спорного объекта на кадастровый учет и в регистрирующий орган при регистрации прав на него, а также дополнительно представленному лишь в ходе проведения повторной судебной экспертизы проектному решению, наличие которого на момент строительства объекта вызывает у суда сомнение; на ее возведение и ввод в эксплуатацию в составе здания ТРЦ не были получены разрешения органа местного самоуправления, при этом ее возведение фактически квалифицировано судебным экспертом как реконструкция Климовой О.В. здания ТРЦ, произведенная без получения согласия сособственников здания и занимаемого им земельного участка, повлекшая изменения в составе общего имущества; при этом спорная пристройка фактически создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан как вследствие несоответствия ее вышеуказанным проектным решениям (снижения надежности конструкций каркаса), так и вследствие несоответствия противопожарным нормам (некачественного выполнения работ по огнезащите металлических конструкций веранды, что не обеспечивает условий их огнестойкости; непредоставления стороной ответчиков доказательств, подтверждающих выполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкций подшивки потолка, что также влияет на обеспечение установленной степени пожарной безопасности).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, по своей сути, излагает обстоятельства дела, анализирует выводы суда и представленные в материалы дела доказательства, давая им собственную субъективную оценку, считая их несоответствующими обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия находит их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, установленными на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, оценка которой судом дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и в их взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов ООО «АРС-ГАРАНТ» суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, как соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ему судом отдано предпочтение перед другими доказательствами, связанными с исследованием спорного объекта, представленными ответчиками, а также экспертным заключением ООО «БАЗА» (выводы которого о прочности спорной постройки сделаны без осмотра и исследования объекта); положено в основу решения суда.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности изложенных в экспертном заключении ООО «АРС-ГАРАНТ» № от 05.12.2029 выводов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве экспертов ФИО26, ФИО27 также подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Из материалов дела следует, что заключение повторной судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, как о том просит податель жалобы, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения прав истца отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца и других собственников помещений в здании ТРЦ, собственников сооружений, расположенных на земельном участке, поскольку вследствие ее возведения имело место распоряжение общим имуществом без их согласия, кроме того, истец вынужден нести дополнительные затраты на освещение помещения, вследствие возведения спорной пристройки с глухой стеной вдоль панорамного окна помещения истца. Также возведение спорной постройки, нарушает права истца как собственника помещения, так как отражается на коммерческой стоимости данного помещения и препятствует его использованию исходя из намерений истца. Кроме того, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих здание ТРЦ.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для сноса постройки, поскольку это является крайней мерой при допущенном нарушении, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, отразив данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию Климовой О.В., выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░