Решение от 15.04.2021 по делу № 2-34/2021 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                             г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием прокурора Максимовой А.Ю., истца Слотвицкого А.Г., представителя ответчика Дьяченкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слотвицкого Алексея Георгиевича к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее – ФКУ «Северо-Западный АПСЦ») о восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к предоставлению дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слотвицкий А.Г. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» о признании приказа от 10.07.2020 № 14у о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истца на работе в должности спасателя Калининградской региональной поисково-спасательной базы (далее – Калининградская РПСБ), признании приказа директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от 11.06.2020 № 325 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, обязании ответчика предоставить истцу дополнительный отпуск, взыскании с ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» в пользу Слотвицкого А.Г. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 04.03.2003 по 14.07.2020 работал спасателем Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Поскольку решением Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации (далее – ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации) от 31.01.2020 протокол № 2 Слотвицкому А.Г. в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ отказано, приказом от 10.07.2020 № 14у трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С данным приказом Слотвицкий А.Г. не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения: истец не предупрежден за месяц о предстоящем увольнении, ему не была предоставлена возможность письменно выразить свое согласие или несогласие с увольнением по данному основанию. Кроме того, истец полагает, что в связи с прохождением 28.05.2020 аттестации на право ведения поисково-спасательных работ и подтверждением статуса спасателя комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области он мог выполнять должностные обязанности спасателя в ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Также Слотвицкий А.Г. полагает незаконным отказ работодателя в предоставлении ему дополнительного отпуска в количестве 36 дней за 2010 год на основании п. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 № 28.8-126. Не согласен истец и с приказом от 11.06.2020 № 323 о его привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду непрохождения периодического медицинского обследования в Балтийской ЦРБ. Полагает, что работодателем ненадлежащим образом было организовано прохождение данного обследования, в отношении истца не был издан приказ о командировании, он был предоставлен лишь 02.06.2020 после подачи Слотвицким А.Г. жалобы директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Ввиду изложенного истец был вынужден пройти необходимое обследование в Славской ЦРБ и ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток», результаты которого предоставил работодателю. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: не дана оценка изложенным истцом в служебной записке обстоятельствам, фальсификации Дьяченковым В.А. медицинских документов. Полагает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны непосредственного руководителя Дьяченкова В.А. Также истец указал, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, волнения и переживания. Компенсацию морального вреда Слотвицкий А.Г. оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 2, 381, 382, 392, 116,193, 213, 237 ТК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», просит суд признать незаконным и отменить приказ от 10.07.2020 № 14у о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.10.2008 № 95, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в должности спасателя Калининградской региональной поисково-спасательной базы, признать незаконным и отменить приказ от 11.06.2020 № 325 о привлечении Слотвицкого А.Г. к дисциплинарной ответственности, возложить на ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск в количестве 36 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Слотвицкий А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ввиду болезни.

Представитель ответчика Дьяченков В.А. возражал против удовлетворения требований Слотвицкого А.Г. по доводам письменных возражений. Отметил, что решением Советского городского суда Калининградской области Слотвицкому А.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации, истец утратил статус спасателя и восстановлен быть не может. Порядок увольнения Слотвицкого А.Г. соблюден, он был уведомлен об отсутствии в Калининградской РПСБ вакансий, которые могли бы ему быть предложены. Оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска в соответствии с п. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 не имеется, поскольку Слотвицкий А.Г. не занимал должность старшего инструктора парашютной службы (руководителем групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) или инструктором парашютной службы. Должность спасателя региональной поисково-спасательной базы не относится к авиационному персоналу. Пояснил, что трудовым законодательством организация и проведение обязательных медицинских осмотров возложена на работодателя. ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» заключен контракт с ГБОУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров спасателей Калининградской РПСБ. Истец был уведомлен о необходимости прохождения медицинского осмотра ему выдано направление 28.05.2020, однако Слотвицкий А.Г. в установленном порядке медицинский осмотр не прошел, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее – постановление от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судом установлено, что Слотвицкий А.Г. ознакомлен с приказом от 11.06.2020 № 323 о применении к нему дисциплинарного взыскания 11.06.2020, в тот же день ему выдана копия приказа (том 1 л.д. 126).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.07.2020 № 14у истец ознакомлен 13.07.2020, в тот же день ему выдана трудовая книжка (том 1 л.д. 140-142).

Первоначально с исковым заявлением, содержащем тождественные разрешаемым в настоящем деле требования, Слотвицкий А.Г. обратился в Советский городской суд Калининградской области в электронном виде 10.08.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное исковое заявление определением судьи от 13.08.2020 оставлено без движения в срок до 31.08.2020 ввиду непредставления документов, подтверждающих направление копий иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Определение об оставлении иска без движения получено Слотвицким А.Г. 18.08.2020, однако в установленный судьей срок недостатки иска устранены не были, в связи с чем определением от 08.09.2020 исковое заявление возвращено Слотвицкому А.Г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.09.2020 (том 1 л.д. 55-57) за пределами установленных трудовым законодательством сроков.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Слотвицкий А.Г. первоначально обратился с исковыми требованиями к ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» в установленный ТК РФ срок, настоящий иск подан с незначительным нарушением процессуального срока (по требованию об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности на 14 дней, о восстановлении на работе – на 2 месяца 12 дней), суд полагает возможным восстановить пропущенные истцом процессуальные сроки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска этих сроков подлежит отклонению.

Согласно п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 ст. 81 ТК РФ).

В п. 31 постановление от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в силу п. 3 части первой и части второй ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 части первой ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 части первой ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья ст. 81 ТК РФ).

Из представленных суду сторонами доказательств установлено, что Слотвицкий А.Г. с 06.10.2008 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», в должности спасателя Калининградской РПСБ, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2008 № 95 с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме работника на работу от 06.10.2008 № 103/лс, записью в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 226-242, 17-20).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасателем является гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Пунктом 1 ст. 23 и пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» предусмотрено, что граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

На заседании ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации 31.01.2020 рассмотрен вопрос о периодической аттестации спасателя Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» Слотвицкого А.Г. на право ведения поисково-спасательных работ с подтверждением статуса спасателя и подтверждением класса квалификации «спасатель второго класса». Решением комиссии от 31.01.2020, протокол № 2, Слотвицкому А.Г. отказано в аттестации на право ведения поисково-спасательных работ (том 1 л.д. 127). Основанием для принятия такого решения послужило то, что за период с 20.09.2018 по момент проведения аттестации Слотвицкий А.Г. по причине утраты навыков в десантировании не был готов к исполнению обязанностей спасателя в составе спасательной парашютно-десантной группы (в соответствии с технологией выполнения поисково-спасательных работ).

Результаты аттестации оспаривались истцом в судебном порядке, однако решением Советского городского суда Калининградской области от 17.09.2020 (том 1 л.д. 128-137), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.01.2021, в удовлетворении требований Слотвицкого А.Г. о признании решения аттестационной комиссии от 31.01.2020 незаконным отказано.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

В связи с утратой Слотвицким А.Г. статуса спасателя приказом директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от 06.02.2020 № 64 истец отстранен с 06.02.2020 от несения дежурства в составе спасательной парашютно-десантной группы, ему изменен режим рабочего времени (том 2 л.д. 48).

Истец 13.07.2020 уведомлен об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены Слотвицкому А.Г. с учетом его квалификации состояния здоровья (том 2 л.д. 10).

В тот же день Слотвицкий А.Г. ознакомлен с приказом от 10.07.2020 № 14-у о расторжении трудового договора на основании п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ с 14.07.2020 (том 1 л.д. 140).

Не согласившись с увольнением, Слотвицкий А.Г. в обоснование своей позиции указывает на наличие у него квалификации спасателя, что подтверждается результатами аттестации, пройденной 28.05.2020, и на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не уведомлении истца о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, суд оснований согласиться с приведенными доводами не усматривает.

Действительно, согласно выписке из протокола заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства ФИО1 области, № 105, от 28.05.2020 № 2 Слотвицкий А.Г. аттестован на право ведения поисково-спасательных работ, ему подтвержден статус спасателя, присвоена классная квалификация «спасатель 1 класса» (том 1 л.д. 25).

Однако данная аттестация не подтверждает право истца осуществлять свою деятельность на воздушном транспорте в качестве авиационного спасателя.

Согласно п. 2 Положения о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утвержден приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102) (далее – Положение) к постоянно действующим аттестационным комиссиям относятся в том числе аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти); аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аттестационные комиссии в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях создаются с учетом специфики их деятельности, в том числе по отраслевому, территориальному или объектовому принципам (п. 4 Положения).

К полномочиям аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти, за исключением аттестационных комиссий, создаваемых по объектовому принципу, относятся проведение аттестации спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), созданных организациями, находящимися в ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти и (или) входящих в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, с присвоением (подтверждением) класса квалификации до «спасатель первого класса» включительно (пп. «е», «б» п. 6.1 Положения).

Данные положения закреплены также в п. 5 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в состав указанной системы включена создаваемая Минтрансом России функциональная подсистема поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации (Росавиация).

Во исполнение указанных положений законодательства Федеральное агентство воздушного транспорта наделено полномочиями по созданию аттестационной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте (пп. 5.4.46 п. 5.4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396).

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта принимает участие в создании аттестационной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте (п. 5, 5.8 Положения о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (утверждено приказом Росавиации от 21.06.2012 № 384)).

В свою очередь комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области является аттестационной комиссией органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномочена на проведение аттестации: а) аварийно-спасательных служб (формирований), созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями, находящимися в сфере их ведения (за исключением организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты), и органами местного самоуправления; б) подразделений пожарной охраны, выполняющих функции по проведению аварийно-спасательных работ на территориях субъектов Российской Федерации; в) аварийно-спасательных формирований, созданных общественными объединениями, уставными задачами которых является участие в проведении на территории субъектов Российской Федерации работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; г) спасателей, входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), перечисленных в пп. «а», «б», «в» настоящего пункта, а также спасателей, не входящих в состав аварийно-спасательных служб (формирований), с присвоением (подтверждением) класса квалификации до «спасатель первого класса» включительно (п. 8 Положения, п. 1, 4 Положения о комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Правительства Калининградской области (утверждено постановлением Правительства Калининградской области от 15.08.2014 № 523).

Слотвицкий А.Г. являлся спасателем Калининградской РПСБ и осуществлял свою деятельность непосредственно на воздушном транспорте, что следует также из функций организации, закрепленных в Уставе ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», Положении о Калининградском филиале ФКУ «Северо-Западный АПСЦ». Исполнение обязанностей спасателя РПСБ связано с выполнением дежурства в составе спасательной парашютно-десантной группы, в состав которой согласно п. 2 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 № 530) входят авиационные спасатели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку деятельность Слотвицкого А.Г. была связана с воздушным транспортом, комиссией, уполномоченной подтвердить соответствие истца установленным обязательным требованиям и готовность к исполнению обязанностей спасателя на воздушном транспорте (авиационного спасателя), являлась именно ТАК СЗ МТУ ВТ Росавиации. Преодолеть отказ данной комиссии путем прохождения аттестации в аттестационной комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеющей иные цели и задачи, невозможно.

Нарушений порядка увольнения истца ответчиком также не допущено.

Вопреки доводам Слотвицкого А.Г. обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении предусмотрена лишь в случае увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, что прямо предусмотрено ст. 180 ТК РФ.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком суду представлена выписка из штатного расписания ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» на 2020 год в отношении Калининградского филиала, в котором работал истец, а также сведения о заполненности штатных единиц по состоянию на день увольнения Слотвицкого А.Г. (том 2 л.д. 50-51). Изучением данных документов судом установлено, что на дату увольнения истца в Калининградской РПСБ имелись 2 вакансии спасателей, которые не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, иных вакансий не имелось. При этом суд полагает необходимым отметить, что и за период с 31.01.2020 (дата принятия решения об отказе истцу в аттестации) и вплоть до расторжения с Слотвицким А.Г. трудового договора вакансии в Калининградском филиале отсутствовали, новые работники не принимались.

Дополнительные гарантии работникам ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» по предложению им вакансий в других местностях коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрены (том 2 л.д. 44-45). Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

На дату увольнения Слотвицкий А.Г. не находился в отпуске и не был нетрудоспособен (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д. 47), в связи с чем работодателем нарушений требования части шестой ст. 81 ТК РФ не допущено.

Поскольку истец членом профсоюза не являлся, получение работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Слотвицкого А.Г. не требовалось (часть вторая ст. 82 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Слотвицким А.Г. требований о признании незаконным и отмене приказа от 10.07.2020 № 14-у о расторжении трудового договора на основании п. 3 части первой ст. 81 ТК РФ и о восстановлении в должности спасателя в Калининградской РПСБ ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2, следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дела из представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что Слотвицкому А.Г. надлежало в срок до 31.05.2020 пройти очередной обязательный периодический медицинский осмотр. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Обязанность своевременного прохождения спасателем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.9, 3.7 должностной инструкции спасателя региональной поисково-спасательной базы, утвержденной директором ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» 11.07.2017, с которой истец ознакомлен 02.08.2017 (том 2 л.д. 63-71), а также п. 3.2.10 трудового договора от 06.10.2008 № 95, заключенного с Слотвицким А.Г. (том 1 л.д. 227).

Между ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (далее – Балтийская ЦРБ) 09.03.2020 заключен государственный контракт № 09/2020, предметом которого является оказание медицинским учреждением медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров спасателей филиала Калининградская РПСБ в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Истцу 28.05.2020 выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра в Балтийской ЦРБ (том 1 л.д. 121-122).

Приказом от 11.06.2020 № 323 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – в связи с неисполнением п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 06.10.2008 № 95 и п. 2.4, 3.4 должностной инструкции спасателя, предусматривающих обязанности работника выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Медицинский осмотр пройден Слотвицким А.Г. в ГБУЗ КО «Славская центральная районная больница» и ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток» (том 1 л.д. 33-45).

Положениями части второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов (пп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

В соответствии с абз. 12 части первой ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд полагает, что медицинские осмотры некоторых категорий работников согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрены в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Тот факт, что спасатель обязан ежегодно проходить медицинский осмотр, истцом не оспаривается. Из календарного плана проведения периодического медицинского осмотра в 2020 году (приложение № 2 к государственному контракту от 09.03.2020 № 09/2020), направления истца на периодический медицинский осмотр следует, что спасатели выполняют работы на высоте, верхолазные работы; работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые в силу п. 1, 9 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н требуют прохождения ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) работников.

В соответствии с пп. «в» п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 работник не прошедший обязательный предварительный или периодический осмотр или психиатрическое освидетельствование, отстраняется от работы (не допускается к работе) до тех пор, пока такой осмотр не будет пройден. Если работник уклоняется от прохождения медосмотра, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа об отстранении в данном случае должен быть документ, подтверждающий факт не прохождения медицинского осмотра.

Ответчиком представлены доказательства того, что истец отказался пройти медосмотр.

Из представленных ответчиком скриншотов страницы электронной почты Калининградской РПСБ следует, что Слотвицкий А.Г. 21.05.2020 уведомлен работодателем о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в мае 2020 года. Поскольку истец на указанную дату был не трудоспособен, работодатель уведомил, что дата прохождения им медицинского осмотра будет согласована с Балтийской ЦРБ отдельно (том 1 л.д. 123).

В судебном заседании истцом не оспаривалось получение 28.05.2020 от работодателя направления на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в Балтийскую ЦРБ, а также то, что ему было известно о необходимости прибыть в медицинское учреждение 29.05.2020.

К доводам Слотвицкого А.Г. о невозможности прибыть в установленный срок для прохождения медицинской комиссии ввиду того, что ему не было выдано работодателем командировочное удостоверение, суд относится критически. Из пояснений сторон установлено, что работников к месту проведения медицинского осмотра и обратно доставляет работодатель. Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» длительное время, ему достоверно было известно об организации работодателем проведения периодических медицинских осмотров, в том числе и о порядке доставления работников в медицинское учреждение. В случае неисполнения работодателем данной обязанности Слотвицкий А.Г. не был лишен права потребовать оплаты проезда к месту проведения медицинской комиссии и обратно.

Не свидетельствует об уважительности неявки на медицинское обследование и отсутствие у Слотвицкого А.Г. результатов флюорографии, пройденной ранее в Советской ЦГБ, поскольку необходимость прохождения данного обследования до периодического медицинского осмотра не подтверждена.

Выраженная Слотвицким А.Г. позиция о заинтересованности Дьяченкова В.А. в непрохождении истцом медицинского осмотра, ввиду чего представителем ответчика были представлены в Балтийскую ЦРБ сведения о больничных листах истца, противоречит целям проведения периодических осмотров.

Так, в силу пп. 1-3 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) (далее – Порядок) обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Для проведения периодического осмотра представляется медицинская карта амбулаторного больного, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра (п. 28, 10.1 Порядка). На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний – по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (п. 32 Порядка).

Приведенные положения Порядка безусловно подтверждают необходимость сбора и анализа сведений о состоянии здоровья работника, в том числе об основаниях выдачи листков нетрудоспособности, поскольку данные о возникших у работника заболеваниях могут свидетельствовать как о наличии противопоказаний к работе, так и о необходимости проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, предусмотренных законодательством, регламентирующим деятельность спасателей.

Прохождение истцом периодического осмотра в ГБУЗ КО «Славская ЦРБ» 29.05.2020 и 10.06.2020 в ООО «Медицинский центр Медэксперт Восток» не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

В силу ст. 212 ТК РФ, п. 6 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя, поскольку обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя.

При рассмотрении судом установлено, что работодателем данная обязанность в отношении Слотвицкого А.Г. исполнена надлежащим образом: ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» заключен с медицинским учреждением государственный контракт, истцу выдано направление на прохождение периодического осмотра.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ, п. 28 Порядка работник обязан проходить обязательный периодический медицинский осмотр по направлению работодателя, в медицинской организации, определенной работодателем. Следовательно, Слотвицкий А.Г. как работник не вправе был самостоятельно определять медицинское учреждение для прохождения периодического осмотра. Такое поведение истца обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по выполнению распоряжений работодателя в полном объеме, соблюдению трудовой дисциплины, требований по охране труда.

Основанием для издания приказа от 11.06.2020 № 323 послужила докладная записка начальника Калининградской РПСБ Дьяченкова В.А. от 01.06.2020 о невыполнении истцом распоряжения работодателя о прохождении периодического осмотра (том 1 л.д. 124-125).

По данными обстоятельствам 01.06.2020 Слотвицким А.Г. работодателю подана служебная записка (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 52-53), в которой истец указывает на невозможность прохождения периодического осмотра в Балтийской ЦРБ в связи с его не направлением в служебную командировку.

С приказом работодателя от 11.06.2020 № 323 истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью, Слотвицкому А.Г. выдана копия приказа (том 1 л.д. 126).

Поскольку при вынесении обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и в полной мере учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, суд не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене приказа директора ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от 11.06.2020 № 323 о применении к Слотвицкому А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 36 дней за 2010 год на основании п. 12 приказа МГА СССР от 13.03.1986 № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 № 28.8-126.

Согласно п. 12 Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях (утверждены приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется старшим инструкторам парашютной службы (руководителям групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) и инструкторам парашютной службы при выполнении ими прыжков с парашютом по учебному и производственному плану при числе прыжков за рабочий год: до 15 – по одному рабочему дню за каждый прыжок, свыше 15 – по два рабочих дня за каждый последующий сверх 15 прыжков, но не более в общей сложности 36 рабочих дней.

Из письма Федеральной службы воздушного транспорта от 07.07.1999 № 28.8-126 следует, что дополнительный отпуск на основании п. 12 Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях работодатель вправе предоставлять не только за прыжки с парашютом, но и за выполненные спуски (подъемы) на спусковых устройствах с вертолета в режиме висения. При определении продолжительности данного отпуска разрешается суммировать прыжки и спуски (подъемы).

Как указано в Руководстве по воздушному десантированию в гражданской авиации (РВД ГА-99), инструктором-парашютистом является квалифицированный парашютист, прошедший специальную подготовку, которая позволяет: а) участвовать в проведении теоретической и практической подготовки людей, которые занимаются или собираются заниматься деятельностью, связанной с выполнением парашютных прыжков; б) участвовать в проведении специальной подготовки экипажей воздушных судов по применению бортовых аварийно-спасательных средств.

Выполнение прыжков с парашютом, спусков-подъемов на специальных спусковых устройствах, десантирование аварийно-спасательного имущества и снаряжения к месту бедствия являлось в 2010 году неотъемлемой частью должностных обязанностей Слотвицкого А.Г., что подтверждалось также требованиями к должности спасателя, содержавшимися в Едином квалификационный справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта» (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 № 32).

Кроме того, отличие спасателя на воздушном транспорте (авиационного спасателя) заключается именно в его подготовке к оказанию помощи пострадавшим с использованием для прибытия к месту бедствия парашюта или других средств десантирования.

Однако данные особенности не свидетельствуют вопреки позиции истца о тождественности должности спасателя РПСБ должности старшего инструктора парашютной службы (руководителя групп по обслуживанию парашютных и аварийно-спасательных средств) и инструктора парашютной службы, в связи с чем суд соглашается с доводами письменных возражений ответчика и представителя ответчика в судебном заседании. Доказательств тому, что Слотвицкий А.Г., будучи спасателем в Калининградской РПСБ в 2010 году, замещал у ответчика должность инструктора-парашютиста, инструктора или старшего инструктора парашютной службы, либо, что на него возлагались обязанности по данной должности, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░