Решение от 21.04.2022 по делу № 33-1460/2022 от 17.02.2022

УИД 29RS0010-01-2021-001515-05

Судья Спиридонов А.П.                Дело № 2-830/2021         стр.151г, г/п 300 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-1460/2022              21 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2022 г. гражданское дело № 2-830/2021 по иску Балакшиной Анны Борисовны к Джамалову Виктору Владимировичу, Кондрашову Александру Геннадьевичу, Мелентьеву Олегу Сергеевичу и Ганиевой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам Джамалова Виктора Владимировича, Кондрашова Александра Геннадьевича, Мелентьева Олега Сергеевича, Ганиевой Ольги Васильевны, Копосова Константина Валерьевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Балакшина А.Б. обратилась в суд с иском к Джамалову В.В., Кондрашову А.Г., Мелентьеву О.С., Ганиевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Мотивировала требования тем, что в результате совершения сторонами преступления потерпевшему ООО СК «ВТБ Страхование» причинен ущерб в размере 3 596 347 руб. 23 коп., который в полном объеме возмещен истцом. Просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 2 396 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балакшин Н.В., Копосов К.В., Иванов И.С.,             ООО СК «ВТБ Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., которым судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат Меркурьев С.А.

Истец Балакшина А.Б., третьи лица Балакшин Н.В., Копосов К.В., Иванов И.С., ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Ганиева О.В. и ее представитель Кондратова Е.В.,       Джамалов В.В., представитель Кондрашова А.Г. и Мелентьева О.С. адвокат Меркурьев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Ганиевой О.В. в пользу Балакшиной А.Б. в порядке регресса с каждого денежные средства в размере 481 498 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 50 коп., всего по 485 956 руб. 13 коп. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 470 005 руб. 48 коп. отказал.

С данным решением не согласились ответчики и третье лицо       Копосов К.В., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица носят аналогичный характер, податели жалоб указывают, что в результате преступных действий сторон в отношении потерпевшего ООО СК «ВТБ Страхование» все денежные средства были получены истцом в личное распоряжение, соучастникам преступления не передавались и между ними не распределялись, в последующем они возвращены самим истцом потерпевшему, следовательно, какого-либо ущерба истцу не причинено, право регрессного требования не возникло. Более того, из суммы причинённого потерпевшему ущерба подлежала исключению взысканная вступившим в законную силу решением суда с супруга истца Балакшина Н.В. сумма, ответственность за возмещение которой он несет самостоятельно. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Вывод суда о невозможности определения вины каждого ответчика в причиненном потерпевшему ущербе является необоснованным.

Кондрашов А.Г. и Мелентьев О.С. в своих апелляционных жалобах дополнительно ссылаются на нарушение судом процессуального права, выразившееся в неизвещении их о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении им копии иска, неправомерном назначении им адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Джамалов В.В., Ганиева О.В. и её представитель Кондратова Е.В., а также третье лицо Копосов К.В. с исковыми требованиями Балакшиной А.Б. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав ответчиков Джамалова В.В., Ганиеву О.В. и её представителя Кондратову Е.В., третье лицо Копосова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г. по делу № *** в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от *** г.     Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшина А.Б.,      Балакшин Н.В. и Ганиева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), им назначено наказание.

Из приговора следует, что Джамалов В.В., Кондрашов А.Г.,      Мелентьев О.С., Балакшин Н.В., Балакшина А.Б., Ганиева О.В. и Копосов К.В. совместно путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 917 198 руб. 24 коп., принадлежащих АО «СГ МСК» (в последующем реорганизованного в ООО СК «ВТБ Страхование»), причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С.,    Балакшин Н.В., Балакшина А.Б., Ганиева О.В., Иванов И.С. и Копосов К.В. совместно путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 660 905 руб. 35 коп., принадлежащих АО «СГ МСК» (в последующем реорганизованного в ООО СК «ВТБ Страхование»), причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г. уголовное преследование в отношении Копосова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПФ РФ) в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» от             *** г. уголовное преследование в отношении Иванова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшим ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 596 347 руб. 23 коп., который добровольно возмещен в полном объеме Балакшиной А.Б., вследствие чего последовал отказ от исковых требований со стороны потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балакшина А.Б. ссылалась на наличие у нее права регрессного требования, поскольку именно ею возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему совместными действиями сторон.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить как факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, а также то, в каких суммах каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними.

Из вступившего в законную силу приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г. следует, что во исполнение вступивших в законную силу решений Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г., *** г. и *** г. на счет Балакшиной А.Б. платежными поручениями со счета АО «СГ МСК» перечислены денежные средства в суммах 1 694 733 руб. 69 коп., 222 464 руб. 55 коп., 1 660 905 руб. 35 коп. соответственно. Подсудимые Балакшина А.Б. и Балакшин Н.В. добровольно возместили причинённый ущерб за счет незаконно полученных от страховой компании денежных средств, при этом в силу объективных обстоятельств (в том числе, в связи с арестом Джамалова В.В., Кондрашова А.Г. и Мелентьева О.С.) другие участники преступления не смогли воспользоваться похищенным.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г. удовлетворены исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Балакшина Н.В. денежных средств в порядке суброгации в общей сумме 1 301 982 руб. (в том числе выплаченной Балакшиной А.Б. суммы страхового возмещения 1 287 345 руб. 65 коп.). Данным решением установлено, что в момент ДТП, произошедшего *** г., автомобилем, получившим повреждения, управлял Балакшин Н.В., будучи не включенным в круг лиц, допущенных к его управлению по условиям договора КАСКО. По данному страховому случаю страховая компания выплатила сумму страхового возмещения собственнику автомобиля Балакшиной А.Б. на основании вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда Архангельской области от *** г., которая включена в общий размер ущерба, причинённого потерпевшему в рамках уголовного дела № ***.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом Балакшиной А.Б. полученных в результате совершения противоправных действий денежных средств другим соучастникам, при этом как указывалось ранее, в рамках заявленных требований бремя доказывания изложенных обстоятельств лежит именно на истце.

Следовательно, на стороне истца право регрессного требования по отношению к ответчикам не возникло, поскольку материальная выгода в виде полученных преступным путем денежных средств фактически находилась у самого истца и в дальнейшем была возвращена потерпевшему. Собственные денежные средства во исполнение обязательств иных участников преступления Балакшина А.Б. потерпевшему не передавала.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку вред потерпевшему причинен совместными действами соучастников преступления, вследствие чего они являются солидарными должниками, и любой из них имеет право регрессного требования после погашения общей солидарной задолженности, является несостоятельной, поскольку такое солидарное обязательство возникает у причинителей вреда в силу положений ст. 1080 ГК РФ только перед потерпевшим, кем в данном случае Балакшина А.Б. не является. Напротив, как указывалось ранее, согласно требованиям п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Смягчение наказания иным соучастникам преступления в связи с полным возмещением Балакшиной А.Б. причинённого потерпевшему материального ущерба, на что указывает истец, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения завяленных исковых требований и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку доказательств причинения истцу Балакшиной А.Б. такого ущерба не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░