Решение от 20.10.2023 по делу № 33-16827/2023 от 15.09.2023

66RS0002-02-2023-000638-80

Дело № 33-16827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2023 по иску Первого заместителя Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Захарову Дмитрию Николаевичу, Захарову Николаю Сергеевичу, Пашутину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Екатеринбург» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Смольникова Е.В., представителя ответчиков Собянина А.А., представителя ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» Шалаевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель Уральского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Захарову Д.Н., Захарову Н.С., Пашутину С.А. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», в котором просил:

- признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенную 05 декабря 2019 года между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А., мнимой,

- признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенную 08 апреля 2021 года между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С., мнимой,

- признать сделку купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенную 11 сентября 2022 года между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», сделкой, совершенной под влиянием обмана,

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 11 сентября 2022 года между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», возвратив стороны в первоначальное положение, обязав в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу Захарова Н.С. вернуть ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства в размере 4802 600 руб., ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» вернуть Захарову Н.С. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado,

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 08 апреля 2021 года между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С., возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Захарова Н.С. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Пашутину С.А. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado,

-применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключенной 05 декабря 2019 года между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А., возвратив стороны в первоначальное положение, обязав Пашутина С.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Захарову Д.Н. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado.

В обоснование исковых требований указано, что Захаров Д.Н. с 02 октября 2017 года работал директором по логистике ООО «Карабашские абразивы». 04 декабря 2019 года в отношении Захарова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года Захаров Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204, частью 8 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях, обществах, сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 7500 000 руб.

В период совершения преступлений, предусмотренных статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захаровым Д.Н. 17 мая 2018 года у ООО «Компания Авто Плюс» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, за 3669 000 руб.

Кроме того, его отцом Захаровым Н.С. 27 июня 2019 года у ООО «Компания Авто Плюс» был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, по цене 2824 000 руб.

Также 10 октября 2018 года отцом ответчика Захаровым Н.С. заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости в жилом комплексе, расположенном в границах улиц Татищева – Токарей – Кирова – Мельникова в г. Екатеринбурге. Цена договора составила 7396 620 руб.

Отсутствие соответствующих доходов у ответчиков Захарова Д.Н., Захарова Н.С. и его супруги ( / / )9 в период с 01 января 2010 года по 31декабря 2019 года свидетельствует о приобретении вышеуказанного имущества на средства, полученные в ходе преступной деятельности Захарова Д.Н.

Назначенное Захарову Д.Н. уголовное наказание в виде уплаты штрафа в размере 7500 000 руб. не исполнено, вместо этого ответчиком принимаются активные действия к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу казны Российской Федерации.

Так, на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении Захарова Д.Н., 05 декабря 2019 года между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, по цене 3000 000 руб.

05 декабря 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пашутина С.А. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серия <№>.

В дальнейшем, 08 апреля 2021 года Пашутиным С.А. произведено отчуждение указанного автомобиля Захарову Н.С. по договору купли-продажи по цене 2 750 000 руб. Доказательства уплаты покупной цены автомобиля отсутствуют. 11 апреля 2021 года новым владельцем транспортного средства – Захаровым Н.С. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Свердловской области.

12 августа 2022 года Уральским транспортным прокурором подписано исковое заявление к Захарову Д.Н., Захарову Н.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных Захаровым Д.Н. Ответчик Захаров Н.С., зная об обращении прокурора с исковым заявлением, в обеспечение которого было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль, 11 сентября 2022 года заключил с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» договор купли-продажи данного транспортного средства за цену 4802 600 руб., чем ввел в заблуждение покупателя, не сообщив последнему о предъявленном к Захарову Н.С. иске и ходатайстве о наложении ареста на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд, прокурор указывает на мнимость сделок, совершенных 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года, поскольку договор купли-продажи от 05 декабря 2019 года был совершен с целью изменения титульного владельца с Захарова Д.Н. на Пашутина С.А. и сокрытия автомобиля от ареста, а последующий договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года – с целью юридического возврата в семью Захаровых данного автомобиля, ранее отчужденного по мнимой сделке. Формальный переход права собственности на автомобиль был произведен исключительно во избежание обращения на него взыскания. Сделка от 11 сентября 2022 года была направлена на вывод из собственности Захарова Д.Н. с целью невозможности исполнения наказаний за совершенные им коррупционные деяния.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие необходимых финансовых средств у ответчиков Захарова Д.Н. и Захарова Н.С. для приобретения автомобиля, реальное исполнение оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства. Захаров Н.С. после покупки автомобиля в апреле 2021 года нес расходы по его содержанию. На момент продажи автомобиля ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» 11 сентября 2022 года ответчик Захаров Н.С. не знал о предъявленном к нему иске прокурора, копию искового заявления и ходатайства о наложении ареста на автомобиль он не получал. По требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что заключенный 11 сентября 2022 года с Захаровым Н.С. договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado исполнен. Автомобиль по акту приема-передачи 11 сентября 2022 года передан ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», которым Захарову Н.С. платежным поручением № 2992 от 12 сентября 2022 года перечислены денежные средства в сумме 4802 600 руб. ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, заключённые 05 декабря 2019 года между Захаровым Дмитрием Николаевичем и Пашутиным Сергеем Александровичем, и 08 апреля 2021 года между Пашутиным Сергеем Александровичем и Захаровым Николаем Сергеевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана солидарно с Захарова Д.Н. и Пашутина С.А. в доход бюджета государственная пошлина 23 200 руб.

Взыскана солидарно с Пашутина С.А. и Захарова Н.С. в доход бюджета государственная пошлина 21 950 руб.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, на которых настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что в настоящее время по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля является Захаров Н.С. При исполнении решения суда по настоящему делу в связи с признанием недействительными сделок от 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2022 года, будут аннулированы записи о собственниках Пашутине С.А., Захарове Н.С. То есть на основании решения суда в период с 05 декабря 2019 года по 11 сентября 2022 года фактическим владельцем транспортного средства являлся Захаров Д.Н. и по данным регистрирующего органа собственником автомобиля будет являться Захаров Д.Н. В связи с этим у Захарова Н.С. по состоянию на 11 сентября 2022 года не было прав на продажу транспортного средства ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», так как он не являлся собственником указанного автомобиля. Данный автомобиль по сделке от 11 сентября 2022 года приобретен у лица, не имевшего права его отчуждать. Указывает, что вывод суда об отсутствии у прокурора основания об обжаловании сделки, совершенной между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», не отвечает принципам неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Настаивает на том, что действия ответчиков направлены на вывод имущества из собственности Захарова Д.Н. с целью невозможности исполнения наказаний за совершенные коррупционные деяния.

От представителя ответчиков Захарова Н.С. и Захарова Д.Н. поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционного представления.

Представители ответчиков поддержали представленные возражения на апелляционное представление.

В судебное заседание не явились ответчики Захаров Д.Н., Захаров Н.С., Пашутин С.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционного представления на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2019 года в отношении Захарова Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2019 между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, по цене 3000 000 руб.

05 декабря 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пашутина С.А. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серия <№>.

29 марта 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Захаров Д.Н. осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

08 апреля 2021 года между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 2750000 руб. 11 апреля 2021 года Захаров Н.С. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Захаров Д.Н. из-под стражи освобожден.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года Захаров Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 8 статьи 204, частью 8 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, пунктом «г» части 7 статьи 204, частью 6 статьи 204 УК Российской Федерации и приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях, обществах, сроком на 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 7500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства совершения действий ответчиками по заключению сделок от 05 декабря 2019 года между Захаровым Д.Н. и Пашутиным С.А., и от 08 апреля 2021 года между Пашутиным С.А. и Захаровым Н.С., применив положения ст. ст. 10, 209, 218, 454, п. 2 ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что ответчики Захаров Д.Н., Пашутин С.А. и Захаров Н.С., совершили 05 декабря 2019 года и 08 апреля 2021 года сделки лишь для вида, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества Захарова Д.Н. от обращения на него взыскания, не согласившись с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о признании указанных договоров от 05 декабря 2019 года и от 08 апреля 2021 года мнимыми сделками, и в этой части исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционного представления.

Относительно договора купли-продажи, заключенного 11 сентября 2022 года между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной по заявленному истцом основанию – п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца Захарова Н.С., и как следствие, об отказе в удовлетворении требований по применению последствий данной сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по требованию потерпевшего.

Согласно позиции истца, указанный договор купли-продажи 11 сентября 2022 года заключен под влиянием обмана со стороны продавца Захарова Н.С. покупателя ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», который ввел в заблуждение покупателя, не сообщив информацию о предъявленном 16 августа 2022 года Уральским транспортным прокурором в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга искового заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных Захаровым Д.Н. вместе с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Разрешая указанные требования прокурора, суд на основании установленных обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11 сентября 2022 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копия искового заявления прокурора вместе с приложенными документами, и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста, в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, была направлена почтовой связью ответчикам 15 августа 2022 года. Однако ответчиком Захаровым Н.С. она не получена, что следует из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80081275163030 –т.1 л.д.169, 171-172). В связи с чем суд правильно указал, что последний не знал и не мог знать о притязаниях прокурора относительно данного транспортного средства. При этом, необходимо также учесть, что Захаров Н.С. являлся в указанном гражданском деле самостоятельным процессуальным ответчиком, обладающим самостоятельными процессуальными правами и обязанностями. Поэтому доводы в апелляционном представлении о том, что об этом иске и заявлении об обеспечении иска знал сын Захаров Д.Н., с однозначностью нельзя расценивать, что ответчик Захаров Н.С. знал о поданном иске и заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе на спорный автомобиль.

Также судом установлено, что обеспечительные меры по иску прокурора в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado по делу № 2-152/2023 (М-3545/2022) были приняты определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 07 октября 2022 года (т.1 л.д.173), то есть спустя почти месяц с момента совершения оспариваемой сделки. Как следует из сведений из системы ГАС-Правосудие по делу № 2-152/2023 (2-3914/2022, М-3545/2022), исковое заявление прокурора, поступившее 16 августа 2022 года (т. 1 л.д.145-169), было принято к производству суда 07 октября 2022 года. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по названному иску прокурора было возбуждено судом значительно позднее после оспариваемой сделки от 11 сентября 2022 года.

Прокурор ссылается в апелляционном представлении на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Уральского транспортного прокурора, которым взыскано с Захарова Д.Н. в доход Российской Федерации 5511780 руб. в счет применения последствий недействительных (ничтожных) сделок (дело № 2-152/2023).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2023 года (дело № 33-16147/2023) отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2023 года по делу № 2-152/2023 в части удовлетворения исковых требований Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Захарову Д.Н. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Захарову Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства.

Также судом было правильно установлено, что оспариваемый договор от 11 сентября 2022 года был фактически исполнен сторонами: продавцом Захаровым Н.С. и покупателем ООО «Альянс Екатеринбург». Автомобиль по акту приема-передачи 11 сентября 2022 года (т. 1 л.д.182) передан покупателю ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», которым продавцу Захарову Н.С. платежным поручением № 2992 от 12 сентября 2022 года перечислены денежные средства в сумме 4802 600 руб. (т. 1 л.д.174).

При этом, как правильно отмечено судом, по смыслу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а таковым прокурор считает ответчика ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», который с самостоятельными требованиями о признании указанной сделки недействительной не обращался, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что поскольку сделки купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2019 года и от 08 апреля 2021 года признаны судом недействительными, поэтому фактическим владельцем спорного автомобиля являлся Захаров Д.Н., поэтому Захаров Н.С. не являлся собственником спорного автомобиля на дату заключения договора от 11 сентября 2022 года, в связи с чем не мог заключить указанную сделку, вследствие чего добросовестность покупателя ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не имеет правового значения. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 41-КГ21-5-К4).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о добросовестности покупателя ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» при приобретении им спорного транспортного средства по договору с Захаровым Н.С. от 11 сентября 2022 года.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственника имущества на передачу спорного транспортного средства иному лицу.

Довод апелляционного представления о том, что вывод суда об отсутствии у прокурора оснований для обжалования сделки, совершенной 11 сентября 2022 года между Захаровым Н.С. и ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», не отвечает принципам неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, не является основанием для отмены решения суда. В отношении Захарова Н.С. не выносился приговор суда, связанный с ответственностью за коррупционные правонарушения.

Довод апелляционного представления о том, что Захаров Н.С. после заключения договора от 11 сентября 2022 не принял меры к снятию автотранспортного средства при его продаже с учета в органах ГИБДД, опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела сведения из ГИБДД о том, что регистрация за физическим лицом с 11 апреля 2021 года по 08 октября 2022 года прекращена.

Фактически доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░