Решение от 26.09.2024 по делу № 2-476/2024 (2-4765/2023;) от 28.04.2023

Дело 2–476/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-003373-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                            г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Хромовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчиян Елены Николаевны к Романовой Кире Андреевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Топчиян Е.Н. обратилась в суд с иском к Романовой К.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Просила суд:

признать 468/38844 долю Романовой К.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

взыскать с Топчиян Е.Н. денежную компенсацию за принадлежащую Романовой К.А. 468/38844 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 204 000 рублей;

прекратить право собственности Романовой К.А. на 468/38844 долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

признать за Топчиян Е.Н. право собственности на 468/38844 долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407006:4631, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. В. Веселое, ул. Блинова, 40.

В судебном заседании представитель истца Топчиян Е.Н. адвокат Трпески А., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Романова К.А. и ее представитель по доверенности Глазков Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Представлены письменные возражения.

Представитель третьих лиц Балуевой А.А., Злобиной - Титова Л.Э. по доверенности исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Масленникова А.Ф., Масленниковой И.В., Джафаровой Ю.А., Котовой М.С., Щукиной А.В., Русевой Ю.Г., Близнюк Е.В. по доверенности Никола (Яворская) Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Нестеренко С.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Губиной Э.Р. – Губина Т.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Свидерская В.Д. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица Сергеева С.П., Шевченко Н.В., Савушкин Э.Ю., Степанов Н.В., Федорков С.А., Комарь А.В., Печерская Т.В., Сажинова М.А., Тервинский В.А., Чернышев В.Ф., Морозкина К.В., Калинич Е.Н., Клюжина А.И., Муллаянов Г.А., Колесникова З.Р., Марфелева Н.В., Гермалеева Г.А., Хохлов А.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица администрации города Сочи в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Топчиян Е.Н. является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, с. В. Веселое, ул. Блинова, 40 с кадастровым номером № площадью 2794 кв.м. и 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м., расположенного на указанном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик Романова К.А. является собственником 468/38844 доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Совладельцами земельного участка являются третьи лица: Сергеева Светлана Павловна - 1/83 доля, Балуева Альбина Алексеевна - 655/38844 доли, Шевченко Николай Владимирович - 625/38844 доли, Савушкин Эмиль Юрьевич - 703/38844 доли, Степанов Николай Владимирович, Гусев Александр Георгиевич, Русева Юлия Георгиевна, Губина Эльмира Ревиковна, Котова Марианна Сергеевна, Щукина Анастасия Владимировна, Федорков Сергей Анатольевич, Джафарова Юлия Анатольевна, Комарь Александр Викторович, Печерская Татьяна Владимировна, Сажинова Мария Алексеевна, Тервинекий Владимир Александрович, Морозкина Ксения Вячеславовна, Клюжина Анна Ильинична, Муллаянов Газинур Ахунянович, Нестеренко Светлана Вячеславовна, Колесникова Зоя Рустамовна, Марфелева Наталья Валерьевна, Гермалеева Гиляна Андреевна, Масленнников Александр Федорович, Масленнникова Инна Владимировна, Близнюк Евгений Вячеславович- по 1/81 доли каждый, Чернышев Виктор Филиппович - 3/81 и 15/81 доли, Свидерская Василиса Дмитриевна - 1/52 доля, Хохлов Алексей Анатольевич - 1/6 и 4/81 доли, Калинин Елена Николаевна - 650/38844 доли.

В иске указано, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии в связи с обрушением (на земельном участке находятся два иных объекта капитального строительства). На момент сделки Ответчику это было известно, доля была приобретена в доме, который заведомо находился в непригодном состоянии (фактический интерес был в квартире в ином объекте капитального строительства), а размер доли является незначительным и составляет 0,56 кв.м. от площади жилого дома. Из чего следует, что никакого существенного интереса в использовании дома по прямому назначению в момент приобретения доли у Романовой К.А. не было.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют об отсутствии исключительного случая.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 18-02-24 от 16.02.2024 ООО «АКБ «АЛЬЯНС» фактически сложившийся порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 45,3 кв.м. не установлен, по причине его отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м., по адресу: <адрес> Следовательно определить возможность выдела в натуре 468/38844 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлено отсутствие технической возможности осуществить реальный раздел жилого дома по причине его отсутствия.

Фактическое пользование земельным участком между сторонами не установлено, по причине отсутствия таковых признаков в виде осуществления хозяйственной деятельности в фактических границах земельного участка. Экспертом определена рыночная стоимость доли земельного участка, которая составляет 864 962 рублей.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 01.04.2024 а по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 66-06-24 от 25.06.2024 ООО «АКБ «АЛЬЯНС», определена рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2022 – 10 477 рублей (с учетом физического состояния как неудовлетворительное), - 6 201 рубль (с учетом физического состояния дома как ветхое).

Суд оценивает заключения в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит. В то же время, суд учитывает, что доля ответчика с учетом значительного количества собственников земельного участка не является незначительной, ответчик имеет интерес в использовании земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. Ответчик использует для проживания помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №

Жилой дом с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, в связи со сносом. При таком положении отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на снесенный объект.

С учетом приведенных выше норм защита прав и законных интересов сособственника истца невозможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Романовой К.А. денежной компенсации за ее долю.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.10.2024.

░░░░░                                 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░-