Решение по делу № 5-33/2016 от 11.01.2016

        дело №                                                                                 подлинник

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года                                                               г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан С.Р. Гафурова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Туполев» (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Татарстан провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку в связи с произошедшим несчастным случаем на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Бадамшина И.Н., будучи инженер-технологом ПАО «Туполев», при поступлении на работу не прошла обучение по охране труда по профессии или ввиду работы.

Представитель Общества в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал. Просил освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представитель Инспекции труда пояснила, что выявленное нарушение трудового законодательства не состоит в причинной связи с несчастным случаем, поскольку Бадамшина И.Н. пострадала от укуса собаки на территории предприятия. Однако нарушение трудового законодательства было выявлено, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Общества произошел несчастный случай с работником данного предприятия Бадамшиной И.Н., которая получила легкую травму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Татарстан провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку в связи с произошедшим несчастным случаем на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Бадамшина И.Н., будучи инженер-технологом ПАО «Туполев», при поступлении на работу не прошла обучение по охране труда по профессии или ввиду работы.

В соответствии с частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допуском работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Таким образом, Общество не обеспечило надлежащее исполнение действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ до работы был допущен работник не прошедший обучение по охране труда в установленном порядке.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; постановлением.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, судья признает их допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу.

При таких обстоятельствах действия юридического лица публичного акционерного общества «Туполев» суд квалифицирует по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Ссылка представителя на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения.

Довод представителя Общества о том, что административный штраф, предусмотренный санкцией данный статьи, чрезмерный, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, является не состоятельным, поскольку с учетом тяжести совершенного правонарушения, повторности и наличия существенной угрозы охраняемым интересам трудящихся, что выражается в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере трудовых правоотношений, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        П О С Т А Н О В И Л:

признать юридическое лицо - публичное акционерное общество «Туполев», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит перечислить на единый казначейский счет            №, БИК №, получатель УФК МФ РФ по РТ (Госинспекция труда в РТ), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:      С.Р. Гафурова