Решение от 14.08.2024 по делу № 11-338/2024 от 17.07.2024

Мировой судья Фахрутдинова А.Д.

                                       № 500/2024

№ 11-338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от 04 июля 2024 года, которым постановлено: возвратить представителю Сафина А.А. – Гарифулллину И.Г. частную жалобу на определение (письмо) мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани о возврате искового заявления

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    <дата изъята> мировому судье судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступили 99 исковых заявлений Сафина А.А. к Утянцеву В.В., ФИО1, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей, являющихся тождественными исковым заявлениям.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В., ФИО1, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата изъята>, остальные 98 копий искового заявления <дата изъята> возвращены письмом заявителю Сафину А.А., как излишне направленные.

    Предствителем истца Сафина А.А. Гарифуллиным И.Г. подана частная жлоба.

    Определением мирового судьи <дата изъята> частная жалоба возвращена поскольку частная жалоба поступила на письмо о возврате излишне направленных копий искового заявления, и по данному действию каких-либо судебных постановлений, подлежащих обжалованию, вынесено не было.

В частной жалобе Сафин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения (письма), указывая, что действия суда основаны не на нормах права, просит отменить определением мирового судьи от 4 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    это предусмотрено настоящим Кодексом;

    определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Как установлено судом 24 июня 2024 года мировому судье судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступили 99 исковых заявлений Сафина А.А. к Утянцеву В.В., ФИО1, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей, являющихся тождественными исковым заявлениям.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2024 года исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В., ФИО1, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <дата изъята>, остальные 98 копий искового заявления <дата изъята> возвращены письмом заявителю Сафину А.А., как излишне направленные.

Частью 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года N 322-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суй) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд соглашается выводом мирового судьи о том, что письмо о возврате излишне направленных копий искового заявления не подлежит обжалованию, а потому частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░