Решение от 29.05.2024 по делу № 2-315/2024 (2-4622/2023;) от 26.10.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-005774-51

Дело № 2-315/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Арабчикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Токмакова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арабчикову С.А. (далее по тексту – ИП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2023 г. в 17 часов 10 минут в районе д. 45 по ул. Октябрьская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зинченко Ю.И., управлявшего транспортным средством «Луидор», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП Арабчикову С.А., допустившего столкновение с принадлежащим истцу Токмаковой Е.В. автомобилем «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного происшествия автомобилю истца «Ford Ecosport» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «ГСК» Югория». Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 87000 рублей.

Утверждая о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ООО «Фортуна АВТО» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 201800 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зинченко Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Арабчиковым С.А., просила суд взыскать с ответчика ИП Арабчикова С.А. в счет возмещения ущерба 114 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК» Югория».

В судебное заседание истец Токмакова Е.В. не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца Токмаковой Е.В. по доверенности Уваров О.В. уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 000 рублей (171 000 рублей – 87 000 рублей), расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб.

Ответчик ИП Арабчиков С.А. и его представитель по доверенности Давышина С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости материального ущерба в размере 84 000 руб., расходов за оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины, однако требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. считали чрезмерно завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы, просили их уменьшить до 10 000 руб.

Третьи лица СК «Югория», Зинченко Ю.И. надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, однако своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом16 августа 2023 г. в 17 часов 10 минут в районе д. 45 по ул. Октябрьская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зинченко Ю.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП Арабчикову С.А., допустившего столкновение с принадлежащим истцу Токмаковой Е.В. автомобилем «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зинченко Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Арабчиковым С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего принадлежащему автомобилю истца «Ford Ecosport» были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Арабчиковым С.А. вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «ГСК» Югория».

Данное событие признано страховым случаем и АО «ГСК» Югория» произведена выплата Токмаковой Е.В. страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Токмаковой Е.В. правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Токмакова Е.В. обратилась в ООО «Фортуна АВТО» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по расчетам последнего составила 201800 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1352/13.3/13.4 от 07.05.2024, подготовленному ИП Дружининым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Токмаковой Е.В., с учетом износа составляет 72 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 000 рублей.Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пределах заявленных требований с причинителя вреда ИП Арабчикова С.А. в пользу Токмаковой Е.В. непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 84 000 рублей (171 000 рублей – 87 000 рублей), определенного заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. между Токмаковой Е.В. и Уваровым О.В. был заключен договор оказания юридических услуг 17-ю, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела по возмещению ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 4 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 30 000 рублей.

Согласно расписке от 20 октября 2023 г. Уваров О.В. получил от Токмаковой Е.В. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались представителем Уваровым О.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебных заседаний, количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в конкретном деле в размере 2200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Кроме этого, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***, ░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ №*** №***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 720 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 5420 №***) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░