Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1109/2023 ~ М-3342/2022 от 25.11.2022

Административное дело № 2а-1109/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004557-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                 7 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Рязанской области – Воробьевой В.А., действующей на основании доверенности и удостоверения,

представителя заинтересованного лица Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области – Комисарука И.Н., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Набожновой Тамары Николаевны к первому заместителю прокурора Рязанской области Зубко Н.В., Прокуратуре Рязанской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

Набожнова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. обратилась в прокуратуру Рязанской области с жалобой на нарушение и.о. начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области ФИО8 порядка рассмотрения обращения граждан и допущенное им бездействие. В жалобе содержалась просьба применить к ФИО8 соответствующие меры ответственности, а также рассмотреть саму жалобу и приложенное к ней обращение о незаконных действиях начальника отдела культуры и туризма администрации Скопинского района Рязанской области ФИО9, занимавшего ранее должность <...> , при использовании бюджетных средств, предусмотренных для приобретения стройматериалов для ремонта здания Рождественского сельского дома культуры и семи электрических конвекторов для обогрева данного дома культуры; дать правовую оценку действиям ФИО9 по приобретению в 2019 году конвекторов и стройматериалов, а также по не использованию стройматериалов по назначению, а по использованию их в декабре 2021 года для ремонта фойе Успенского дома культуры, гарантийный срок предыдущего ремонта которого к тому моменту еще не истек. В ходе рассмотрения ее жалобы прокурор Зубко Н.В. допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении самой жалобы и непосредственно обращения по существу вопросов, касающихся дачи правовой оценки действиям всех указанных должностных лиц, поскольку немотивированно переадресовал ее обращение в этой части якобы по компетенции, в то время как ее обращение содержало объективные данные о возможном наличии в действиях должностных лиц коррупционной составляющей. Ссылаясь на нарушение своих прав на получение ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов, просила суд признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ее обращения на имя и.о. начальника главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области ФИО8 от дд.мм.гггг. и ее жалобы от дд.мм.гггг. в соответствующей части; обязать первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. устранить допущенное нарушение ее права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, путем рассмотрения (объективного и всестороннего) ее обращения, а также самой жалобы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены первый заместитель прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратура Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области, Администрация Скопинского района Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации Скопинского района Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию отсутствием со стороны должностного лица прокуратуры какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

Представитель заинтересованного лица указал на принятие должностным лицом государственного органа решения о перенаправлении обращения административного истца по подведомственности в орган местного самоуправления в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и, как следствие, на законность и обоснованность ответа прокуратуры по существу данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии административного истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет соответствующее требование гражданина, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данный федеральный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Непосредственно, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Одновременно, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Законом о прокуратуре (ст. 10) и Инструкцией (разделы 3 - 6) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

При этом, в ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 указано, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении каковых нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения прокурорской проверки.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации такого усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными может явиться исключительно установление факта осуществления усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в прокуратуру Рязанской области поступило обращение Набожновой Т.Н., поименованное жалобой на нарушение и.о. начальника ГУ КПК Рязанской области (Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области) ФИО8 порядка рассмотрения обращений граждан и допущения бездействия.

В жалобе Набожнова Т.Н. просила применить к ФИО8 меры, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, а также рассмотреть данную жалобу и прилагаемую к ней копию заявления от дд.мм.гггг. в строгом соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, и дать правовую оценку действиям администрации Скопинского района в целом и ФИО9 в частности по приобретению и использованию строительных материалов для ремонта в Рождественском и Успенском СДК.

Проверка показала:

В Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области поступило обращение Набожновой Т.Н. от дд.мм.гггг. о незаконных действиях начальника отдела культуры и туризма Скопинского района ФИО9, занимавшего ранее должность директора муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры Скопинского муниципального района Рязанской области», при использовании средств муниципального образования, предусмотренных для приобретения строительных материалов для ремонта зданий сельских домов культуры.

В соответствии с «Положением о главном управлении контроля и противодействия коррупции Рязанской области», утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 11 октября 2017 года № 248, Управление является исполнительным органом Рязанской области, созданным в целях проведения государственной политики в области противодействия коррупции, внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля в сфере закупок, в Правительстве Рязанской области, исполнительных органах Рязанской области, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами Рязанской области.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ, организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ относится к полномочиям соответствующих органов муниципального образования.

Таким органом, наделенным полномочиями по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства России, в муниципальном образовании – Скопинский муниципальный район Рязанской области является финансово-казначейское управление администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (Постановление Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 20 декабря 2018 года № 854).

С учетом положений данных норм, обращение Набожновой Т.Н. письмом № от дд.мм.гггг. за подписью и.о. начальника Управления ФИО8 было перенаправлено в финансово-казначейское управление администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по компетенции.

О перенаправлении обращения от дд.мм.гггг. заявитель была уведомлена письмом № от дд.мм.гггг..

О результатах рассмотрения обращения финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области Набожновой Т.Н. также был направлен письменный ответ № от дд.мм.гггг..

В ответе содержались ссылки на Постановление Правительства России от дд.мм.гггг. №, утвердившее федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а также информация о результатах проведенной проверки (контроля), как выявившей отсутствие неправомерного расходования бюджетных средств на осуществление хозяйственной деятельности МУК «РДК Скопинского муниципального района» в лице его структурных подразделений Рождественский и Успенский СДК.

С учетом полученной информации, прокуратура области направила Набожновой Т.Н. ответ № от дд.мм.гггг. за подписью первого заместителя Зубко Н.В., в котором подробно привела обстоятельства, установленные по всем поставленным заявителем вопросам, в том числе, как непосредственно о правомерности принятого должностным лицом органа государственного финансового контроля решения о перенаправлении ее обращения по компетенции и, как следствие, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении данного должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, так и о результатах проведенной органом муниципального финансового контроля истребуемой ею проверки правомерности расходования бюджетных средств муниципального образования.

Дополнительно, в тот же день должностным лицом прокуратуры вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении должностного лица Управления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, копия которого также направлена заявителю.

Таким образом, утверждение административного истца Набожновой Т.Н. о наличии со стороны административного ответчика должностного лица Прокуратуры Рязанской области неправомерного бездействия, якобы выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ее жалобы от дд.мм.гггг., суд находит не состоятельными.

Напротив, судом установлено, что ее обращение было рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка и всех иных предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении обращений граждан, в том числе обязанности дачи мотивированного ответа по всем поставленным заявителем вопросам.

Содержащиеся в оспариваемом прокурорском ответе признание решения, действий (бездействия) должностного лица Управления не противоречащим требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, и выводы об отсутствии необходимости применения к нему и должностному лицу МУК «РДК Скопинского муниципального района» мер прокурорского реагирования, вытекали из существа и обстоятельств дела.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, положения п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры о том, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям, не означает, что результаты рассмотрения обращения должны удовлетворять заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием решения, действий прокурора не может служить достаточным основанием для признания таких решения, действий незаконными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе законодательства о порядке рассмотрения таких обращений органами прокуратуры, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры в части рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Ссылки административного истца на несоблюдение прокуратурой требований п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры возвратить все приложенные к обращению документы, также не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что к обращению (жалобе) Набожновой Т.Н. от дд.мм.гггг. были приложены только копии ее собственного заявления от дд.мм.гггг. и уведомление Управления от дд.мм.гггг., оригиналы которых должны были остаться в ее распоряжении.

При таком положении дела, не возврат в ее адрес данных документов, не противоречил требованиям Инструкции, и ее права никак не затрагивал, и препятствий в их реализации не создавал.

Кроме того, суд учитывает пределы компетенции суда, рассматривающего и разрешающего заявление Набожновой Т.Н. в порядке административного судопроизводства, ограниченные проверкой решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры на предмет их соответствия требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; а также отсутствием у суда права на оценку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, принятых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом или иным нормативным правовым актом; а тем более на проверку законности и обоснованности решений иных органов и должностных лиц, каковых требований административным истцом не заявлялось.

Вопрос о законности вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вообще не может быть поставлен заинтересованным лицом и разрешен судом в порядке административного судопроизводства, так как порядок такого оспаривания закреплен в главе 30 КоАП РФ (ст. 1 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

При этом, в рассматриваемом случае как таковая правомерность (обоснованность) реализации органами прокуратуры своих полномочий в пределах предоставленного им усмотрения, у суда сомнений не вызывает, поскольку выбранный ими способ реализации своих полномочий в полном объеме соответствовал предусмотренным законом целям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый ответ не нарушил прав Набожновой Т.Н., поскольку существо всех ее обращений, жалоб и требований в конечном итоге сводилось и сводится к желанию переоценить обстоятельства и доказательства, проверка и оценка которых относится либо к исключительной компетенции органов прокуратуры, органов муниципального финансового контроля, либо к компетенции суда, но в рамках другого административного дела с соответствующими самостоятельными предметами спора, или суда, но в рамках производства по делам об административных правонарушениях, каковыми правами Набожнова Т.Н. до настоящего времени не воспользовалась, но не лишена воспользоваться.

Установив, что оспариваемые решения приняты, оспариваемые действия (бездействия) совершены (допущены) органом прокуратуры в пределах своей компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/