Решение от 20.05.2021 по делу № 2-25/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-25/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                 село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Риммы Митрофановны к Николаевой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Столярова Р.М. обратилась в суд с иском к Николаевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании ущерба, а именно:

- 74 500 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 2 500 рублей – расходы за составление экспертного заключения;

- 7500 рублей – расходы по предоставлению юридических услуг;

- 2 435 рублей –расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновываются истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлась ответчик Николаева М.А., управлявшая автомобилем <Автомобиль 1>. Ответчик признана виновной в совершении ДТП.. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – <Автомобиль 2>, которым управляла ФИО10, получило механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет без учета износа 74 500 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 2 500 рублей. Кроме того, для составления искового заявления истец понес расходы за оказанные юридические услуги в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей. Основываясь на нормах ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец Столярова Р.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Николаева М.А. и ее представитель ФИО11 пояснили, что согласны с размером ущерба установленного проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что не согласна с выводами произведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцу Столяровой Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <Автомобиль 2>, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 1> под управлением Николаевой М.А., а также автомобиля Ауди <Автомобиль 2>, принадлежащего Столяровой Р.М., под управлением ФИО10

    Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Николаева М.А. управляя транспортным средством при выезде с парковочного места допустила наезд на стоявшее транспортное средство <Автомобиль 2>, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик Николаева М.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Столяровой Р.М. получил механические повреждения.

По данному гражданскому делу Столяровой Р.М. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП гражданская ответственность ответчика Николаевой М.А. не была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Указанное не отрицала и сама ответчица.

Поскольку гражданская ответственность ответчицы Николаевой М.А. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Столяровой Р.М. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике Николаевой М.А.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 74 500 рублей, истец основывался на акте экспертного исследования № составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 74 500 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного истцом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Автомобиль 2> вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет 8 700 рублей.

Также из заключения эксперта следует, что заявленные истцом Столяровой Р.М. повреждения транспортного средства <Автомобиль 2> а именно: повреждение передней правой двери в виде царапин лакокрасочного покрытия, повреждение корпуса правого зеркала в виде незначительного массива царапин на боковой части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <Автомобиль 1>.

Остальные повреждения транспортного средства <Автомобиль 2>, заявленные истцом Столяровой Р.М., а именно: разрушение зеркала, повреждение на фактурной части, повреждение зеркального элемента в виде излома креплений, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <Автомобиль 1>.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения на правом зеркале ФИО12 6 образованы только в виде царапин на корпусе, на боковой части. Следов разрушения зеркала не обнаружено. На нижней крышке зеркала (неокрашиваемая часть) имеются множественные повреждения фактурной части в виде потертостей и замятий, но данные повреждения не могут быть образованы от контактного взаимодействия с крышкой багажника в рассматриваемом происшествии. Повреждение зеркального элемента с изломом крепежных элементов не может быть связано с данным происшествием, так как на зеркальный элемент не было прямого механического воздействия.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертизе, и пояснил, что в ходе осмотра и в ходе моделирования происшествия, присутствовали как истец, так и ответчик. Никаких замечаний по поводу моделирования происшествия от сторон не поступало. С технической точки зрения, в результате того воздействия, которое было оказано на транспортное средство в результате столкновения и с учетом того, что на корпусе зеркала осталась маленькая потертость, зеркало было закреплено не штатным образом, поэтому и произошло выпадение из корпуса. В представленном истцом экспертном заключении указано о повреждении излома крепления зеркала, однако это невозможно с технической точки зрения при той степени механического воздействия на транспортное средство в рассматриваемом ДТП. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что в момент осмотра транспортного средства супруг ФИО10 отказался представлять зеркало для осмотра ссылаясь на то, что оно прочно приклеено.

Выводы судебной экспертизы, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ год, в совокупности с пояснениями, данными экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания, не носят вероятностного характера, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующие экспертные специальности, позволяющие ему производить экспертные исследования, как в отношении размера ущерба, так и в отношении механизма получения повреждений в результате ДТП. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов в опровержение выводов экспертизы стороной истца представлено не было.

В связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, заявленные истцом, а также третьим лицом ФИО10 о несогласии с проведенной по делу экспертизой, а именно, то, что экспертом не верно были расставлены транспортные средства, был нарушен порядок проведения осмотра фактически выводов эксперта не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Николаевой М.А. в пользу истца Столяровой Р.М. полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 8700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 2 500 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку требования иска удовлетворены судом лишь частично, то данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, заявленная к ответчику Николаевой М.А. сумма ущерба составляла 74 500 рублей. Судом требования истца к Николаевой М.А. было удовлетворено лишь в сумме 7 800 рублей, что составляет 11, 68 % от суммы заявленных к данному ответчику требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что в счет возмещения истцу расходов на досудебное исследование с Николаевой М.А. подлежит взысканию 292 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг в материалы дела были представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, а также расписка о получении ФИО8 денежных средств за оказанные услуги в сумме 7 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что требования иска были удовлетворены частично. Также суд учитывает объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненных исков, участие в судебных заседаниях), характер разрешенного спора.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что с Николаевой М.А. в пользу истца следует взыскать 876 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из объема удовлетворенных исковых требований. Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 284 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 292 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 876 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 284 ░░░░░ 40 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 624 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 150 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.