Решение по делу № 11-144/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-144/19

Мировой судья: Ткаченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Королевой Ольги Валерьевны к АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что (дата) в 08.53 ею по телефону саll-центра (№...) ответчика была оформлена заявка №... о ремонте крыльца подъезда .... В связи с тем, что заявка не исполнялась, (дата) в 17.45 она сделала повторное обращение. В конце октября начался ремонт крыльца. Его проводили несколько человек в течение примерно полутора недель. В первый день ремонта домофон в подъезде был ими отключен для удобства организации их работ, часть проводов висела за входной дверью, из холла подъезда рабочие подключали свои инструменты и оборудование к внутренним сетям дома для проведения работ по ремонту крыльца. Подъездная дверь с момента начала их работы была всегда открыта, рабочие периодически находились в холле подъезда - хранили инструменты, принимали пищу. По информации с карты памяти, которая была установлена в домофоне, сбои в его работе начались (дата) (сбились настройки времени), (дата) - последний день работы домофона. Видеодомофон перестал работать, от него появился стойкий запах гари. По окончании ремонта крыльца домофон в подъезде восстановлен не был. В связи с этим, жильцами дома было сделано несколько заявок в компанию «Цифрал», обслуживающую домофон. Мастер, вышедший на объект по заявкам (П.Е.В.), сообщил, что все блоки питания украдены, провода вырваны. Работоспособность в подъезде домофона была восстановлена, однако все видеомониторы, установленные у жильцов, в том числе и истца, так и не заработали. Монитор был отправлен на диагностику в Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Цифрал» (стоимость экспертизы 500 рублей), по результатам которой стало известно, что он вышел из строя и ремонту не подлежит. После этого истец обратилась в независимую организацию для проведения повторной диагностики (через своего работодателя). Результат оказался таким же. Стоимость установки ее видеомонитора в соответствии с договором подряда №... от (дата) составляла 19 460 рублей. С (дата) г. по настоящее время Королева О.В. проживает без домофона, ее квартира находится на 11 этаже. Ей приходится каждый раз спускаться на 1 этаж, чтобы открыть дверь (часто приходящим родственникам, гостям, курьерам, мастерам и т.д.). Лифт в ее доме часто не работает. Учитывая ее состояние (тахикардия), ей тяжело спускаться и подниматься по лестнице на 11 этаж. Моральный вред (как компенсацию своих физических страданий) оценивает в 5 000 рублей. (дата) она написала обращение в АО «Домоуправляющая компания Советского района», оно было принято и зарегистрировано под №... от (дата) Спустя месяц она неоднократно звонила в АО «Домоуправляющая компания Советского района», общалась с секретарем, сотрудниками юридического отдела, заместителем руководителя. В конце (дата) г. ей было сказано, что ее письмо еще не рассмотрено, и ответ она получит после (дата) В (дата) г. она также неоднократно общалась с заместителем руководителя, который признал, что ответ еще не подготовлен, несмотря на то, что с момента регистрации обращения прошло больше 30 дней. Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Советского района» нарушила федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В результате (дата) на электронную почту она получила письмо, зарегистрированное под №... от (дата) Ответ составлен не по существу обращения, содержит в том числе недостоверные сведения. В резюмирующей части содержится отказ в возмещении материального вреда ввиду отсутствия оснований. После получения ответа она снова обратилась к заместителю руководителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованием объяснений по существу ответа. После нескольких звонков с обещаниями разобраться в ситуации она прекратила попытки решить проблему самостоятельно и была вынуждена обратиться с заявлением в суд. Таким образом, неправомерными действиями работников, выполнявших ремонт крыльца, нанесен ущерб ее имуществу. На основании изложенного, просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате некачественной организации проведения ремонтных работ, который состоит из стоимости утраченного оборудования в размере 19 460 руб. расходы, связанные с его диагностикой в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 778,40 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Королева О.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) постановлено: «В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Валерьевны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе истец Королева О.В. просит отменить решение мирового судьи от (дата), принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Апеллянт указывает на то, что 31.10.2018г. мастер компании «Цифрал» восстановил работу домофонной системы дома, после чего дверь в подъезд начала функционировать. Однако во время проведения ремонтных работ ответчиком, дверь в подъезд, где проживает истец, всегда была не заперта. Считает, что единственной причиной поломки ее домофона явился факт безответственного вмешательства рабочих ответчика в систему подключения домофонного оборудования.

         Королева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баранова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица: ООО "Технический центр Цифрал", ООО "РегионЖилСтрой", ООО "Союз Антисептик-НН" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в конце (дата) года начался ремонт крыльца подъезда жилого дома по .... Ремонт в течение полутора недель проводили рабочие ООО «Союз Антисептик-НН» в количестве нескольких человек. Дверь в подъезде указанного дома периодически открывалась, а домофон отключался. Для проведения ремонта рабочие использовали электроинструмент, который могли подключать как к источнику внутридомового электроснабжения, так и к собственному генератору. Рабочие находились в холле подъезда - хранили инструменты, принимали пищу. По сведениям истицы, сбои в работе домофона начались (дата) (сбились настройки времени), (дата) - последний день работы домофона. Видеодомофон перестал работать, от него появился стойкий запах гари. По окончании ремонта крыльца домофон в подъезде восстановлен не был. В связи с этим, жильцами дома было сделано несколько заявок в компанию «Цифрал», обслуживающую домофон. Мастер, вышедший на объект по заявкам (П.Е.В.), сообщил, что все блоки питания украдены, провода вырваны.

Истица сообщила, что по данным обстоятельствам она не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о хищении или повреждении чужого имущества. Также не представила суду сведений об обращении в правоохранительные органы иных жителей подъезда и результаты проверок по их заявлениям. Ходатайств о вызове в суд свидетелей или истребовании из правоохранительных органов материалов проверок истица не заявляла.

По утверждению истицы работоспособность домофона в подъезде была восстановлена, однако все видеомониторы, установленные у жильцов, в том числе и ее, так и не заработали. Её монитор был отправлен на диагностику в Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Цифрал» (стоимость экспертизы 500 рублей), по результатам которой стало известно, что он вышел из строя и ремонту не подлежит. По инициативе истицы была проведена внесудебная повторная диагностика, которая подтвердила вывод, сделанный ООО «Волга-Цифрал» о невозможности восстановления вышедшего из строя монитора. Стоимость установки видеомонитора в соответствии с договором подряда №...вб от (дата) составляла 19 460 рублей.

Ущерб, причинённый её имуществу и моральный вред ответчик - АО «ДК Советского района» отказывается возмещать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к обслуживанию указанного домофонного оборудования ответчик не имеет отношения, так как обслуживается оно по инициативе жильцов дома иной организацией - ООО «Волга-Цифрал», которая и несёт ответственность за его исправную работу, обеспечивает своевременный ремонт и настройку.

Также в судебном заседании установлено, что ни истица, ни ООО «Волга-Цифрал» не обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении домофонного оборудования в подъезде дома, не предприняли мер ни к установлению виновных в противоправном деянии, ни к возмещению причинённого имуществу граждан вреда. То есть данные обстоятельства компетентными органами не проверялись и выводы о хищении сделаны лишь на основании утверждений самой истицы и ООО «Волга-Цифрал», виновные лица не установлены.

Судом установлено, что указанное оборудование не входит в состав оборудования, обслуживаемого организацией - ответчиком.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии вины АО «ДК Советского района» в причинении материального ущерба Королевой О.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░