Решение по делу № 22-311/2016 от 11.04.2016

Судья Турусинова М.А.                   Дело № 22-311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Самокаева К.С.,

защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года, которым

Самокаев К.С., <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самокаев К.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Л.М., Л.Н., З.О., М.А., Г.Р.

Преступление им совершено в период с начала 2014 года, но не позднее 23 марта 2014 года, по 23 июня 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самокаев К.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного Самокаева К.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что вина Самокаева К.С. в совершении преступления не доказана, а его последовательные показания не опровергнуты. В приговоре не приведены доказательства использования Самокаевым К.С. неких <...> программ, их наименование, период использования; направления Самокаевым К.С. <...> с помощью ноутбука «<...>», их тексты, даты направления, направлялись ли они с ноутбука, когда и каким путем; использования Самокаевым К.С. <...>, с указанием их номеров, дат создания, периода использования, каких именно <...>.

Выводы суда о наличии <...> программ и их использование основаны только на показаниях свидетеля Ш.А. - сотрудника полиции, не являющегося специалистом в технических вопросах и описавшего вероятную технологию совершения преступления.

В ноутбуке, использование которого вменяется Самокаеву К.С., отсутствуют <...> программы, история обращения ноутбука посредством <...> программ, оболочек, браузеров к данной программе и т.п. На экспертизу не были поставлены вопросы наличия таких программ или истории их использования в ноутбуке. Из заключения компьютерной экспертизы от <дата> <№> следует, что в ноутбуке отсутствует информация о передачах денежных средств с использованием <...>. Указание в приговоре об использовании <...> противоречит заключению компьютерной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие сведений о картах потерпевших в файле формата «<...>» на ноутбуке Самокаева К.С., само по себе, не свидетельствует о совершении им преступления. Указанный файл мог быть получен по почте. Необходимо было назначить полную компьютерную экспертизу по вопросам образования данных файлов, их редактирования, создания именно на изъятом ноутбуке.

Судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

При отсутствии конкретных фактов совершения Самокаевым К.С. действий переписка может служить лишь доказательством возникновения того или иного умысла, приготовления к преступлению, но не его совершения. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из ч. 2 ст. 30 УК РФ, приготовление к совершению преступления средней тяжести не образует состава преступления.

Полагает, что заключение эксперта от <дата> <№> является недопустимым доказательством, составленным с нарушением
ст. 204 УПК РФ. В заключении эксперта указано, что на экспертизу поступило два ноутбука: «<...>» и «<...>», в приговоре указано на использование Самокаевым К.С. только ноутбука «<...>». В заключении эксперта указано, что после проведения исследования представленные системные блоки приведены в первоначальное состояние, опечатаны листом бумаги с пояснительным печатным текстом, оттиском штампа «<...>», в связи с чем, возникает вопрос, что именно исследовалось экспертом, где находятся некие системные блоки, представленные на экспертизу. Вопрос о предмете исследования остался неразрешенным, эксперт в судебное заседание не вызывался.

Информация по трем поставленным следователем вопросам записана на оптические диски, прилагаемые к заключению эксперта, то есть фактически заключение эксперта не содержит никакого заключения в виде его содержания, исследования и выводов. Запись информации на оптические диски является приложением к заключению эксперта. Информация на дисках не подписана и не заверена усиленной электронной подписью эксперта. Различные диски, фотографии, схемы, графики иллюстрируют само заключение эксперта, но не подменяют содержание и результаты исследования и их обоснование, которые подлежат нахождению в самом заключении эксперта. Файлы, которые установлены экспертом, подлежат приведению в экспертизе и заверению подписью и печатью эксперта.

Проведя экспертизу двух ноутбуков, эксперт не привел в заключении, в каком именно ноутбуке, какие именно файлы он нашел и записал на оптические диски. Возможно, какие-то файлы были с ноутбука «<...>», использование которого вменяется Самокаеву К.С., либо какие-то файлы и переписка с ноутбука «<...>».

Обращает внимание, что в судебном заседании диски не исследовались, был исследован только протокол осмотра дисков с обеих экспертиз. Согласно протоколу осмотра предметов <дата> был осмотрен <...>диск к заключению эксперта от <дата> <№>, который не указан в самом заключении эксперта, не указано, каким образом диск был упакован и т.д., а указано лишь, что упакованы некие системные блоки. В протоколе осмотра диска не указывается, с какого именно ноутбука были найдены содержащиеся на нем файлы.

Полагает, что протоколы допросов свидетеля В.М. от <дата>, <дата> и <дата> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании свидетель В.М. не давал показания, сообщив, что не помнит обстоятельства, что не свидетельствует о наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в связи с чем, его показания не могли быть оглашены в порядке ч. 3
ст. 281 УПК РФ. Свидетель В.М. после оглашения показаний отказался отвечать на вопросы стороны защиты. Полагает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности проверить показания свидетеля.

Кроме того, считает недопустимым доказательством видеозапись обыска в квартире Самокаева К.С., произведенного <дата>. Согласно протоколу в ходе обыска применялась цифровая видеокамера «<...>». Однако, в протоколе отсутствуют сведения о том, что цифровой носитель с камеры видеозаписи приобщен к протоколу, упакован и скреплен, что исключило бы внепроцессуальное обращение с диском. На протяжении 11 месяцев диск с видеозаписью обыска не осматривался следователем, не признавался в качестве вещественного доказательства, не предъявлялся Самокаеву К.С. и защитнику для ознакомления. Обращает внимание, что в ходе осмотра диска в судебном заседании было установлено, что он был открыт 15 мая 2015 года, то есть в период расследования уголовного дела. О наличии данного диска в материалах уголовного дела стороне защиты стало известно в конце судебного следствия.

Из показаний следователя Б.И. следует, что фактически он составил обвинение с указанием способа совершения хищения, а именно использования <...> программы, и обстоятельств перечисления денежных средств по счетам (использование <...>) со слов работников банков и оперуполномоченного Ш.А., допрошенных им в качестве свидетелей. Однако, свидетели Л.Н.Н. и П.Л.В. следователю о способах и методах хищения денежных карт не сообщали, а свидетель Ш.А., как сотрудник полиции, заинтересован в исходе дела.

Указывает, что доводы Самокаева К.С. о том, что изъятые в квартире сим-карты и чеки получены им по почте, не опровергнуты, в ходе осмотра жилища был изъят большой почтовый конверт. В основу приговора положены показания свидетелей, которые первоначально указывали, что не знают Самокаева К.С., а будучи передопрошенными спустя 6-10 месяцев изменили свои показания.

Самокаев К.С., как и свидетели <...>, совершал определенные действия по оформлению карт, снятию с них денежных средств, также как и указанные свидетели передавал карты и деньги, получая за это определенный процент. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Г.С. о том, что передала Самокаеву К.С. свою карту, сейчас карта находится в <адрес>, не дана оценка всей переписке.

Просит приговор в отношении Самокаева К.С. отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самокаев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить либо применить положения ст. 73 УК РФ. Защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Самокаева К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям свидетелей, на которые указано в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Показания свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Самокаева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Д.Д.Е. следует, что примерно в марте 2014 года Б.Д.Н. ему сообщил, что его знакомый Самокаев К. по прозвищу «<...>» предложил заработать - оформить на свое имя несколько банковских карт «<...>» и передать их Самокаеву К., а тот за одну банковскую карту будет платить <...> рублей. В период времени с марта по май 2014 года по его просьбе Г.Е., З.М., К.И., М.С., И.А. и И.Е. в отделении <...> оформили банковские карты «<...>» и передали ему с пин-кодами. Кроме того, он на себя оформил банковскую карту «<...>». Для передачи Самокаеву К.С. банковские карты он дал К.Г.С., а банковскую карту, оформленную Г.Е., дал Б.Д.Н. В конце мая 2014 года Б.Д.Н. сказал, что Самокаев К.С. дал несколько банковских карт для снятия с них денег. У Б.Д.Н. было около 15-20 банковских карт «<...>» с пин-кодами. Он с Б.Д.Н. в банкоматах «<...>» снимали деньги с банковских карт. Снятые им деньги с карт по <...> рублей и банковские карты вернул Б.Д.Н. Снятые деньги и сами карты у <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в автомашине Б.Д.Н. передал Самокаеву К.С. После этого Самокаев К.С. несколько раз звонил ему на сотовый телефон и просил куда-либо подвезти. У Самокаева К.С. при себе всегда был ноутбук, на котором что-то печатал.

Из показаний свидетеля Б.Д.Н. следует, что в феврале 2014 года ему позвонил А. и сказал, что есть возможность заработать деньги, что ему необходимо будет встретиться с человеком, который все объяснит. А. сказал, что передаст данному человеку его номер телефона, и он с ним свяжется. В <...> ему написал пользователь «<...>», в дальнейшем узнал - Самокаев К.. В переписке Самокаев К.С. сообщил, что ему нужны банковские карты «<...>», пояснил, что за каждую карту он (Б.Д.Н.) будет получать <...> рублей. С Д.Д.Е. оформили по карте на себя и еще несколько карт на знакомых, которые были переданы человеку, номер телефона которого прислал Самокаев К.С. По просьбе Самокаева К.С. еще оформил банковские карты, которые вновь были переданы человеку, номер телефона которого дал Самокаев К.С., но деньги за карты он не получил. Он написал пользователю «<...>», то есть Самокаеву К.С., и спросил, где деньги за работу. Самокаев К.С. ответил, что деньги находятся на картах и их необходимо снять, для чего он должен будет забрать банковские карты у человека, номер которого он скинет, и снять с данных сим-карт деньги. Он забрал карты около 15-20 штук. С Д.Д.Е. снимали деньги с банковских карт, на которых в основном было по <...> рублей. Когда все денежные средства были сняты, он написал Самокаеву К.С., который назначил встречу. Когда они подъехали, на заднее сиденье автомобиля сел Самокаев К.С., которому он передал карты и деньги, снятые с банковских карт. Самокаев К.С. за работу дал им <...> рублей, сказал, что оставшуюся часть денежных средств они получат позднее, но больше денежные средства они не получили. В конце мая 2015 года в автомобиле В.М. он увидел Самокаева К.С., который сидел на заднем сидении с ноутбуком.

Из показаний свидетеля К.Г.С. следует, что по просьбе А. и Б.Д.Н. в начале марта 2014 года активировала сим-карты сотового оператора «<...>» и нашла людей, которые согласились за вознаграждение от <...> до <...> рублей оформить на себя банковскую карту <...> и подключить к данной карте <...>. После того как карты были готовы, она встретилась с Б.Д.Н. и передала ему банковские карты и сим-карты.

Примерно через неделю ей позвонил Самокаев К., который первоначально представился В., сказал, что звонит от А. и предложил встретиться. При встрече Самокаев К.С. передал ей 5 сим-карт сотового оператора «<...>», которые были запакованы и не активированы. Самокаев К.С. попросил ее активировать сим-карты и вновь найти людей, которые бы согласились за вознаграждение оформить на себя банковские карты <...> и подключить к ним <...>. Самокаев К.С. передал ей <...> рублей, для того чтобы она расплатилась с людьми, которые согласятся оформить банковские карты. Она связалась с А. и спросила у него, когда ей заплатят за карты, которые она оформила в первый раз и передала Б.Д.Н. Он сказал, что этим занимается Самокаев К.С. Она активировала сим-карты и нашла людей, которые оформили банковские карты, одну карту она оформила на себя. При встрече с Самокаевым К.С. она передала ему банковские карты и сим-карты, затем Самокаев К.С. пропал примерно на месяц или полтора.

Она неоднократно звонила А. и спрашивала, когда ей заплатят деньги за работу, на что получала ответ, что денежные средства у Самокаева К.С., которого нет в городе, когда он вернется, с ней рассчитаются. В начале апреля 2014 года к ней позвонил Д.Д.Е. и сказал, что нужно встретиться. Д.Д.Е. на автомобиле подъехал в <адрес>, с ним был Б.Д.Н. Д.Д.Е. завел с ней разговор по поводу оформления банковских карт. Она сказала, что попытается сделать карты, но с ней необходимо рассчитаться сразу же. Она забрала у Д.Д.Е. сим-карты в количестве 4 штук, попросила оформить карты В.М.. Одну карту оформил М.И., еще две - знакомые В.М.. Одну карту она попросила оформить <...> Б.А.Н.

В начале апреля 2014 года они с В.М., М.И., Б.А.Н. поехали в отделение <...>, где Б.А.Н. оформил банковскую карту, к которой подключил <...>, и номер сим-карты, которую она ему дала. После того как Б.А.Н. оформил карту, он передал ее ей вместе с пин-кодом. Готовые карты забрал Д.Д.Е., но деньги за них не отдал.

От В.М. ей известно, что он возил Самокаева К.С. по различным адресам, в том числе, и по отделениям «<...>, где Самокаев К.С. снимал денежные средства с карт. Иногда вместе с Самокаевым К.С. денежные средства с банковских карт снимал М.Н. У Самокаева и М.Н. всегда с собой было большое количество карт <...>, у Самокаева К.С. также с собой всегда был ноутбук. Когда они подъезжали к отделению банка, Самокаев К.С. что-то делал в своем ноутбуке, после чего давал указания М.Н. идти в банк и снимать деньги. С июня 2014 года В.М. вместе с ней возили Самокаева К.С. и М.Н. по различным адресам. В.М. возил Самокаева и М.Н. и в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Самокаев К. предложил заработать деньги от <...> до <...> рублей, для этого он должен был оформить на свое имя карту <...> и передать Самокаеву К.С. Через несколько дней в его автомашине Самокаев К.С. предложил К.Г.С. заработать деньги, оформив на себя банковскую карту <...>. Примерно в середине мая 2014 года он, К.Г.С., Б.А.Н., М.И. приехали в центральный офис <...>, где Б.А.Н. оформил карту, а К.Г.С. по просьбе Самокаева К.С. подключила <...> на сотовый телефон. Банковскую карту и сим-карту К.Г.С. взяла себе. В этот же день, часов в 19-20, К.Г.С. позвонил парень по имени Д., они встретились у магазина «<...>», где К.Г.С. отдала карту, оформленную на имя Б.А.Н., и сим-карты.

Первоначально Самокаев К. представлялся именем В., но позже стал представляться К.. Б.Д.Н., Д.Д.Е. и еще ряд лиц приносили К.Г.С. новые сим-карты, которые она активировала на своем телефоне, номера телефонов переписывала на листок и искала лиц, кто сможет оформить на себя банковские карты.

М.И.А. в апреле 2014 года по его просьбе оформил в <...> банковскую карту на свое имя. После получения от М.И.А. банковской карты, он передал ее Самокаеву К. и М.Н., которые и попросили для них оформить банковскую карту. Деньги за банковскую карту он не получал. По просьбе Самокаева и М.Н. на арендованных автомашинах возил их, как по <адрес>, так и в <адрес>, где Самокаев и М.Н. обналичивали денежные средства с банковских карт. При себе у них всегда был ноутбук (т. 5 л.д. 177-181, 212-215, т. 7 л.д. 46-49).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний свидетеля В.М., данных в ходе предварительного расследования, поскольку являются несостоятельными.

Вопрос об оглашении показаний данного свидетеля в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, разрешен судом в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Показания свидетеля В.М. судом оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований для их признания недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что 1 апреля 2014 года знакомый по имени М. попросил его оформить на себя банковскую карту в офисе <...>. 2 апреля 2014 года он и М. пошли в офис <...>, где он на свое имя оформил банковскую карту «<...>» <№>, подключил <...> на свой абонентский <№>, и передал банковскую карту М..

Из показаний свидетелей И.А. и И.Е. следует, что по просьбе Д.Д.Е. оформили на свое имя банковские карты <...> и передали их ему вместе с номерами пин-кодов.

Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что в конце апреля 2014 года по просьбе Д.Д.Е. в отделении банка <...> оформила банковскую карту банка <...>. Подключила <...> к своему абонентскому номеру сотового оператора <...> <№>. Получив карту с документами, она ее передала Д.Д.Е.. Примерно через две недели на ее абонентский номер стали приходить уведомления о поступлении на банковскую карту «<...> денежных средств по <...> рублей, а также о снятии денежных средств также по <...> рублей.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что по просьбе <...> К.Г.С. и В.М. в начале мая 2014 года оформил на свое имя карту <...>. В июне 2014 года пришло сообщение о поступлении на карту денежных средств в сумме <...> рублей, которые сразу были сняты.

Из показаний свидетеля Л.Н.Н. следует, что снятие с карты Л.М. денежных средств происходило в банкомате <№> <дата>, в банкомате <№> <дата> и в банкомате
<№> <дата> по банковской карте <№>, оформленной в <...> на И.А.

Согласно заключению портретной судебной экспертизы <№> от <дата> на изображении лица в видеофайле <...> с показаниями числового и временного маркеров <...>, снятого с банкомата <№> и на изображениях лица Самокаева К.С. изображено одно и тоже лицо (т. 2 л.д. 226-232).

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что денежные средства потерпевших похищались с помощью <...>.

Приведенными показаниями свидетеля Ш.А., а также показаниями потерпевших, из которых следует, что до момента хищения у них денежных средств <...>, после чего и осуществлялось хищение денежных средств, опровергаются доводы жалобы о том, что способ совершения преступления не доказан.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Не указание свидетелями в первоначальных показаниях о том, что им знаком Самокаев К.С., не ставит под сомнение достоверность последующих их показаний. Не установлено и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетеля Ш.А. в исходе дела.

Согласно протоколу обыска от <дата> в квартире, арендованной Самокаевым К.С., обнаружены и изъяты ноутбук <...>, чеки, сим-карты (т. 1 л.д. 192-196).

Доводы жалобы о том, что видеозапись обыска по месту жительства Самокаева К.С. является недопустимым доказательством, так как цифровой носитель к протоколу не приобщен, не осмотрен и не признан вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

О том, что в ходе данного следственного действия производилась видеозапись на цифровую видеокамеру «<...>» отражено в протоколе обыска, копия протокола Самокаевым К.С. получена в тот же день. Сам цифровой носитель - компакт-диск, содержащий в себе видеозапись обыска, является способом документирования и не требует осмотра и признания вещественным доказательством, поскольку таковым не является. Правильность записанных на диске событий проведенного обыска не оспаривал в судебном заседании и Самокаев К.С.

Заключение компьютерной экспертизы <№> от <дата> оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований, позволяющих считать данное заключение экспертизы, полученным с нарушением закона, не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Доводы защиты о том, что при назначении экспертизы следователь не поставил перед экспертом вопросы, указанные им в жалобе, не дают основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Самокаев К.С. и защитник Иванов Р.В. <дата> были ознакомлены с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы от <дата> (т. 2 л.д. 200) и вправе были в соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Из заключения компьютерной экспертизы <№> от <дата> следует, что обнаруженная в ноутбуке «<...>» информация о посещении <...>, о переписке <...>, записана на оптические диски, прилагаемые к настоящему заключению эксперта.

Файлы (в том числе графические), содержащие следующие символьные последовательности: «<№>

<№> не обнаружены.

Информация о передачах денежных средств с использованием <...> не обнаружены.

Носители информации с блокировкой записи (удаления) были <...> программным обеспечением <№> с актуальными базами на <дата>, найденная информация переведена в Приложение <№>, также заархивирована и скопирована на оптический диск, прилагаемый к настоящему заключению эксперта (т. 2 л. д. 203-209).

Действительно, по заключению данной экспертизы файлы, содержащие символьные последовательности <№>, не установлены, однако именно в ноутбуке «<...> », изъятом у Самокаева К.С., который являлся предметом экспертного исследования, обнаружены сведения о банковских картах и сим-картах, на которые были переведены денежные средства потерпевших Л.М., Л.Н., З.О., М.А., Г.Р., а также имеются сведения <...>.

Так, из ответа <...>, по факту хищения денежных средств Л.М. получены сведения о <...>, после чего денежные средства в сумме <...>, <...>, <...> и <...> рублей зачислены <дата> на банковскую карту И.А. <№>. Сведения об указанном номере и карте И.А. были обнаружены в ноутбуке «<...>», изъятом у Самокаева К.С. в файле формата <...> (т.1 л.д. 4, т. 4 л.д. 245).

Из ответа <...> по факту хищения денежных средств З.О. с банковской карты последней <№> <дата> был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере <...> рублей на банковскую карту <№>, выпущенную в отделении <...> на имя Б.А.Н. Снятие указанной суммы производилось в банкомате <...>, расположенном по <адрес>. Сведения об указанном номере и карте были обнаружены в ноутбуке «<...>», изъятом у Самокаева К.С., в файле формата <...> (т. 4 л.д. 246, т. 5 л.д.121).

Из ответа <...> по факту хищения денежных средств Л.Н. получены сведения о переводе <дата> денежных средств в сумме <...> рублей с <...> <№> и банковской карты <№> на банковскую карту <№>, оформленную на имя Ш.В.В., <дата> в сумме <...> рублей на банковскую карту <№>, оформленную на имя Б.А.Н. Сведения об указанных номерах и картах были обнаружены в ноутбуке «<...>», изъятом у Самокаева К.С. в файле формата <...> (т. 4 л.д. 246, т. 5 л.д. 121, т. 6 л.д. 67).

Из ответа <...> по факту хищения денежных средств М.А. получены сведения о переводе с банковской карты <№>, принадлежащей М.А. <дата> денежных средств в сумме <...> рублей на банковскую карту <№>, оформленную на имя Б.Ю.О., <дата> о переводе денежных средств в сумме <...> рублей на банковскую карту <№>, оформленную на имя М.И.А. Сведения об указанных номерах и картах были обнаружены в ходе переписки между абонентами «<...> и «<...>» в ноутбуке «<...>», изъятом у Самокаева К.С. в файле формата <...> (т. 5 л.д. 38, 56, т. 7 л.д. 75).

Из ответа <...> по факту хищения денежных средств Г.Р. получены сведения о переводе с банковской карты <№>, принадлежащей Г.Р. <дата> денежные средства в сумме <...> рублей на банковскую карту <№>, оформленную на имя М.И.А. Сведения об указанном номере и карте были обнаружены в ходе переписки между абонентами «<...>» и «<...>» в ноутбуке «<...>», изъятом у Самокаева К.С. в файле формата <...> (т. 5 л.д. 38, 56, т. 6 л.д. 193, 203).

В данной переписке именно абонент «<...>», имеющий регистрационный номер <№>, предлагает абоненту «<...>», имеющему регистрационный номер <№>, найти людей, которые оформят на себя банковские карты, объясняет, что они необходимы ему для <...> денежных средств и что карты работают неделю, дальше их блокируют (т. 5 л.д. 18-22).

<...>

Кроме того, отсылка на указанные файлы имеется в электронной переписке абонента «<...>» с другими абонентами, записанной на оптические диски, прилагаемые к заключению эксперта, осмотром которых установлено, что в ходе переписки они обсуждают количество переведенных и обналиченных денежных средств, абонент «<...>» сообщает об успешном их обналичивании и о том, что все данные сведения будут записаны в <...>, то есть ведет бухгалтерию в файлах формата <...> (т. 4 л.д. 232-233).

Сведения о номерах банковских карт И.А., Б.А.Н., М.И., Б.Ю.О., Ш,В.В. и телефонах, привязанных к данным картам, обнаруженные в файле формата <...> в ноутбуке «<...>», изъятом у Самокаева К.С., еще раз свидетельствуют, как о принадлежности абонента «<...>» Самокаеву К.С., так и то, что Самокаев К.С., имея доступ к <...> программе, <...>, осуществлял переводы денежных средств на подготовленные им банковские карты и сим-карты, обналичивал их впоследствии, осознавая, что похищает денежные средства потерпевших Л.М., Л.Н., З.О., М.А., Г.Р. посредством <...>.

То обстоятельство, что банковская карта, оформленная на имя К.Г.С., не обнаружена и не изъята, на что указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Самокаева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Ходатайство защитника Иванова Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данного ходатайства.

Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Самокаева К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Самокаеву К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающее обстоятельство - привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении Самокаеву К.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Самокаеву К.С. наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельство, смягчающее наказание, признанное судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также представленный в суд апелляционный инстанции адвокатом Ивановым Р.В. <...>, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов защитника Иванова Р.В. о том, что на момент ознакомления протокол судебного заседания от <дата> (т. 11 л.д. 74-80) не был подписан председательствующим, то они являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, данный протокол судебного заседания подписан председательствующим. Защитник Иванов Р.В. <дата> был ознакомлен, в том числе и с указанным протоколом (т. 11 л.д. 100). Каких-либо заявлений либо замечаний о том, что указанный протокол не подписан председательствующим, от защитника Иванова Р.В. не поступало.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении Самокаеву К.С. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного Самокаеву К.С. в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года в отношении Самокаева К.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев