Решение от 05.10.2021 по делу № 12-853/2021 от 11.08.2021

№ 12-853/2021

УИД 31MS0037-01-2021-000596-94

РЕШЕНИЕ

город Белгород 5 октября 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) Полянского Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2021, вынесенное в отношении Полянского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 17.05.2021 Полянский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах (основной и дополнительной) Полянский С.В. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы ?ссылается на неверную оценку обстоятельств дела и указывает, что в связи с заболеванием по назначению врача принимает лекарственный препарат «Корвалол», содержащий в своем составе фенобарбитал, остатки которого выявлены в его моче, в связи с чем, он в состоянии опьянения не находился и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебное заседание Полянский С.В., уведомленный в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Исайчева А.В. При таком положении, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полянского С.В.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Исайчева А.В. поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, прихожу к следующим выводам.

?Как следует из представленных материалов дела водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № Полянский С.В. 26.12.2020 в 2 часа был остановлен инспектором ДПС в районе д.103 по ул.Супруновской г.Белгорода, отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого в его моче обнаружено вещество- фенобарбитал, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681).

Постановлением мирового судьи, Полянский С.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановленный по настоящему делу судебный акт принципу законности не отвечает.

КоАП РФ предусмотрены различные виды постановлений и решений по жалобам на постановления: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу, об изменении постановления, в связи с чем законодателем закреплена обязанность судьи в мотивировочной части решения дать оценку всем доказательствам, а также указать основания для принятия принимаемого решения.

В нарушение п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

? Однако, как следует из постановления суда первой инстанции мирового судьи судья ограничился полным изложением позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, привел множество норм материального права, перечислил ссылки на доказательства, однако мотивированных выводов и аргументации обстоятельств о законности примененных в отношении Полянского С.В. мер обеспечения производства по делу и доказанности его вины не привел.

Мировой судья фактически ограничился констатацией того, что меры обеспечения производства по делу применены в отношении Полянского С.В. законно, а доводы привлекаемого и защитника о недопустимости оформленных в связи с их применением процессуальных документов не содержат правовых аргументов, опровергающих материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В протоколе от 31 БД 268185 от 26.12.2020 об отстранении от управления транспортным средством Полянского С.В. под строкой «копию протокола получил» имеется запись «производилась видеозапись» (л.д.8).

Однако, приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам дела и исследованный в суде второй инстанции диск с видеозаписью применения к Полянскому С.В. мер обеспечения производства по делу (л.д.6), не содержит записи указанного процессуального действия, вместе тем мировой судья Полянского С.В., инспекторов ДПС по этим обстоятельствам не допросил, причин такого содержания видеозаписи не выяснил и им оценки не дал.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Полянского С.В. мировой судья подверг немотивированной критике, ограничившись указанием та то, что они опровергаются материалами дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Исходя из последовательности проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренной Порядком, Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка).

Как видно из материалов дела, освидетельствование Полянского С.В. на состояние опьянение проходило в два этапа. На основании пункта 13 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха - 0 мг/л, в связи с чем второе исследование не проводилось. На основании пункта 14 Акта у освидетельствуемого а 3 часа 26.12.2020 был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены 28.12.2020.

Однако мировой судья оставил без мотивированной оценки то, что акт медицинского освидетельствования № 1098 от 26.12.2020 (л.д.12) не в полной мере соответствует установленной форме, в частности в нем отсутствует пункт 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования», в графе 15 отсутствуют указания на прием Полянским С.В. медицинских препаратом, о примем которых по назначению врача, в частностимедпрепарата Корвалол указано в пункте 12 Акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)».

Мировым судьей не дано оценки находящейся на л.д.14 Справки, выданной врачом-психиатром-наркологом ФИО6 в которой отсутствуют указания обнаружены или не обнаружены у Полянского С.В. клинические признаки опьянения.

Более того, из постановления о назначении Полянскому С.В. административного наказания следует, что мировой судья отнес вещество фенобарбитал к психотропным веществам на основании пояснений врача-психиатра-нарколога ФИО7 и сведений ОГБУЗ «Обласной наркологический диспансер» № 367 от 09.03.2021, тогда как в данном случае мировой судьи обязан был руководствоваться Списком психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Также из постановления усматривается, что мировой судья, приводя во множественном количестве цитаты из приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования, содержащие сведения о том что результатам химико-токсикологического исследования не указывается концентрация обнаруженного в биологическом объекте вызывающего опьянение опасного либо запрещенного вещества, по непонятным причинам делает вывод, что объем обнаруженного вещества для дачи заключения об установлении состояния опьянения процессуального значения не имеет. Более того, мировой судья указал, что эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании химик-эксперт Лукьянова В.В. Тогда как, проверив в полном объеме законность всех представленных доказательств, мировой судья должен сделать вывод о соответствии проведенного в отношении привлекаемого медицинского освидетельствования указанному выше Порядку или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение приведенной нормы мировой судья в постановлении указал на отсутствие правовых аргументов в излагаемой Полянским С.В. и его защитником позиции по делу, более того непризнание Полянским С.В. вины мировой судья расценил как способ защиты и реализацию права возражать против вменяемого правонарушения. Тогда как в процессуальную обязанность суда входит лишь на основании исследования всех представленных доказательств подтвердить или опровергнуть доводы привлекаемого, в данном случае об его невиновности. При этом постановление о назначении административного наказания не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность привлекаемого в совершении правонарушения доказана достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Изложенное позволяет сделать вывод, что данное дело об административном правонарушении в отношении Полянского С.В. рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2021 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░- (░░░░░░░).