Председательствующий Будникова Р.М. (материал №4/1-33/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1279/2020
10 сентября 2020 года город Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Кондратьевой О.Ю., Носиковой И.В.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., Макарцевой О.Ю.,
осужденного Волкова А.В. и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Крауса Д.О. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 8 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Волков А.В., <данные изъяты> |
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Волков А.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 2 месяца 1 день.
На осужденного Волкова А.В. возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, выступление осужденного и его защитника, полагавших о необходимости оставления постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Волков А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ – за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Волкову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Волков А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 8 июля 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.
В апелляционном представлении Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Краус Д.О. считает, что имеющиеся у осужденного поощрения указывают лишь о становлении осужденного на путь исправления и не могут однозначно свидетельствовать о его исправлении. Фактически положительная направленность в поведении осужденного усматривается только с октября 2018 года, а в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен лишь с мая 2020 года. Кроме того, суд в полной мере не учел, что в результате совершенного преступления родственникам погибшего был причинен моральный вред, в период отбывания наказания сознательно Волков А.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимал, извинений потерпевшей стороне не приносил. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражении на апелляционное представление осужденный Волков А.В., опровергая доводы прокурора, указывает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству осужденного Волкова А.В.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.
Вывод суда о возможности применения положений ст.79 УК РФ должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.
В соответствии с п.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Волкова А.В. об условно-досрочном освобождении, учел, что Волков А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, осужденный за период отбывания наказания имел 10 поощрений, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы без оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, закончил ФКП образовательное учреждение № по профессии «электросварщик ручной сварки 2 разряда», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, отношения с родственника поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов в отношении Волкова А.В., связанных с совершенным преступлением, не имеется.
Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного Волкова А.В. <данные изъяты>
Рассматривая по существу ходатайство осужденного Волкова А.В., исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из психологической характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Волкова А.В. низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации. Характерна тенденция находиться под влиянием чувств. Часто бывает невыдержан, свободен в проявлении эмоций. Ему часто не хватает самообладания и сдержанности. Установлен средний уровень принятия криминальной субкультур. Прогноз поведения импульсивность, иные формы деструктивного поведения.
Из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков А.В. <данные изъяты>
Из характеристики ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков А.В. <данные изъяты>
Кроме того, как следует из представленных материалов, гражданский иск потерпевшим А.М.А. заявлен не был, между тем, по смыслу закона заглаживание осужденным вреда возможно как в принудительном, так и в добровольном порядке.
Как следует пояснений потерпевшего А.М.А., отраженных в телефонограмме, в течение всего времени отбывания наказания осужденный Волков А.В. не совершил никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением морального вреда – не принес извинений потерпевшему, не высказал сожаления о случившемся.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Волков А.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, осужденный не представил суду письмо, гарантирующее его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, поскольку оно обеспечивает условия социальной адаптации осужденного.
Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Волкова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении, также имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного Волкова А.В. в настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что Волков А.В. твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Волкова А.В., поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова А.В. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░