Решение от 24.05.2022 по делу № 8Г-8938/2022 [88-10077/2022] от 23.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЛЮКС» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2269/2021)

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЛЮКС» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЛЮКС» адвоката ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО7 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и А.В. обратились в суд к ООО «УК ЛЮКС» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба в сумме по 223 601 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, взыскании в пользу ФИО1 расходов на восстановление документов в размере 3 052,10 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное затопление квартиры истцов канализационными стоками, в результате чего пострадала как сама квартира, так и находящиеся в ней вещи. В связи с тем, что причиной пролития явился засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то ответственность за происшедшее лежит на ответчике, с которым заключен договор управления общим имуществом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания ЛЮКС» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 225 127,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

С ООО «Управляющая компания ЛЮКС» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 222 075 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Управляющая компания ЛЮКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 002,54 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЛЮКС», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии вины ответчика в заливе; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО «Агентство Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на необоснованное применение судом при разрешении спора норм п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица застройщика жилого дома ООО «Инвест-Строй», поскольку дом введен в эксплуатацию недавно и находится на гарантии застройщика; непривлечение к участию в деле указанного лица нарушает права ответчика, поскольку лишает его права предъявить регрессные требования к застройщику; ООО «Управляющая компания ЛЮКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, причиной засора канализации является неправильная эксплуатация канализации жителями дома. Утверждает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, в то время как наличие самовольного переустройства истцами жилого помещения (перенос унитаза из помещения туалета в помещение ванной комнаты) возможно привело либо способствовало причинению или увеличению ущерба. Также указывает на немотивированность апелляционного определения, не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы, допущенное нарушение судом правил оценки доказательств.

От ФИО1, ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Оникс», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая комцания ЛЮКС» и ФИО1 подписан договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В комиссионном акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес> канализационными стоками из-за засора общего канализационного стояка. Из содержания данного акта, а также актов дополнительного обследования от 01, 02, 15.06.20211 следует, что принадлежащей ФИО9 квартире и находившимся в ней вещам причинен ущерб.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 2,5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и А.В. в части и взыскании с ООО «Управляющая компания ЛЮКС» в пользу ФИО1 - в возмещение ущерба 225 127,10 руб. (исходя из стоимости ущерба, определенной отчетом ООО «ГК ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в 444 150 руб., и понесенных истцом затрат на восстановление пострадавших от пролития документов в размере 3 052,10 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 17 000 руб., в пользу ФИО2 - в возмещение ущерба 222 075 руб., штрафа в размере 50 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом исходили из ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания ЛЮКС» как управляющей организацией обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии, отсутствия в них любого мусора, иных посторонних предметов.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе и о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине сброса наполнителя кошачьего туалета в канализационную систему жителями дома, указав, что канализационная система, в том числе лежак канализации, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома, в результате засора которой, как установлено судом, произошло затопление квартиры истцов, находится в зоне ответственности ответчика, а доказательств того, что засор канализации, и как следствие, - залив квартиры истцов, произошли в результате каких-либо действий истцов, не имеется.

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что изложенные ответчиком обстоятельства самовольного переустройства истцами жилого помещения (перенос инженерной сети и санитарно-технического оборудования - унитаз перенесен из туалета (помещение № по техническому плану) в помещение ванной комнаты (помещение № по техническому плану)) явились причиной затопления или иным образом способствовали причинению или увеличению ущерба.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица застройщика жилого дома ООО «Инвест-Строй» не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влекут, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом, доказательств своей невиновности в затоплении принадлежащей истцам квартиры ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам заявителя, оснований считать обжалуемое апелляционное определение немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЛЮКС» иные доводы, в том числе об отсутствии его вины в произошедшем пролитии, наличии самовольного переустройства истцами жилого помещения, возможно приведшего либо способствовавшего причинению или увеличению ущерба, полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░