Решение от 17.01.2024 по делу № 33-867/2024 от 09.01.2024

Судья Бондаренко Е.И. дело №33-867/2024 (№2-2614/2023)

24RS0048-01-2022-011167-22

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гильмана Евгения Васильевича к ПАО «СК «Россгострах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гильмана Евгения Васильевича к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Гильмана Евгения Владимировича (ИНН №) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 2 089 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 542 089 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Гильмана Евгения Владимировича (ИНН №) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (№) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гильману Евгению Васильевичу отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильман Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Россгострах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19.01.2022 года в районе дома №5 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Sirena, г/н № под его управлением, УАЗ-4696, г/н № под управлением Сафронова И.И. и Nissan Liberti, г/н № под управлением Гайваронского М.С. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя УАЗ-4696 Сафронова И.И., был причинен вред транспортным средствам Nissan Serena и Nissan Liberti. На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова И.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Гайворонского М.С. не была застрахована.

15.02.2022 года представитель истца Астафьев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, и в тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от 02.03.2022 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2022 года, в связи с чем 07.03.2022 года посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.03.2022 года уведомило представителя и заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

18.04.2022 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 369 300 руб. на основании подготовленных по его инициативе двух экспертных заключений ИП Галечина И.Н. от 28.03.2022 года, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовых расходов, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

27.04.2022 года посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 18.04.2022 года письмом от 25.04.2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 01.07.2022 года которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 160 000 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 19.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 55 000 рублей (25000 + 30000), стоимость дубликата экспертного заключения 5 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 2 089 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, ссылаясь на то, что заключение эксперта и иные доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что судом безоговорочно приняты результаты судебного заключения ООО «Оценщик», при этом не учтены заключения ООО «ТК Сервис М» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а также рецензия ООО «РАВТ Эксперт», в выводах которых содержится противоположная информация, а именно: повреждения задней части автомобиля Nissan Sirena, принадлежащего истцу, не отражают форму строения и повреждения передней части автомобиля УАЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гильмана Е.В. Чех Д.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Гильман Е.В., представители ПАО «СК «Росгосстрах», Сафронов И.И., Гайворонский М.С., Дилбарян (Багдасарян) Ш.А. (Э.А.), АО «ГСК «Югория» (ПАО «АСКО Страхование»), Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Гильмана Е.В. - Водовскую К.С., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 статьи 12 указанного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 16.1 этого же Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 этого закона, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 года в районе дома №5 по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Sirena, г/н № под управлением Гильмана Е.В., Nissan Liberty, г/н № под управлением Гайворонского М.С. и УАЗ-4696, г/н № под управлением Сафронова И.И.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя УАЗ-4696 Сафронова И.И., был причинен вред транспортным средствам Nissan Serena и Nissan Liberty.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова И.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Гильмана Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Гайворонского М.С. не была застрахована.

15.02.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы.

В тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр принадлежащего заявителю Гильману Е.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02.03.2022 года № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2022 года, в связи с чем 07.03.2022 года посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.03.2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

18.04.2022 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 369 300 руб. на основании подготовленных по его инициативе экспертных заключений ИП Галечина И.Н. от 28.03.2022 года №, №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

27.04.2022 года посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 18.04.2022 года письмом от 25.04.2022 года № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.07.2022 года № в удовлетворении требований Гильмана Е.В. было отказано.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля Nissan Sirena, г/н №, полученных в результате ДТП от 19.01.2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждений, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №097-2023 от 16.02.2023 года, повреждение усилителя бампера автомобиля Nissan Sirena, г/н №, было получено вне рамок ДТП от 19.01.2022 года, остальные повреждения - в результате ДТП 19.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 19.01.2022 года, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП, с учетом износа составляет 391 385 руб., без учета износа 720 222 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 474 050 руб., стоимость годных остатков 55 702 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от 13.06.2023 года, согласно которой заключение ООО «Оценщик» № от 21.04.2023 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертом ООО «Оценщик» в материалы дела представлены письменные пояснения к заключению № от 16.02.2023 года, которыми изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы представителя ответчика опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Экспертное заключение ООО «Оценщик», с учетом письменных пояснений эксперта, получило надлежащую оценку в решении суда и обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «Оценщик» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта Жилкина С.Л. сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 16.02.2023 года, а также письменные пояснения эксперта Жилкина С.Л. от 14.08.2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмана Е.В. страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (474 050 руб. – 55 702 руб.), и с учетом того, что страховое возмещение не может превышать 400 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения ответчиком добровольно не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 года по 04.09.2023 года.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 05.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 350 000 руб. (разность между страховой суммой в размере 400 000 руб. и присужденной неустойкой 50 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно исчислил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы в размере 200 000 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер, объем и сложность рассматриваемого дела, а также обоснованность заявленных истцом требований имущественного характера, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 089 руб., которые подтверждены документально.

При этом, оснований для взыскания стоимости дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходов по изготовлению рецензии АНО «СОДФУ» на экспертное заключение в размере 30 000 руб. судом не установлено со ссылкой на отсутствие необходимости несения указанных расходов.

Также истцу отказано в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя Чех Д.А. в размере 2 000 руб., поскольку она выдана им на ведение дел во всех судах и органах государственной власти, учреждениях и организациях.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб., и в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 8 000 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта ООО «Оценщик» о наличии на автомобиле Nissan Sirena, государственный регистрационный знак №, повреждений, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, являются мотивированными.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 21.04.2023 года, автомобили на осмотр представлены не были. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля истца, фотоматериалы с места ДТП, представленные по запросу эксперта в электронном виде, административный материал по факту ДТП 19.01.2022 года со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Экспертом было установлено, что ДТП состоит из двух этапов: 1) столкновение автомобиля УАЗ-4696 с автомобилем Nissan Sirena, 2) столкновение Nissan Sirena с автомобилем Nissan Liberty. Для отражения процесса следообразования транспортных средств подробно смоделирован и описан механизм произошедшего ДТП, и в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждение усилителя заднего бампера автомобиля Nissan Sirena было получено вне рамок рассматриваемого ДТП, остальные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 720 222 руб. - без учета износа комплектующих деталей, 391 385 руб. - с учетом износа комплектующих деталей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния составляет 474 050 руб., а стоимость годных остатков 55 702 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Оценщик» от 21.04.2023 года с учетом письменных пояснений эксперта от 14.08.2023 года, поскольку указанное заключение является полным, исследование проведено объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.