Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-9728/2024 [88-9790/2024] от 22.03.2024

Дело № 88-9790/2024

77RS0005-02-2022-016964-25

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

07 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зачесова ФИО7, Шиманович ФИО8, Ланиной ФИО9 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зачесова ФИО10, Шиманович ФИО11, Ланиной ФИО12 к ПАО "МОЭК" об обязании ввести в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей истцов, ПАО "МОЭК", судебная коллегия

установила:

Ланина И.Б., Шиманович Е.В., Зачесов В.М. обратились в суд с иском к ПАО МОЭК о возложении обязанности ввести в эксплуатацию коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя горячей воды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ланина И.Б., Шиманович Е.В., Зачесов В.М. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, управляющей организацией которого является АО «ВК Комфорт».

ПАО МОЭК является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет в данном многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплата за которые определяется расчетным способом в течение календарного года по нормативам, установленным Правительством Москвы.

В рамках данного спора собственники недвижимости в многоквартирном доме с учетом действующей на их стороне управляющей организации настаивали на возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности ввести в эксплуатацию коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя горячей воды.

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что для ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя горячей воды в многоквартирном доме требуется подключение (технологическое присоединение) коллективных общедомовых приборов учета к системе теплоснабжения с учетом акта Ростехнадзора о допуске в постоянную эксплуатацию тепловых сетей.

Между тем, в означенном случае собственно договор о постоянном подключении (технологическом присоединении) коллективных общедомовых приборов учета к системе теплоснабжения не заключался, в связи с чем акт о подключении (технологическом присоединении) также не оформлялся, а подключение многоквартирного дома произведено по временной схеме на основании временного разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки при строительстве капитального объекта, срок действия которого истек в 2014 году.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона "О теплоснабжении", п. 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью, поскольку обязанность по бесплатному подключению (технологическому присоединению) коллективных общедомовых приборов учета к системе теплоснабжения на ПАО МОЭК действующим законодательством не возложена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░