Решение от 16.11.2020 по делу № 33-5664/2020 от 27.10.2020

Председательствующий Андреева Н.Ю. Дело № <...>

2-236/2020

55RS0№ <...>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» Рамхина К.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Е. Н. к ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» в пользу Ереминой Е. Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39368 рублей и судебные расходы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ереминой Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.Н. обратилась в суд иском к ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указала, что является собственником <...>, расположенной в <...>, р.<...> области. Организацией, осуществляющей функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис». <...> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обслуживания дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления квартиры послужило засорение канализационной трубы на выходе из <...> подвальное помещение нерастворяющейся туалетной бумагой и жировыми отложениями. В результате затопления пострадало имущество истца. Согласно отчету № <...>-К ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <...> стоимость восстановительных работ составляет 73736 рублей. <...> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала произвести оплату ущерба, причиненного имуществу, в размере 73736 рублей, а также оплату расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 12000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Еремина Е.Н., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца Ереминой Е.Н.-Баженова Ю.В. и Подымова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» Михайлов А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Иванов А.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» Рамхин К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с заключенным с собственниками дома договором общество оказывает услуги в случае возникновения аварийных ситуаций. Однако суд пришел к выводу о том, что общество должно оказывать все услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора. При этом отмечает, что договор является стандартным и носит информационный характер. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № <...> «Об утверждении правил содержания общего имущества», указывает, что собственники дома утверждают перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, а также размер финансирования, об этом также указано в представленном ответчиком документе о размере платы за аварийное обслуживание дома. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Также указывает на незаконность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Баженовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Еремина Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником <...>, расположенной в <...> р.<...> Омской области (л.д. 14).

В феврале 2020 г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно акту обследования ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» от <...> в результате проверки было выявлено засорение канализационной трубы на выходе из <...> подвальное помещение нерастворяющейся туалетной бумагой и жировыми отложениями по причине засорения центрального стояка в подвальном помещении, в результате чего сточные воды из квартир № <...> и № <...> вышли в <...> через санузел, что привело к затоплению санузла на высоту 15 см., прихожей (дверная коробка и дверь), зала (дверная коробка и деревянные полы), кухни (деревянные полы, дверная коробка, ножки стола, ножки стульев, ножки кухонного гарнитура, частично обои, ножки холодильника), прихожей (деревянные полы, частично деревянная опанелка, пуфик, ножки шкафа, полки для обуви) (л.д. 6).

    В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.И. подтвердил, что засорение канализационной трубы произошло в общедомовой системе канализации.

Согласно отчету Независимой потребительской экспертизы № <...>-К от <...>г. стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры Ереминой Е.Н. после затопления составляет 73 736 рублей (л.д. 18-57).

<...> Ереминой Е.Н. в ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» направлена претензия, в которой она просила возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 73 736 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д. 7).

Указанная претензия ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения Ереминой Е.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя настоящие требования, Еремина Е.Н. ссылалась на то, что ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис», являясь обслуживающей организацией, осуществляющей функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору обслуживания дома, в связи с чем <...> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» указывал, что согласно договору обслуживания многоквартирного дома от <...> обслуживающая организация оказывает услуги по аварийному обслуживанию жилого дома. Перечень услуг, предоставляемых в рамках указанного договора, указан в размере платы за аварийное обслуживание, куда входит обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах, очистка придомовой территории и текущий ремонт. Только эти виды услуг оплачиваются собственниками многоквартирного дома. Иные виды услуг собственниками не оплачиваются и, соответственно, не оказываются обслуживающей организацией.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь обслуживающей организацией, приняв на себя исполнение обязательств по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» свои обязательства не исполнил, что привело к затоплению квартиры истца и повреждению ее имущества. При этом судом установлено, что причиной затопления квартиры Ереминой Е.Н. послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, непроведении своевременных осмотров и прочисток системы канализации.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оснований не согласиться с выводом суда, не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от <...> № <...> (далее Правила № <...>), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II указанных Правил предусмотрено, что система технического обслуживания здания (содержания и текущего ремонта) включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № <...>).

В соответствии с разделом II Правил № <...> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

Согласно пункту 18 указанного Перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включающие в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» (обслуживающей организацией) и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома в лице Иванова А.И. заключен договор аварийного обслуживания многоквартирного дома сроком с <...> по <...> (л.д. 8-12).

Согласно разделу 2 договора предметом договора является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в таком доме и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лиц, осуществлении деятельности, направленной для достижения интересов сторон. В состав общего имущества жилого <...> р.<...>, в отношении которого будет осуществляться обслуживание, включены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры).

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, входит: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе водоотведения) в пределах установленных норм (пункт 2.2.2); техническое обслуживание, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (пункт 2.2.5); при проведении технических осмотров и обходов (обследований): устранение незначительных неисправностей в системе водопровода и канализации (смена прокладок, в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), прочистка канализационного лежака.

В числе перечня дополнительных услуг, предоставляемых обслуживающей организацией, в помещении собственника, стоимость выполнения которых не входит в оплату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, значится: устранение засоров стояков системы внутридомовой канализации, произошедших по вине собственника (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3.5.4 договора собственник имеет право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами и договором.

Таким образом, указанным договором, а также вышеприведенными нормами права предусмотрена обязанность ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, техническому обслуживанию и подготовке дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, проведению технических осмотров и обходов, устранению засоров.

Вместе с тем указанная обязанность ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» не была исполнена, что явилось причиной засорения канализационной трубы в общедомовой системе канализации, затоплению квартиры истца, и как следствие, причинению ущерба ее имуществу.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры Ереминой Е.Н. послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, непроведении своевременных осмотров и прочисток системы канализации, что состоит в причинной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем взыскал с ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» в пользу Ереминой Е.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 736 рублей.

Факт наличия повреждений и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК, статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39 368 рублей.

Доводы жалобы о том, что обязательства ООО «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» перед собственниками многоквартирного дома ограничены аварийным обслуживанием, противоречат условиям договора от <...>, в связи с чем признаются ошибочными.

Представленный стороной ответчика документ «Размер платы за аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: р.<...> д. <...>-20 гг.» (л.д. 103) с указанием наименования услуг и работ, предоставляемых ООО Большереченский ЖКС» (устранение аварий на внутридомовых инженерных системах, очистка придомовой территории и текущий ремонт), при наличии договора обслуживания многоквартирного дома от <...> не может свидетельствовать о том, что ответчик оказывает услуги только по аварийному обслуживанию дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ не подписан сторонами договора аварийного обслуживания многоквартирного дома от <...>, приложением к нему не является, что свидетельствует о несогласовании данного перечня работ с собственниками многоквартирного дома.

Указание на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома оплачиваются лишь услуги, указанные в документе «Размер платы за аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: р.<...> д. <...>-20 гг.», то есть обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах, очистка придомовой территории и текущий ремонт, также не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора от <...> на собственников возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание, ежемесячно и в полном объеме вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно разделу 4 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы на услуги, оказываемые обслуживающей организацией, составляет 12 рублей 80 копеек за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения собственника (пункт 4.2). Размер платы за текущий ремонт составляет 2 рубля 00 копеек с 1 кв.м. (пункт 4.11).

Представленными Ереминой Е.Н. квитанциями подтверждается ежемесячное внесение платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 528,36 рублей (л.д. 83-91).

Доводы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Еремина Е.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора от <...>, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ и предметом обжалования не являются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░