Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1471/2024 от 05.02.2024

№ 33-1471/2024

№2-617/2023

УИД 27RS0011-01-2023-000746-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего             Флюг Т.В.

судей                         Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре                 Брайес В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 августа 2023 года по обращению Володина В.В.,

заинтересованные лица: Володин В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2023 № У-23-78027/5010-003 по обращению Володина В.В. о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что взыскание неустойки в размере 361 152 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в установленный срок. Полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться расчетом процентов, предусмотренным статьей 395 ГПК РФ.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 07.12.2023 требования ООО «СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гелиос» просит отменить решение суда, вынести новое решение об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что потребитель злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, требование о взыскании неустойки направлено на получение необоснованной экономической выгоды.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению Володина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1, 8, 191, 330, 332, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п. 85, 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Raum, г.р.з. №, принадлежащему Аринченкову К.А. (автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Гелиос»), причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. №, Фильянова Г.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 28).

05.06.2020 между Аринченковым К.А. и Володиным В.В. заключен Договор уступки права требования (Цессии) денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020 (л.д.38).

10.07.2020 года Володин В.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай (ДТП 04.06.2020) страховым, 03.08.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 88 800 руб. (л.д. 24-26, 104)

13.06.2023 Володин В.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 000 руб., взыскании убытков по оплате экспертизы 6000 руб., неустойки (л.д.114).

12.07.2023 года ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1502635 (л.д. 103, 114 оборотная сторона).

С 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

20.07.2023 Володин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.08.2023 требования Володина В.В. удовлетворены частично в размере 361 152 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит расчету за период с 31.07.2020 по 03.08.2020 на сумму 88 800 руб., за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 (609 дн.) и с 01.10.2022 по 12.07.2023 (285 дн.) от суммы 40 000 руб. (л.д. 20-23).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет финансовый уполномоченный, который при определении периода и размера просрочки не вышел за пределы своих полномочий.

С учетом даты первичного обращения Володина В.В. (10.07.2020) страховщик осуществил выплату страхового возмещения (03.08.2020) и доплату страхового возмещения (12.07.2023) с нарушением срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) определен финансовым уполномоченным верно, с 31.07.2020 по 03.08.2020 от суммы 88 800 руб., и за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.07.2023 от суммы 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ООО СК «Гелиос» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (361 152 руб.) и суммы не выплаченного страхового возмещения (128800 руб.), периода просрочки (898 дн.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки по решению финансового уполномоченного не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в обоснование несоразмерности исходя из положений статьи 395 ГК РФ, не обоснован, противоречит п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Оснований для соотношения законной неустойки с процентами, определяемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Предъявление Володиным В.В. требований о взыскании неустойки не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░░░░░ 05.03.2024 ░░░░.