Решение по делу № 2-146/2015 (2-11563/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    27.01.2015

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-Лес» к Волошину А.В., Волошиной Т.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что магазин-склад № площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. ____ выбыл из владения истца помимо его воли.

В судебном заседании представитель истца Вишняков Е.Ю. иск поддержал, просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчиков, пояснив, что данный склад является частью склада площадью ___ кв.м., расположенного в г. Якутске, по ул. ____, и принадлежащего истцу на праве собственности. Утверждает, что арендатор данного склада Г незаконно, по не вступившему в законную силу решению суда оформил право собственности и произвел его отчуждение. Полагает, что, поскольку склад выбыл из владения истца помимо его воли, он справе истребовать свое имущество вне зависимости от возражений новых собственников Волошиных о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Волошина и ее представитель Кузакова О.А., являющаяся одновременно представителями ответчика Волошина и третьих лиц Юсуповых О.Р. и Н.В., иск не признали, пояснив, что ответчики купили данный склад у Юсуповых, документы были в порядке, право собственности продавца зарегистрировано. Данный склад не является частью имущества истца, был построен Г в 2000-х годах самовольно на свободной государственной земле.

Свидетель Б суду показала, что в 1999-2000 годах на государственной земле она своими силами и за счет своих средств построила склад №, Г строил склад №, у них общая стена. Склады истца сгорели в 2008 году полностью, в глубине остался ангар. По ходатайству стороны ответчика данный свидетель допрашивалась повторно, при этом она показала, что пожар остановился за № склада до складов № и №.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанный склад, являющийся частью склада, принадлежащего на праве собственности истцу, было зарегистрировано за Г на основании не вступившего и впоследствии отмененного решения Якутского городского суда РС (Я) от 04.05.2008.

____.2008 Г продает данный склад Д

____.2009 Д продают его Юсуповым.

____.2012 Юсуповы продают его Волошиным.

В настоящее время титульными собственниками земельного участка являются ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ____.2013 №, свидетельством о государственной регистрации права от ____.2004 серии №, апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 05.07.2013, свидетельством о государственной регистрации от ____.2008 серии №, данными технических паспортов от ____.2004 и ____.2006, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ____.2007 серии №, выпиской из ЕГРП от ____.2014 №, решением Якутского городского суда РС (Я) от ____.2004, свидетельством о государственной регистрации права от ____.2008 серии №, свидетельством о государственной регистрации права от ____.2004 серии №, свидетельством о государственной регистрации права от ____.2009 серии №, договором от ____.2012, выпиской из ЕГРП от ____.2014 №, договором от ____.2009.

Ссылка ответчиков и третьих лиц на то, что спорный объект не является частью склада, принадлежащего истцу, не приняты судом.

Данному обстоятельству дана оценка в определении Верховного суда РС (Я) от 05.07.2013, где, в частности, отмечено, что оспариваемые помещения не могут являться самовольными постройками, воздвигнутыми Г.

Хотя данный судебный акт не является преюдициальным, но данный документ является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством согласно ст. 71 ГПК РФ.

Из договора от ____.2004 и технического паспорта на ____.2004 следует, что истец приобретал имущество у ООО «У» в том числе и склад, которым в настоящее время владеют ответчики.

И на схеме в техпаспорте истца и на схеме размещения объекта (т. 1 л.д. 82), представленной ответчиками, спорный склад имеется.

Свидетель Б суду показала, что спорный склад построил Г. Вместе с тем она не сообщила, из каких источников ей об этом стало известно, построил ли данный гражданин склад своим трудом или за счет своих средств. Первоначально она утверждала, что склад истца сгорел полностью в 2008 году. После получения судом истребованного отказного материала № по факту пожара, произошедшего ____.2008 по адресу: г. Якутск, ул. ____, из которого видно, что склад истца поврежден пожаром лишь частично, свидетель подтвердила и данное обстоятельство.

Таким образом, свидетель сообщает противоречивые данные, т.е. достоверно информацией не владеет.

Ссылки ответчиков на решения арбитражных судов несостоятельны, поскольку отказы в удовлетворении требований связаны с отсутствием доказательств, представленных сторонами. В настоящем судебном заседании доказательства суду представлены.

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26.12.2013 в данном случае как доказательство использовано быть не может, поскольку отказ связан с неправильно избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности Г в отношении спорного склада возникло незаконно, так как законный собственник (истец) его не продавал. В связи с этим Юсуповы, а затем и Волошины приобретали склад у лиц, не имеющих право его отчуждать, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, законному собственнику (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы лиц, участвующих в деле, о добросовестности приобретателей, судом проверены.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления).

Однако по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления).

Истец доказал суду, что спорный склад выбыл из его владения помимо его воли, что следует из вышеперечисленных доказательств.

Судом установлено, что воля собственника на передачу владения Юсуповым, Волошиным либо кому-то еще, отсутствовала. Склад выбыл из обладания истца без его согласия. В связи с этим склад подлежит истребованию из владения ответчиков вне зависимости от того, являются ли они добросовестными приобретателями.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 43 вышеуказанного постановления ответчик и третьи лица (при наличии соответствующих доказательств) вправе при удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратиться в суд в соответствии со ст. 461 ГК РФ с требованиями к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб. Излишне уплаченная сумма пошлины может быть возвращена истцу из бюджета на основании его заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Волошина А.В. и Волошиной Т.Р. и передать ООО «Строй-Лес» магазин-склад № площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. ____.

Взыскать с Волошина А.В. и Волошиной Т.Р. солидарно в пользу ООО «Строй-Лес» ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    Судья                            Н.М. Алексеева