Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2610/2023 ~ М-2198/2023 от 01.08.2023

№ 2а-2610/2023

64RS0047-01-2023-002548-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ветчининым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой Алине Магомедовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой Ксении Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой А.М., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой К.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «СрочноДеньги» в Октябрьский РОСП г. Саратова предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 25 августа 2022 г. по делу № 2-3478/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова о взыскании задолженности с должника Васильева А.В. 12 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Потаповой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил законные права и интересы административного истца. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст. 2 Федеральной закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Саратова Потапову К.В. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Васильева Алексея Владимировича и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 5 – оборотная сторона).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Потапова К.В., начальник отдела-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиева Алина Магомедовна, заинтересованные лица Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУФССП России по Саратовской области, Васильев А.В., представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа, вынесенного на основании судебного приказа № 2-3478/2022 от 17 ноября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств с должника –Васильева А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

12 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова Потаповой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Васильева А.В.

22 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова Потаповой К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

22 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова Потаповой К.В. вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в адрес ООО МКК «СрочноДеньги», для исполнения в ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) АО, ПАО ФК «Открытие».

19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова Потаповой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева А.В., копия постановления направлена в ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

20 июня 2023 г. в 16 час. 10 мин. судебный пристав-исполнитель Потапова К.В. выходила по месту жительства Васильева А.В.., однако входную дверь никто не открыл, должнику Васильеву А.В.. оставлена повестка, соседи от дачи какой-либо информации отказались. По данному факту судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой К.В. составлен акт о совершении исполнительских действий.

27 июня 2023 г. в адрес ООО «МКК «Срочноденьги» направлен ответ, что Октябрьским РОСП г. Саратова предприняты меры о взыскании задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении Васильева А.В., в частности направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный Фонд РФ, в кредитные учреждения. Данные ответ направлен простой почтовой корреспонденцией 27 июня 2023 г.

09 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой К.В. составлен акт о совершении исполнительских действий, застать должника Васильева А.В. не представилось возможным.

16 августа 2023 г. в ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» направлен запрос требованием предоставить информацию о получении постановления от 19 июня 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова Потаповой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Васильева А.В., в материалы административного дела представлена копия указанного постановления, где содержится отметка о получении представителем ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» данного исполнительного документа 20 сентября 2023 г.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу должностных полномочий и в установленный срок возбудил исполнительное производство и направил копию постановления по указанному в заявлении и исполнительном документе адресу. Направил запросы об имущественном положении должника, при получении ответов на запросы вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынес постановление о приводе должника, несколько раз составлен акт о совершении исполнительских действий, в связи с чем незаконных действий или бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены постановления от 19 июня 2023 г. и от 23 августа 2023 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой К.В. об обращении взыскания на заработную плату должника, в частности ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства не было осуществлено каких-либо перечислений денежных средств взыскателю ООО МКК «Срочноденьги», в связи с чем оснований для выдачи справки о суммах задолженности Васильева А.В. не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как полагает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░.