Решение от 15.11.2023 по делу № 33-3917/2023 от 18.10.2023

Дело №33-3917                                                                        судья Щепотин П.В.

УИД 71RS0029-01-2022-005556-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2023 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зотова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Рязанцева А.В. к Зотову А.В. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а :

истец Рязанцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зотову А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права долевой собственности Зотова А.А. на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> выплатой ему денежной компенсации Рязанцевым А.В. в размере 51 623 руб. и признании за Рязанцевым А.В. права собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником 7/8 долей в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Зотов А.А. является собственником 1/8 доли в праве на указанное домовладение на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области Зюзиной Л.Ю.

Ранее Центральным районным судом г. Тулы, при рассмотрении гражданского дела № по иску Зотова А.А. и Рязанцева А.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение было установлено, что первоначально, согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ», спорное домовладение принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем объекта числится АО «Тулабумпром». Из записей в материалах инвентарного дела, усматривается, что документов, определяющих порядок пользования, распоряжения, либо владения земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется.

Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на домовладение № в <адрес> поселка <адрес> было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке, площадь земельного участка по фактическому пользованию до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации составляла 3 065 кв.м. При этом, площадь 1 567 кв.м учтена как выделенная для эксплуатации жилого дома по указанному адресу. Земельный участок площадью 3 065 кв.м находился в фактическом пользовании Рязанцева А.В. и Зотова А.А. до введения в действие ЗК РФ. Земельный участок существовал в границах на местности, споров по его освобождению между собственниками недвижимого имущества и органами местного самоуправления не возникало.

По утверждению истца, Зотов А.А. интереса в пользовании 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а, а1 не имеет, не проживает в спорном доме, данная доля является незначительной.

Из технического паспорта на жилой дом лит. А, а, а1, выданного ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом является бревенчатым, постройки 1930 года, имеет процент износа разных конструкций от 60 до 75 процентов. Исходя из площади жилого <адрес> кв.м., на долю ответчика приходится – 5,1 кв.м., что является незначительным.

Поскольку доля сособственника Зотова А.А. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, тот он имеет для проживания иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, истец считает, что имеются правовые основания для защиты нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Зотову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, исходя из кадастровой стоимости спорного <адрес> 987 руб. 27 коп. Соответственно, стоимость 1/8 доли ответчика составляет 51 623 руб. 40 коп.

Истец Рязанцев А.В. в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Указала, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания с истца денежной компенсации в пользу ответчика за спорную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом с учетом стоимости земельного участка, просила учитывать площадь последнего согласно представленным либо стороной истца, либо стороной ответчика схемам расположения земельного участка.

Ответчик Зотов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зотова А.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что Зотов А.А. не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает на съемной квартире. В спорном доме не проживал и не проживает ввиду его технического состояния. Вместе с тем, Зотов А.А. заинтересован в использовании указанного недвижимого имущества, что подтверждается его обращением в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по месту нахождения спорного имущества. Также отметил, что Зотов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Тулы за разрешением на восстановлением полуразрушенного спорного жилого дома.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанцева Е.С. и Зотова Н.И.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Рязанцева Е.С. в ходатайстве адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования не нарушают ее прав и законных интересов, не возражала против их удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанцева А.В., удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незначительной и прекратить право собственности Зотова А.А. на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером № лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ему Рязанцевым А.В. соответствующей компенсации в размере 152 500 рублей.

Признать за Рязанцевым А.В. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером № лит.А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Зотова А.А. на указанную 1/8 долю в праве после выплаты ему соответствующей компенсации Рязанцевым А.В. в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Рязанцева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 716 рублей».

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Зотов А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рязанцеву А.В. отказать. Указывает о несогласии с решением суда в части выводов об отсутствии у него заинтересованности в пользовании принадлежащей ему долей и отсутствием нуждаемости в использовании имущества. В доме он зарегистрирован с 2008 года, а доля в доме является его единственным недвижимом имуществом. Кроме того истцом не было представлено доказательств о возможности им выкупить 1/8 долю в спорном доме. Полагал, что судом не установлено какие права и законные интересы истца были нарушены. Также суд не учел, что земельный участок по домом не оформлен, а рядом с земельным участком проходит <данные изъяты>

Рязанцевым А.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу Зотова А.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В качестве доводов приведена правовая позиция по делу, основанная на существе исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, от истца Рязанцева А.А., его представителя Соловьевой Г.Е., третьего лица Зотовой Н.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зотову А.А. (1/8 доля) и Рязанцеву А.В. (7/8 долей).

Основания для возникновения права собственности указаны в решении Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зотова А.А. и Рязанцева А.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Спора по определению долей сособственников жилого дома не имеется.

Рязанцев А.В., обращаясь в суд с данным иском к Зотову А.А. указывает о том, что доля Зотова А.А в доме является незначительной, интереса в пользовании своей долей он не имеет, а поэтому истец имеет намерение выкупить у Зотова А.А. его незначительную долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как предусмотрено ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

В процессе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что Зотов А.А. никогда не проживал в спорном доме, не участвовал в его содержании, а лишь был там зарегистрирован.

Сторона ответчика в тоже время данные обстоятельства не оспаривала, однако представитель пояснял, что у Зотова А.А. имеются намерения восстановить часть жилого дома, пользоваться им и проживать там.

В качестве доказательств своих намерений представителем ответчика представлены обращения Зотова А.А. в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по месту нахождения спорного имущества и в администрацию г. Тулы за разрешением на восстановлением полуразрушенного спорного жилого дома.

При отнесении данных доказательств к числу относимых и допустимых, подтверждающих реальную заинтересованность ответчика в пользовании 1/8 доли спорного жилого дома, суд первой инстанции указал на то, что данные обращения имели место после принятия к производству настоящего искового заявления и сами по себе не могут свидетельствовать о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и приходит к выводу об отсутствии у Зотова А.А. существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей в вышеназванном имуществе.

    Для определения стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможности выделения внатуре доли ответчика, судом первой инстанции по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Шогин и Партнеры» №, с технической стороны выделить Зотову А.А. в жилом доме лит. А, а, а1, общей площадью 41 кв.м расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности идеальную долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома лит. А, а, а1, общей площадью 41 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 222 849,9 руб. Ответить на вопрос какова рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А, а, а1, общей площадью 41 кв.м по адресу: <адрес> не представляется возможным.

По ходатайству ответчика Зотова А.А., с учетом его несогласия с вышеприведённой экспертизой, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, провести кадастровые работы с целью изготовления технического плана для постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома площадью 5,12 кв.м, составляющих 1/8 долю в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость для 1 кв.м оцениваемого жилого (с учетом стоимости земельного участка) равна 29 749 руб., что для объекта в целом составляет 1 220 000 руб.

При выделе 1/8 идеальной доли в жилом доме площадью 41 кв.м, площадь составит 5,12 кв.м, что будет являться частью жилого дома, так как в соответствии с пунктом 4 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в жилом доме (объект индивидуального жилищного строительства) не допускается.

Рыночная стоимость жилого дома лит. А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, на текущую дату составляет 397 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. А, а, а1, по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся обременений и исходя из представленных в материалы дела документов, в частности: архивной справки на земельный участок, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом выделенного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 658+/-9 кв.м, принадлежащего Рязанцевой Е.С. составляет 823 000 руб.

При вынесении решения суд принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования», суд пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. Выводы указанного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты.

Доводов Зотова А.А. о несогласии с определением рыночной стоимости жилого дома и земельного участка под ним, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом была установлена невозможность выдела 1/8 доли ответчика.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (в том числе, для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможность предоставления Зотову А.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на указанный дом, площадью 41 кв.м (1/8 – 5,1 кв.м), отсутствует.

Размер компенсационной выплаты участнику долевой собственности составляет 152 500 руб., из расчета 1 220 000 руб. / 8.

Следовательно суд правильно пришел к выводу, что за Рязанцевым А.В. следует признать право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, площадью 41 кв.м, с кадастровым номером № лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности Зотова А.А. на указанную 1/8 долю в праве прекратить после выплаты ему соответствующей компенсации Рязанцевым А.В. в размере 152 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Кроме того в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.А. высказывал несогласие в большей части по стоимости его 1/8 доли и полагал, что истцом не доказано наличие у него денежных средств для возможности выкупа 1/8 доли ответчика. Также пояснял, что земельный участок, находящийся под домом не оформлен, но у него имеются намерения его оформить.

Однако суду апелляционной инстанции Рязанцевым А.В. был представлены доказательства его платёжеспособности, а именно справка о доступном остатке в АО «Тинькофф Банк», который составляет 50 424,47 руб. и справка о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетной карте Рязанцева А.В. имеются денежные средства в размере 153 424,47 руб. Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В этой связи, истцом подтверждена финансовая возможности для выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую тому долю в спорном имуществе

Рассматривая доводы Зотова А.А. о намерении оформить земельный участок, расположенный под спорным домом, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическому пользованию собственниками спорного дома не заявлялось.

Земельный участок по настоящее время не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств того, что Зотов А.А. принимает меры к оформлению земельного участка в собственность не представлено, следовательно, его доводы в данной части являются необоснованными и не согласующимися с материалами дела. Более того, как явствует из объяснений Зотова А.А., он не проживает в доме примерно 30 лет, требований о вселении в жилое помещение или определении порядка пользования этим жилым помещением не предъявлял, расходов по содержанию имущества не нес, проживал и продолжает проживать в другом месте, интереса как к доле в праве на спорный объект недвижимости, так и заинтересованности в оформлении прав на земельный участок не проявлял.

Как указано выше, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доля ответчика (1/8) обладает всеми признаками, перечисленными в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Стороны не являются членами семьи или родственниками при этом находятся в состоянии конфликта, что следует из материалов дела и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, имеющееся в собственности жилое помещение (часть дома и земельный участок) отчуждены в пользу супруги на основании брачного договора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения денежной компенсации за незначительную долю и прекращения права общей собственности ответчика на спорный жилой дом. Возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества утрачена.

Выводы, сделанные судом по существу спора, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что доля в доме является его единственным недвижимом имуществом и при прекращении права собственности на неё у него не останется никакого имущества, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку Зотовым А.А. не отрицалось, что он по брачному договору передал своей супруге, с которой фактически не проживает, но состоит в браке, принадлежащий ему жилой дом площадью 166,9 кв.м., который расположен в непосредственной близости от спорного домовладения. При этом стал проживать с дочерью и её семьей в принадлежащей дочери квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотова Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции также поясняла, что Зотов А.А. по её просьбе произвел отчуждение безвозмездно (брачный договор) принадлежащее ему домовладение, являющееся половиной строения, возведенного супругом и истцом.

Отсутствие у ответчика интереса в отношении жилого помещения длительное время, в том числе бездействие и после передаче супруге части другого домовладения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в жилом помещении.

Таким образом, обстоятельства нарушения прав ответчика не установлены.

Утверждения ответчика о намерении предпринять действия по оформлению земельного участка в собственность, при бездействии и потере интереса на протяжении порядка 30 лет к судьбе доле в домовладении не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.