Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-247/2023 ~ М-142/2023 от 01.03.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000178-09

Дело № 2а-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Зайцеву Евгению Валерьевичу, Управлению ФССП России по Ростовской области, Мартыновское РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, заинтересованное лицо Шеметова Екатерина Сергеевна,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Зайцеву Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, в котором указано, что в Мартыновском РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № от 23.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района Ростовской области 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шеметовой Е.С. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Зайцев Е.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП Зайцева Е.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 27.10.2022 по 23.02.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.10.2022 по 23.02.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.10.2022 по 23.02.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 27.10.2022 по 23.02.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.10.2022 по 23.02.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП Зайцева Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 28.03.2023 к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика (соответчика) - было привлечено Мартыновское районное ОСП УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Зайцев Е.В. и представитель Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № от 23.8.2022 года мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.10.2022 года в отношении должника Шеметовой Е.С. о взыскании 37 646,27 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в т.ч. о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированного имущества нет, имеет счета в кредитных организациях, не работает, не является пенсионером. 28.10.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени — на данные запросы получены ответы, в которых указано, что сведения отсутствуют. 04.11.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда из РФ. 28.11.2022 направлен запрос в ФМС, 20.02.2023 получена адресная справка из адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Мартыновскому району. 17.11.2022, 23.03:2023 вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 01.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В результате выхода в адрес должника 20.02.2023, 23.03.2023 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, место нахождения должника не установлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по данной категории исполнительных документов для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя. Такое заявление в отделение не поступало. Объявление розыска должника по данной категории дел является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей данного вида взыскания: личности должника и т.д. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Шеметова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что в Мартыновском РОСП на основании судебного приказа № от 23.8.2022 года мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Ростовской области 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шеметовой Е.С. о взыскании 37 646,27 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства направлялись запросы о имущественном положении должника Шеметовой Е.С., кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированного имущества нет, имеет счета в кредитных организациях, не работает, не является пенсионером. 28.10.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени — на данные запросы получены ответы, в которых указано, что сведения отсутствуют. 04.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда Шеметовой Е.С. из РФ с 04.11.2022 сроком на 6 месяцев по 04.05.2023. 28.11.2022 направлен запрос в ФМС, 20.02.2023 получена адресная справка из адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Мартыновскому району, из которой следует, что должник Шеметова Е.С. зарегистрирована по указанному в исполнительном производстве адресу: <адрес>. 17.11.2022, 23.03.2023 вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 01.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В результате выхода в адрес должника 20.02.2023, 23.03.2023 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, место нахождения должника не установлено.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что в период с 27.10.2022 по настоящее время, вопреки доводам административного истца, судебным приставом истребованы сведения из УФМС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении выезда, проверено имущественное положение должника по адресу регистрации.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░