Решение от 14.10.2024 по делу № 33-19224/2024 от 12.09.2024

    УИД 03RS0044-01-2024-00235-25

    2-494/2024

    судья Тарасова Н.Г.

    2.150

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    33-19224/2024

    14 октября 2024 года                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего             Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Сыртлановой О.В.,

                                Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре                      Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупранкова С.В. к Молчанов В.А. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности подписать акт согласования, по встречному иску Молчанов В.А. к Цупранкова С.В. о сохранении смежной границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Молчанов В.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

        установила:

Цупранкова С.В. , Камалиев Ф.М., Малинина Л.С., Свистунов В.И., Шляпина М.В., Вечко Е.А., Карунас Н.Г., Имаев Р.Г. обратились в суд с иском к Молчанов В.А. об установлении границ земельных участков по исторически сложившейся границе, возложении обязанности предоставить согласие (подписать акт согласования границ).

В обоснование требований указано, что Цупранкова С.В. , Камалиев Ф.М., Малинина Л.С., Свистунов В.И., Шляпина М.В., Вечко Е.А., Карунас Н.Г., Имаев Р.Г. являются собственниками земельных участков по адрес в д. Петрово-адрес Республики Башкортостан в кадастровом квартале №.... Молчанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес, принадлежащим Цупранкова С.В. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям ЕГРН. Цупранкова С.В. не занимала самовольно указанный земельный участок. Забор между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... был установлен прежним собственником принадлежащего Молчанов В.А. земельного участка Уткиной. В 2008 году в связи с переходом всех земельных участков кадастрового квартала №... на новые кадастровые номера, произошла реестровая ошибка, в результате которой произошло смещение границ земельных участков в южную сторону примерно на 1,5 м. Данная ошибка была выявлена в 2018 году, то есть с того времени, когда Молчанов В.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Молчанов В.А. было предложено подписать акт согласования границ земельных участков по исторически    сложившимся границам, однако данное предложение Молчанов В.А. было отклонено.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ Камалиева Ф.М., Малининой Л.С., Свистунова В.И., Шляпиной М.В., Вечко Е.А., Карунас Н.Г., Имаева Р.Г. от указанных исковых требований, производство в части исковых требований Камалиева Ф.М., Малининой Л.С., Свистунова В.И., Шляпиной М.В., Вечко Е.А., Карунас Н.Г., Имаева Р.Г. к Молчанов В.А. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности предоставить согласие прекращено.

Цупранкова С.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по исторически сложившейся границе, возложить на Молчанов В.А. обязанность предоставить согласие (подписать акт согласования) на установление границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по исторически сложившейся границе, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

    Молчанов В.А. обратился со встречным иском к Цупранкова С.В. , в котором просил сохранить границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с данными ЕГРН, обязать Цупранкова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., освободив самовольно занятый земельный участок от поддонов и мусора, взыскать с Цупранкова С.В. в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., почтовые расходы в размере 1128,00 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 444 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы по заправке картриджа в размере 600 руб., печать фото в размере 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированны тем, что дата Молчанов В.А. по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, Иглинский с/с, д. Петрово-Федоровка, адрес. Неотъемлемой частью данного договора является план передаваемого в собственность земельного участка с указанием длин линий его границ и их расположения относительно смежных земельных участков, где четко определены точки границ участка. Также в выписке из ЕГРН в строке «Площадь» значение указано точной цифрой 1112 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Участок, принадлежащий Молчанов В.А. , является смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., они имеют статус ранее учтенных, границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством установлены. Сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Цупранкова С.В. является собственникам земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1683 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Иглинский с/с, д. Петрово-Федоровка, адрес. Право собственности Цупранкова С.В. на земельный участок возникло на основании договора дарения от дата В 2018 году, сразу после оформления земли в собственность Молчанов В.А. , он обратился к кадастровым инженерам, которые после проверки геоданных указали, что площадь земельного участка Молчанов В.А. меньше, чем отражено в кадастровом паспорте, и этой площадью пользуется Цупранкова С.В. , складирует поддоны. Молчанов В.А. сразу обратился в администрацию муниципального района Иглинский отдел земельного контроля, после чего была проведена проверка от дата, в ходе которой был установлен захват муниципальной земли и соседнего участка, выписано предписание об устранении нарушений. Цупранкова С.В. неоднократно предпринимала попытки увеличить площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования и участка Молчанов В.А. , в следствие чего площадь его участка уменьшается, вместе с тем, на границе с земельным участком №... у него растет малина, смородина, яблони, рябина и другие насаждения. Цупранкова С.В. препятствует установлению забора между земельными участками и складирует на смежной полосе поддоны, сетку рабицу, и остальной ненужный хлам. На просьбы убрать мусор и освободить территорию Цупранкова С.В. никак не реагирует. Из документов проверки следует, что Цупранкова С.В. знала о нарушении своего права уже более 5 лет, то есть с дата, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера, а также акт проверки соблюдения земельного законодательства №... от дата, следовательно, Цупранкова С.В. пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек дата, каких-либо попыток внести изменения в ЕГРН или решить вопрос мирным путем Цупранкова С.В. не предпринимала.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    «Исковые требования Цупранкова С.В. (паспорт №...) удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес.

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес, в соответствии с координатами:

№	Координаты		Дирекционный угол	Расстояние, м.
	X	Y
5	664788,86	2195082,89	279° 9" 29""	7,38
6	664790,03	2195075,60	282° 20" 3""	7,33
7	664791,60	2195068,44	281°39 " 24""	11,26
8	664793,87	2195057,42	280° 55" 29""	18,50
9	664797,38	2195039,26	282° 9" 52""	4,23
10	664798,27	2195035,12	9° 1" 42""	3,07

В удовлетворении исковых требований Цупранкова С.В. (паспорт №...) в остальной части отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Молчанов В.А. (паспорт №...) к Цупранкова С.В. (паспорт №...) о сохранении смежной границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Молчанов В.А. (паспорт №...) в пользу Цупранкова С.В. (паспорт №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.»

В апелляционной жалобе Молчанов В.А. просит отменить решение в части исправления реестровой ошибки, принять новое решение об установлении границ в соответствии со сведениями ЕГРН, отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг и проведению судебной экспертизы. В обоснование указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, уведомлений и предложений от Цупранкова С.В. ответчику не поступало, в материалах дела имеется обращение без даты и подписей. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. Эксперты ООО «ЦНЭО» Галеев И.А. и Нуркаева Г.Ф. не имеют профессиональной переподготовки или повышения квалификации, не могут проводить экспертную деятельность. В отношении участка с кадастровым номером №... не была назначена судебная экспертиза, он не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №..., эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы. Экспертами не был представлен каталог фактических координат и координат согласно данным ЕГРН. В таблице указан гараж на участке с кадастровым номером №..., имеются расхождения в сведениях о характерных точках контура объект недвижимости, а также площади объекта. адрес объекта 75,8 кв.м., что подтверждает выписка из ЕГРН, по данным экспертов 85 кв.м., что считают некорректным, ставящим под сомнение работу экспертов. Принятый судом вариант устранения реестровой ошибки нарушает права и законные интересы Молчанов В.А. , поскольку влечет утрату 63 кв.м. земельного участка в пользу Цупранкова С.В. , согласно проведенной экспертизе площадь участка с кадастровым номером №... имеет площадь больше, чем указан в ЕГРН. Во встречном иске Молчанов В.А. предложил оставить границы согласно данным ЕГРН, при этом площадь земельного участка Молчанов В.А. соответствует выписке из ЕГРН и составляет 1112 кв.м. Отвечая на третий вопрос, эксперты объединили участки с кадастровыми номерами №... и вновь образовавшийся участок, принадлежащий Цупранкова С.В. , с кадастровым номером №..., не указали площади участков с кадастровыми номерами №... и №.... Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Выводы эксперта необъективны, необоснованным и не могут в полной мере был использованы в качестве доказательств, выводы кадастрового инженера достоверными доказательствами не подтверждены, соответствующие исследования не проводились, информация о существовании на местности пятнадцать и более лет земельного участка с кадастровым номером №..., наличие соответствующих межевых знаков материалы дела не содержат. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам исторического формирования на местности границ земельного участка с кадастровым номером №..., достоверно не установил на основании каких первичных землеотводных документов определялось на местности местоположение земельного участка истца при его отведении в натуре. Суд не учел, что при проводимой экспертизе были исследованы участки с номерами №..., №... и включены в общую площадь участков с кадастровыми номерами №... т №.... Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц. Допрошенные свидетели Шляпина М.В., Ражкевич Г. не смогли точно сообщить, где был забор между истцом и ответчиком, при этом Ражкевич уточнил, что все плодово-ягодные насаждения, находящиеся на меже участков с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежали прежнему собственнику участка с кадастровым номером №... Уткиной. Суд не дал оценки обстоятельствам исторического формирования на местности границ земельного участка с кадастровым номером №..., достоверно не установил, на основании каких первичных документов определялось на местности местоположение земельного участка при его отведении в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу Цупранкова С.А. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Молчанов В.А. и его представитель Сахарова Н.А. апелляционную жалобу поддержали, истец Цупранкова С.В. и её представитель Абдуллина А.М. возражали доводам жалобы.

Представитель Управления Росреестра по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки и доказательств уважительности этой причины суду апелляционной инстанции не представил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу указанных правовых норм, исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Цупранкова С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес.

Молчанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Петрово-Федоровка, адрес.

Обращаясь в суд с иском, Цупранкова С.В. указала, что в описании местоположения границы принадлежащего ей земельного участка имеет место реестровая ошибка. Молчанов В.А. во встречном иске указал, что границы спорных земельных участков имеют статус ранее учтенных, установлены в соответствии с действующим законодательством. Цупранкова С.В. неправомерно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭО».

Согласно экспертному заключению №...-З/С/2024 от дата, фактические исследуемые смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... смещены относительно сведений ЕГРН от 1,05 м и до 1,49 м в глубь участка с кадастровым номером №..., что не соответствует средней квадратической погрешности местоположения характерных точек (+-0,10 м). Таким образом, фактические исследуемые смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... не соответствуют сведениям ЕГРН. адрес земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по замерам фактически имеющихся границ на местности составляет 2383 кв.м, по сведениям ЕГРН – 2212 кв.м., что выходит за пределы допустимого отклонения (+-17 кв.м.). адрес земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по замерам фактически имеющихся границ на местности составляет 3472 кв.м., по сведениям ЕГРН – 3385 кв.м., что выходит за пределы допустимого отклонения (+-20 кв.м.). Фактические площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Не соответствие фактических смежных границ и площади исследуемых земельных участков сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам могло произойти по причине наличия недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельных участков в документе, на основании которого были поставлены на государственный кадастровый учет данные земельные участки и документов, на основании которых вносились изменения в сведения о местоположении границ (реестровая ошибка). По результатам анализа архивных гугл карт - «Google Earth Pro» («Google Планета Земля»), с 2008 года по 2023 года, находящихся в публичном доступе в сети интернет, а также Ортофотоплана 2008 года можно сделать вывод о своем неизменном местоположении – т.е. на отсутствие передвижения смежной фактической границы земельных участков с 2008 года, что подтверждает наличие реестровой ошибки. По результатам анализа выкопировки из Ортофотоплана 2008 года в масштабе 1:2000 прослеживается смещение границ участков, в том числе соседних границ земельных участков. Устранение данного смещения возможно в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ, в том числе в рамках комплексных кадастровых работ, а также в судебном порядке. В соответствии со ст.43 п.1.1 Федерального закона 218-ФЗ можно сделать вывод, что если фактические границы существовали 15 лет и более, то именно они принимаются для исправления реестровых ошибок. Исправление реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, производится в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ, в том числе по решению суда. Исправление выявленного несоответствия возможно путем исправления реестровой ошибки и уточнения смежных границ земельных участков по координатам, приведенным ниже.

5	664788,86	2195082,89	279° 9" 29"	7,38
6	664790,03	2195075,60	282° 20" 3"	7,33
7	664791,60	2195068,44	281° 39" 24"	11,26
8	664793,87	2195057,42	280° 55" 29"	18,50
9	664797,38	2195039,26	282° 9" 52"	4,23
10	664798,27	2195035,12	9° 1" 42"	3,07

Площадь смещения (наложения) смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... составляет 63 кв.м., что выходит за пределы допустимого отклонения. В указанной зоне имеется ограждение длиной 6,5 м. (из железной сетки на железных столбах), принадлежащее Цупранкова С.В. От данного ограждения до границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, смещение составляет от 0,27 м до 0,38 м, до границ из сетки рабицы от 1,03 м. до 1,10 м., что не соответствует средней квадратической погрешности местоположения характерных точек (+-0,10 м).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., допущенная при постановке их на кадастровый учет, в результате чего границы спорных земельных участков по данным ЕГРН, кадастрового учета не соответствуют длительно существующим на местности границам. В целях устранения реестровой ошибки судом принят вариант, предложенный экспертом, поскольку фактические границы смежной границы спорных земельных участок существуют более 15 лет, огорожены забором, подтверждены свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Как указано выше, факт наличия реестровой ошибки судом первой инстанции установлен на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенного исследования представленных материалов. Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Нуркаева Г.Ф. выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что в результате исследования установлено характерное смещение границ земельных участков. Фактические смежные границы земельных участков сторон не совпадают со сведениями из ЕГРН. В данном случае усматривается наличие реестровой ошибки по всему кварталу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, трудоустроены в ООО «ЦНЭО», имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (т. 2 л.д. 136, 171-177, 194, 194а).

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Экспертами проведен подробный анализ представленной на исследование технической документации, в частности, реестровые дела, ортофотопланы, проведены геодезические измерения границ участков на местности, произведено сопоставление произведенных измерений с ортофотопланами и спутниковыми снимками, находящимися в открытом доступе. Описательная часть содержит перечень инструментов, используемых экспертами при исследовании с указанием действующих свидетельств о поверке. Каких-либо противоречий и недостатков, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания результатов экспертизы недействительными. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, поскольку само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика Молчанов В.А. о захвате части принадлежащего ему участка истцом Цупранкова С.В. достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований считать, что экспертным заключением, а также обжалуемым решением нарушаются права ответчика, а также собственника земельного участка с кадастровым номером №..., не имеется.

При установлении местоположения смежных границ спорных земельных участков юридическое значение имеет длительность существования фактических границ земельного участка, которые сложились при его использовании.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Рубцова Д.В., Рожкевича Г.В. следует, что границы спорных земельных участков не менялись. Рожкевич Г.В. пояснил, что присматривал за земельным участком Молчанов В.А. , когда еще его участок принадлежал первому собственнику; забор всегда стоял на том же месте, где сейчас стоит, забор никогда не переносили. Рубцов Д.В. пояснил, что Молчанов В.А. участок купил в 2017-2018 годах, приезжает к нему каждые выходные. Участок Молчанов В.А. с участком Цупранкова С.В. разделяет сетка, забор весь разваливается, возле этой сетки растут сливы (т. 2 л.д. 81-83).

Из ортофотопланов 2008-2020 годов, можно сделать вывод о неизменном положении спорной смежной границы земельных участков сторон на протяжении более 16 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Молчанов В.А. материалами дела не подтверждаются, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Молчанов В.А. , указывая в апелляционной жалобе на захват части принадлежащего ему земельного участка Цупранкова С.В. , в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил, данных, которые бы свидетельствовали о нарушении Цупранкова С.В. смежной границы принадлежащего Молчанов В.А. земельного участка в деле не имеется.

Исковые требования в части определения смежной границы основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах и положениях Федерального закона №218-ФЗ, согласно которому при исправлении реестровой ошибки допускается приведение в соответствие кадастровой границы с существующей границей земельного участка на местности более пятнадцати лет. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальных оснований для оставления иска Цупрановой С.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующая категория споров не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Более того, из отчета об отслеживании почтового отправления №... следует, что направленная дата истцом ответчику корреспонденция не была получена Молчанов В.А. , дата возвращена Цупранкова С.В. в связи с истечением срока хранения. Данных, которые бы свидетельствовали о желании Молчанова С.В. урегулировать возникший спор в досудебном порядке, из материалов дела не усматривается. Ответчиком дата поданы возражения на иск (т. 1 л.д. 170-176), впоследствии – встречный иск к Цупранкова С.В. (т. 3-12).

Требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и по проведению экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией также не установлено.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

    Решение суда принято при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

        Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░