Решение от 19.09.2016 по делу № 2-1406/2016 от 11.08.2016

Гражданское дело № 2-1406/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Витим Ленского района РС (Я)    19 сентября 2016г.

Ленский районный суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Корниловой К.Н. с участием

ответчика Орловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Самоцвет» к Орловой Т.В., Перевозчиковой О.В,, Евстюкову С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме [СУММА]., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Самоцвет» обратился в Ленский районный суд с иском к перечисленным ответчикам, ссылаясь на то, что [ДАТА] с Орловой Т.В. заключен договор займа на 36 месяцев и выдано [СУММА]. под [НОМЕР] % годовых. Ответчик не исполняла обязательства по возврату займа, за нею имеется задолженность в общей сумме [СУММА]., в том числе по уплате:

    основной суммы -[СУММА].;

    компенсации - [СУММА].;

    членских взносов - [СУММА];

    пени за просрочку платежа - [СУММА].

Иск к остальным ответчикам обусловлен их поручительством за исполнение Орловой Т.В. условий договора о возврате займа.

Истец просил взыскать задолженность, а также компенсировать расходы на уплату государственной пошлины и услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что Орлова Т.В. не осуществляла возврат займа и не выплачивала членские взносы, хотя ссылалась на это при подаче заявления об отмене судебного приказа. Представитель истца согласился на перенос судебного заседания в постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в п. Витим Ленского района и в последующем участия при рассмотрении дела не принимал.

Ответчик Орлова Т.В. иск не признала и пояснила суду, что получала займ в размере [СУММА]., однако считала договор недействительным ввиду неправильного расчета задолженности, так как она осуществляла гашение долга. При этом она указала, что такое гашение осуществлялось через терминал КПК «Самоцвет» с банковских карт других лиц, так как собственная банковская карта Орловой Т.В. терминалом не обслуживается. Чеки об оплате терминал не выдавал, гашение осуществлялось в разное время на разные суммы ([СУММА]), общее количество возвращенных денег ответчик не учитывала. Также пояснила, что требование о возврате займа получила в [ДАТА]. Просила уменьшить размер неустойки до [СУММА], считая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Евстюков С.А. и Перевозчикова О.В. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщили. Обоими представлены письменные заявления об отказе от оплаты займа ввиду его использования Орловой Т.В. и тяжелого финансового положения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных не явившихся ответчиков.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ПС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах

При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из договора займа от [ДАТА], заключенного между КПК «Самоцвет» и Орловой Т.В., последней предоставлен займ в сумме [СУММА] под [НОМЕР] % годовых, насчитываемых ежемесячно по [НОМЕР] %.

Пунктом 21.3 договора оплата по предоставлению займа (проценты) названа компенсацией за пользование займом.

Пунктами 6 и 9 договора предусмотрено, что ежемесячно погашение займа и процентов по договору осуществляется путем внесения платежей наличными, оплаты через терминал ОСБ 5045 или перечисления на расчетный счет КПК «Самоцвет».

Из пояснений ответчика Орловой Т.В. следует, что ей своевременно предоставлен займ в сроки, указанные истцом. В этой связи она обязана вернуть полученную сумму и оплатить проценты, начисленные за ее использование.

Доказательства возврата займа или его части ответчиком Орловой Т.В. не представлены: данным лицом не названы ни общая сумма, перечисленная истцу в счет погашения займа, ни даты погашения задолженности, а также не представлены какие-либо доказательства погашения за нее займа другими лицами, действовавшими по ее поручению или на ином основании.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющего обязанность Орловой Т.В. доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для возражения против иска, суд приходит к выводу о недоказанности возврата займа и взыскивает полную сумму предоставленных средств ([СУММА] - пункт 1 договора).

Одновременно суд отказывает во взыскании основной суммы займа в большем размере, указанной в иске ([СУММА].), так как договором данная сумма не предусматривалась.

Также взысканию подлежат проценты за пользование займом, однако истцом неверно рассчитан их размер.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с [ДАТА]г. по [ДАТА]г., то есть [НОМЕР] месяцев.

Поскольку по договору насчитываются простые проценты на остаток задолженности (без процентов на проценты - пункт 3), за означенный период за пользование займом Орлова Т.В. обязана уплатить [НОМЕР] % от суммы займа ([НОМЕР]% * [НОМЕР] месяцев), что составляет [СУММА].

Во взыскании остальной части требования по уплате компенсации за пользование займом надлежит отказать.

Полному удовлетворению подлежит требование о взыскании членских взносов, так как их уплата предусмотрена соглашением от [ДАТА], а Орловой Т.В. гашение таких взносов не осуществлялось. За [НОМЕР] месяцев сумма членских взносов составила [СУММА]

Кроме того, суд полностью отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, так как размер пени в нарушение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ сторонами не определен.

Так, пункт 12 договора определяет, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Из данной формулировки неясно, каков конкретный размер неустойки кроме ее верхней границы, а других положений, определяющих размер неустойки, в договоре не имеется.

Следовательно, условие о размере неустойке сторонами не согласовано, и в требовании надлежит отказать.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца основной долг и членские взносы, частично удовлетворяет требования о взыскании процентов и полностью отказывает во взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма конкретизирована частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор со Смирновым В.А. от [ДАТА] предусматривающий обязанность последнего за [СУММА] изучить исполнительные производства с целью подачи исков в Ленский районный суд, участвовать по указанным искам в суде в качестве представителя, готовить апелляционные жалобы в Верховный суд РС (Я), составлять исковые заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с должников и представительствовать по ним в судах, а также расходный кассовый ордер от [ДАТА] на [СУММА] за исковое заявление по Орловой Т.В.

Определяя размер подлежащего возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и его объема, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Смирнова В.А. (одно), и считает разумным ограничить взыскание по этому основанию [СУММА].

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вытекающих из договора займа.

При этом на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение Орловой Т.Н. обязательств по договору займа обеспечено поручительствами остальных ответчиков, договоры с которыми заключены [ДАТА]. В этой связи ссылка Евстюкова С.А. и Перевозчиковой О.В. на неиспользование займа и тяжелое материальное положение при вынесении решения правового значения не имеет, а взыскание надлежит осуществить солидарно со всех трех ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» [░░░░░] ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 725 ░░░░░░ 16 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, [░░░░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░