Решение по делу № 33-21235/2015 от 25.08.2015

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-21235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарцева Р. А. к ООО «Северное» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Макарцева Р.А. по доверенности <данные изъяты> Г.Д., представителя ООО «Северное» - по доверенности Ленкова П.О.

УСТАНОВИЛА:

Макарцев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Северное» о расторжении заключенных между сторонами договоров купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №<данные изъяты> и 7-2-49 от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере внесенной предварительной оплаты товара по договорам по <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в договорах купли-продажи стороны обусловили срок передачи имущества в собственность покупателя в течение 45 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместа, при условии своевременного подписания и предоставления покупателем всех необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов. Полагал, что такое условие договора не позволяет определить срок его исполнения, поскольку указывает на событие, которое не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, что не соблюдено ответчиком. На его претензии о передаче машиномест, о возвращении уплаченных по договору денежных средств ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО «Северное» в судебном заседании иск не признал, полагал, что продавцом не допущено просрочки исполнения обязательств. Кроме того, пояснил, что машиноместа фактически переданы истцу <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ООО «Северное» предъявило встречный иск к Макарцеву Р.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование машиноместами и договорной неустойки, ссылаясь на то, что при расторжении договоров обязательства сторон прекращаются, однако ранее покупателю были предоставлены машиноместа, которыми он неосновательно пользовался.

Определением от <данные изъяты> встречные исковые требования ООО «Северное» к Макарцеву Р.А. выделены в отдельное производство.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иск удовлетворен частично.

Суд постановил расторгнуть договоры купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №<данные изъяты> и 7-2-49 от <данные изъяты>, заключенные между Макарцевым Р.А. и ООО «Северное» и взыскать с ООО «Северное» в пользу Макарцева Р.А.: <данные изъяты> руб. в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи будущей вещи (машиноместа) <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи будущей вещи (машиноместа) <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет неустойки; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северное» в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Макарцев Р.А. заключил с ООО «Северное» два договора купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №<данные изъяты> и 7-2-49, по условиям которых обязался произвести оплату договоров в размере стоимости каждого машиноместа - по <данные изъяты> руб., а ООО «Северное» обязалось передать в собственность машиноместа под строительными номерами 7-2-48 и 7-2-49 в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместа, при условии, своевременного подписания и предоставления покупателем всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (п.п.1.1, 1.3, 2.1,3.1,3.3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров №<данные изъяты> и 7-2-49 о том, что машиноместа должны быть переданы покупателю в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на них, не являются указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, поскольку наступление этого события ставится в зависимость от наличия воли продавца на регистрацию своего права. С учетом положений ст. 190 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок не может считаться определенным, в связи с чем срок исполнения обязательств продавца по договорам определяется по правилам ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абз.1).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз.2).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика передаче истцу машиномест должно быть исполнено в разумный срок, является правильным.

Установив, что обязательства по передаче машиномест не исполнены ответчиком до настоящего времени, хотя объект введен в эксплуатацию <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в августе 2014 года направил в адрес ООО «Северное» первую претензию по поводу того, что ему не передаются предварительно оплаченные машиноместа, а <данные изъяты> - повторную, где просил в 10-дневный срок возвратить суммы предварительной оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении предусмотренной ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что начиная с 13 марта и <данные изъяты> Макарцев Р.А. имел возможность пользоваться предоставленными машиноместами для размещения своего транспортного средства, и с учетом компенсационной природы неустойки уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.

По тем же основаниям суд обоснованно уменьшил размер предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащего исчислению из 50% от размера присужденных сумм штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное толкование судом положений ст. 314 ГК РФ. По мнению ответчика, ответственность за нарушение срока должна применяться по истечении семидневного срока после предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Ответчик указывает, что Макарцев Р.А. не направлял в адрес ООО «Северное» ни требований о передаче машиномест, ни требований об оформлении права собственности.

Указанные доводы судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в адрес ответчика истцом направлялись две претензии (от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года) об исполнении условий договоров(л.д.33-40). Кроме того, судом начислена неустойка по истечении десятидневного срока после получения ответчиком второй претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном отказе судом в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения, являются не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения иска Макарцева Р.А. о расторжении договоров купли-продажи будущей вещи (машиноместа) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по фактической передаче машиномест ответчиком исполнены, поскольку сторонами подписаны акты допуска <данные изъяты> и 7-2-49 от 13 марта и <данные изъяты>, судебная коллегия признает не обоснованными. Из содержания актов следует, что они не свидетельствует о передаче спорных объектов в собственность, а лишь подтверждают право доступа покупателя к машиноместам для осуществления временного хранения автотранспортного средства. Исполнение же продавцом обязательств по передаче машиномест должно оформляться актом приема-передачи машиноместа, форма которого определена договорами №<данные изъяты> и 7-2-49 (приложение <данные изъяты> к договорам). Такой акт сторонами не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о присуждении судом неустойки и штрафа в завышенном размере судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при определения их размера суд первой инстанции в полной мер учитывал все обстоятельства дела, а также требования разумности.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи