Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3770/2023 от 14.03.2023

УИД 54RS0023-01-2019-001469-58

Судья Полева М.Н. Дело № 2-425/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Лымаренко О.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ракшина Владимира Федоровича, Ракшиной Марии Васильевны, Ракшина Сергея Владимировича, Тимофеевой Татьяны Владимировны к Ивочкиной Тамаре Михайловне, Ивочкину Владимиру Александровичу, Вебер Галине Владимировне, Ивочкиной Светлане Владимировне, Волковой Валентине Владимировне, администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на объект

по апелляционной жалобе представителя Ракшина В.Ф., Ракшиной М.В., Ракшина С.В. и Тимофеевой Т.В. – Жирновой Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца Ракшиной М.В. и её представителя, а также представителя истцов Ракшина В.Ф., Ракшина С.В. и Тимофеевой Т.В. – Жирновой Е.А., ответчика Ивочкина В.А., представителя ответчика Волковой В.В. – Мамонова Т.Т., третьего лица Тимофеева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракшин В.Ф., Ракшина М.В., Ракшин С.В. и Тимофеева Т.В. обратились в суд с иском к Ивочкиной Т.М., Ивочкину В.А., Вебер Г.В., Ивочкиной С.В., Волковой В.В. и администрации Коченевского района в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- сохранить в реконструированном состоянии двухквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>;

- признать за истцами право общей долевой собственности, в 1/4 доле за каждым на <адрес> площадью 70 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект, поименованный как <адрес> в <адрес>. С момента строительства указанный объект являлся домом блокированной застройки, так квартира имеет самостоятельную систему отопления, электроснабжения, канализации. Кроме того, после проведенной реконструкции площадь объекта изменилась и составляет 70 кв.м., в связи с чем объект может быть узаконен только в судебном порядке.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2022 года исковые требования Ракшина В.Ф., Ракшиной М.В., Ракшина С.В., Тимофеевой Т.В. удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности Ракшина В.Ф., Ракшиной М.В., Ракшина С.В., Тимофеевой Т.В. в 1/4 доле за каждым на <адрес> общей площадью 70 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Ракшина В.Ф., Ракшиной М.В., Ракшина С.В., Тимофеевой Т.В. – Жирнова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что <адрес> <адрес> в <адрес> изначально являлась домом блокированной застройки. Увеличение площади квартиры № 2 произошло за не счет присоединение общего имущества, поэтому согласия ответчиком в это не требовалось.

В 2013 году истцы произвели замену кровли своего блока, стропила поменяли не касаясь блока Ивочкиных и пришлось закрыть лаз на крыше, который много лет никем не использовался по причине отсутствия коммуникаций на крыше. Претензий с 2013 года по отсутствию лаза на крышу Ивочкины не предъявляли, так как в нем не было необходимости.

Чердачная перегородка возведена истцами в 2020 году, при этом с 2020 года Ивочкины не имели претензии к Ракшиным по возведенной перегородки, претензии были предъявлены в ходе рассмотрения дела, без указания причины возражения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, апеллянт полагает, что со стороны Ивочкиных имеет место злоупотребление правом, желание обогатиться за счет Ракшиных.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что чердачная перегородка должна быть в целях противопожарной безопасности. Вопрос о несоответствии перегородки противопожарным, санитарным, строительным требованиям в суде не исследовался, соответственно у суда не было оснований указывать в мотивировочной части решения о необходимости демонтажа перегородки.

Кроме того, в жалобе апеллянт полагает, что решения суда является неисполнимым, исходя из сведений, имеющихся в ГКН о площади многоквартирного дома, орган кадастрового учета не сможет поставить на учет квартиру 70 кв.м., на которую судом признано право собственности истцов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ракшин В.Ф., Ракшина М.В., Ракшин С.В. и Тимофеева Т.В., на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес>.

Ответчики Ивочкин В.А., Ивочкина Т.М., Ивочкина С.В., Ивочкина Г.В. и Волкова В.В., на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.03.2008 г., являются собственниками квартиры 1 в вышеуказанном доме.

Также из материалов дела следует, что истцами была произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, а именно увеличение её площади за счет утепления за счет вспомогательного помещения – веранды.

Из заключения судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от 11.10.2022 г. № С.183422) следует, что <адрес> <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что в чердачном помещении <адрес> в <адрес> истцами была возведена перегородка, которая разграничивает пространство над квартирами 1 и 2, а с учетом того, что доступ в чердачное помещение осуществляется через фронтон над квартирой 2, возведенная перегородка затрудняет ответчикам то доступ к чердачному помещению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 70 кв.м. в <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение площади квартиры произошло в результате перепланировки, которая соответствует строительным нормам и правилам, и не угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества граждан. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ исходил из того, что реконструкция, выразившаяся в возведении перегородки в чердачном помещении, была произведена без согласия ответчиков, которые являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дом, к которому относится и чердак.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу указанного положения закона чердачное помещения <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников квартир в данном жилом доме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений закона реконструкция <адрес> в <адрес>, которая повлекла уменьшение общего имущества собственником многоквартирного дома, могла быть произведена истцами не иначе как с согласия всех ответчиков. Однако, такого согласия ответчиками не было дано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> представляет собой дом блокированной застройки, являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Жилой <адрес> указанным требованиями отвечает, поскольку включает в себя 2 квартиры и общее имущество, в частности, крышу и находящееся под ней чердачное помещение.

При этом, как истцы, так и ответчики, являются собственниками соответствующих квартир, а не долей в праве собственности на дом, что также свидетельствует о том, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Решения о реконструкции указанного многоквартирного дома, в ходе которой он мог бы быть реконструирован в дом блокированной застройки, всеми собственниками не принималось.

Поскольку правовых оснований для сохранения спорного дома в реконструированном состоянии не имеется, то заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░