Решение от 09.10.2024 по делу № 33-9528/2024 от 13.09.2024

Судья Морозова Т.С. Дело № 33-9528/2024 (№2-327/2024)

УИД 22RS0010-01-2023-000329-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Инютина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика кредитного потребительского кооператива «Кредит-Сервис» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г. по делу

по иску М. к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит- Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. состояла в трудовых отношениях с кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Сервис» (далее- КПК «Кредит-Сервис») с 26 июня 2015 г. по 30 января 2023 г. в должности генерального директора.

На основании приказа № 2 от 30 января 2023 г. М. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незаконность увольнения, так как с ее стороны отсутствуют какие-либо виновные действия и проступки, свидетельствующие о возникновении по ее вине недостачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать приказ № 2 от 30 января 2023 г. об увольнении М. на основании подпункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на работе в должности генерального директора КПК «Кредит-Сервис», а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Каменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2024 г., исковое заявление М. удовлетворено.

Признан незаконным приказ КПК «Кредит – Сервис» №2 от ДД.ММ.ГГ об увольнении М. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

М. восстановлена на работе в должности генерального директора КПК «Кредит-Сервис» с ДД.ММ.ГГ

Взыскан с КПК «Кредит-Сервис» (ИНН ***) в пользу М. (ИНН ***) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 387 226 рублей 84 копейки.

Взыскана с КПК «Кредит-Сервис» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 7072 рубля 26 копеек.

Ответчик КПК «Кредит-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ответчик ссылается на несоответствие выводов суда об обращении М. в суд с иском о восстановлении на работе в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в день увольнения (ДД.ММ.ГГ) истец не явилась, был составлен акт об отсутствии возможности ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудовых отношений, ДД.ММ.ГГ копия приказа об увольнении М. от ДД.ММ.ГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, требование о возмещении ущерба направлены истцу на адрес электронной почты- nadi_197@mail.ru и получены последней. В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГ все файлы, в том числе оспариваемый приказ, ею были получены по электронной почте, соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец, а также допрошенные свидетели Ш., Ч., С., Д. пояснили, что в КПК «Кредит-Сервис» обмен документами и информацией сотрудниками производится посредством электронной почты, что является обычной практикой, сложившейся в организации. Обращает внимание, что с заявлением в КПК «Кредит-Сервис» о направлении трудовой книжки по почте М. также обратилась путем его направления на адрес электронной почты генерального директора кооператива, при этом на бумажном носителе заявление не представлялось. Кроме того, приказ об увольнении, требование о возмещении ущерба, установленного актом инвентаризации, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены посредством почтовой связи по адресу местожительства истца (<адрес>). Направленная корреспонденция не получена истцом, возвращена отправителю по истечении срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении М. правом. Таким образом, работодателем предприняты все возможные меры для вручения работнику копии приказа об увольнении. При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пунктах 65, 66, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку законом или договором не установлена обязательность вручения приказа об увольнении работнику лично и на бумажном носителе, истец узнала о нарушении своего права со стороны работодателя ДД.ММ.ГГ, получив оспариваемый приказ по электронной почте, последней пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском.

    Автор жалобы не согласен с выводами суда о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации. Присутствующие при проведении инвентаризации материально ответственные лица О., П., К.Ж. дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Поскольку М. отсутствовала на рабочем месте в указанный день без уважительной причины (о чем в материалах дела имеется соответствующий акт), ознакомление с приказом, получение объяснений при инвентаризации от генерального директора не представлялось возможным. Причины недостачи и отсутствия на рабочем месте главный бухгалтер пыталась выяснить в ходе телефонного разговора с М., однако объяснений не было дано, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. На основании проведенной инвентаризации приказом председателя правления кооператива *** от ДД.ММ.ГГ М. отстранена от занимаемой должности генерального директора, указанный приказ, содержащий сведения о проведении инвентаризации в кооперативе, выявленной недостаче, также был направлен истцу на адрес электронной почты. Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели Ш., Д., С. пояснили, что после проведения инвентаризации происходили встречи М. и председателя правления К.Д., главного бухгалтера К.Ж., члена правления Д., директора обособленного подразделения *** КПК Ш., в ходе которых истец поясняла, что денежные средства, отсутствие которых в кассе кооператива выявлено в ходе инвентаризации, находятся у нее, обсуждались варианты возмещения недостачи, ей было предложено представить письменные объяснения по выявленной недостаче, явиться на заседание правления ДД.ММ.ГГ, отчего она отказалась. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ она участвовала во встрече с сотрудниками кооператива в ТЦ «Европа» по поводу возникшей ситуации. ДД.ММ.ГГ истцу посредством электронной почты направлены уведомления от членов комиссии по проведению расследования и председателя правления с предложением явиться к 10 часам ДД.ММ.ГГ для дачи объяснений относительно длительного отсутствия на рабочем месте и причин возникновения недостачи денежных средств либо представить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ М. не явилась, правом на представление письменных объяснений, возражений относительно результатов инвентаризации не воспользовалась, требований о признании инвентаризации недействительной истцом не заявлялось. Присутствующие при проведении инвентаризации иные лица О., П. претензий относительно точности, полноты отраженных в акте инвентаризации сведений не высказали, дали письменные объяснения.

Из пояснений М., данных в суде первой инстанции, следует, что хранение денежной наличности КПК «Кредит-Сервис» не производилось в предназначенном для этого металлическом сейфе, деньги находились в коробочке, что не обеспечивало их должную сохранность; снятые с расчетного счета кооператива денежные средства, которые должны были поступить в кассу кооператива, она размещала на своем личном счете (карте), а банковскую карту, полученную для использования денежных средств, находящихся на данном счете, предоставляла в свободное использование сотрудникам КПК.

Пояснения М. и показания свидетеля П. подтверждают виновность генерального директора М. в установленной недостаче наличных денежных средств в кассе КПК «Кредит-Сервис».

Занимая должность генерального директора, М. являлась руководителем организации, непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности и в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что со стороны истца допускалось попустительство в организации ведения бухгалтерского учета кредитного кооператива, контроль за хранением и использованием наличных денежных средств не осуществлялся, что и привело к образованию недостачи.

КПК «Кредит-Сервис» является некоммерческой организацией, создан с целью обеспечения сбережения личных средств пайщиков, взаимного кредитования, сохранности и приумножения денежных средств пайщиков. Совершение генеральным директором кооператива действий по самовольному присвоению денежных средств кооператива, распоряжению ими, допущение с ее стороны нарушений организации ведения бухгалтерского учета кредитного кооператива, отсутствие контроля за хранением и использованием наличных денежных средств приводит к утрате доверия со стороны пайщиков к руководству кооператива, совершение М. указанных действий подрывает репутацию кооператива как надежной организации, выполняющей обязательства перед пайщиками.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о незаконности увольнения истца по причине нахождения истца в отпуске, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения М. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе на момент ее увольнения, показания истца о наличии приказа о предоставлении отпуска являются голословными. Из показаний свидетеля П. следует, что о нахождении М. в отпуске ей было известно только со слов самого истца, документов об этом она не видела. Представленная маршрутная квитанция и договор о реализации туристического продукта подтверждают лишь приобретение истцом путевки и билета на самолет, но не свидетельствуют о ее нахождении в отпуске. Приказов о предоставлении отпуска генеральному директору М., о назначении лица, временно исполняющего обязанности генерального директора на этом период, председателем правления не принималось, в журнале регистрации приказов соответствующие записи отсутствуют, оплата отпуска М. не производилась, что подтверждается журналом регистрации приказов, справкой о доходах и суммах налога физического лица, табелем учета рабочего времени, графиком отпусков на 2023 г. Кроме того, в КПК «Кредит-Сервис» М. исполняла обязанности специального должностного лица в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма (далее- сотрудник по ПОД/ФТ), должностной инструкцией которого предусмотрено, что на время отсутствия данного сотрудника (командировка, отпуск, болезнь и пр.) обязанности в сфере ПОД/ФТ возлагаются на другого сотрудника (п.2.1 должностной инструкции). Однако приказ о назначении исполняющего обязанности сотрудника по ПОД/ФТ на период отпуска М. не принимался. Судом первой инстанции не учтено, что график отпусков на 2023 г. в КПК «Кредит-Сервис» был утвержден приказом генерального директора М. от ДД.ММ.ГГ, то есть уже позднее приобретения ею билетов и путевки в санаторий, однако в данном графике период отпуска истца указан ДД.ММ.ГГ, продолжительностью 28 календарных дней.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, учитывая, что увольнение М. произведено с соблюдением установленного законом порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Кроме того, ответчик возражает относительно расчета платы за время вынужденного прогула. Судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе суда производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения иного гражданского дела ***. При таких обстоятельствах, имеются основания для исключения из периода вынужденного прогула М. срока приостановления производства по делу, с учетом положений статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно отклонено заявление представителя ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца и ее представителей. При рассмотрении гражданского дела истец М., действуя через своих представителей, неоднократно уточняла исковые требования, изменяла предмет и основания иска, всего было подано 6 уточненных исковых заявлений, при подаче которых не были соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приложения к ним расчета, предварительного направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, определения суда в части возложения на истца обязанности представить расчеты не исполнялись. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца и ее представителей предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом на изменение основания или предмета иска, стороной истца сознательно нарушались пределы осуществления права, что привело к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и выходит за рамки разумного поведения, процессуальное право использовалось истцом в ущерб другой стороны спора и привело к увеличению периода вынужденного прогула.

В письменных возражениях прокурор, истец М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КПК «Кредит-Сервис» П.Ю. поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца М.- А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ М. принята в КПК «Кредит-Сервис» на должность директора по совместительству; с ДД.ММ.ГГ переведена директором по основному месту работы; с ДД.ММ.ГГ переведена генеральным директором КПК «Кредит-Сервис».

ДД.ММ.ГГ между КПК «Кредит-Сервис» и М. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом инвентаризации наличных денежных средств *** от ДД.ММ.ГГ установлено наличие недостачи в кассе кооператива в размере 2 265 138 рублей.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ М. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основанием принятия приказа явилось решение правления № 300123/2 от 30 января 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М. ссылалась на незаконный характер увольнения и отсутствие с ее стороны виновных действий, свидетельствующих о возникновении недостачи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 192, статьями 193, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьями 7, 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, установив, что М. в проведении инвентаризации не участвовала, каких-либо расписок о передаче к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество не составляла, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств выявления недостачи в результате действий М. и нарушении порядка проведения инвентаризации.

При установленном нарушении порядка проведения инвентаризации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения М. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГ Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 387 226 рублей 84 копейки. Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что достоверно о наличии оспариваемого приказа об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, после получения трудовой книжки, в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что срок, установленный трудовым законодательством об оспаривании приказа об увольнении, истцом не пропущен, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой юридической ответственности сотрудника за совершение им виновных действий, и относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотиву утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по мотиву утраты доверия в связи с наличием недостачи в кассе кооператива и присвоением истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку стороной ответчика не доказаны виновные действия М., которые могли бы быть основанием для утраты доверия.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподтвержденности факта наличия недостачи в организации и противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 1 от 23 января 2023 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежной наличности в кассе кооператива по состоянию на 23 января 2023 г.

Акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 23 января 2023 г., которым установлено наличие недостачи в кассе кооператива в размере 2 265 138 рублей, подписан главным бухгалтером К.Ж. и заместителем главного бухгалтера П., подпись генерального директора М. в акте отсутствует.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ создана комиссия для проведения расследования в составе: членов правления Д., С., главного бухгалтера К.Ж.

В соответствии с актом о ходе проведенного расследования по факту недостачи, составленным ДД.ММ.ГГ, комиссия установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, присвоила находящиеся в кассе наличные денежные средства в размере 2 265 128,86 рублей, тем самым причинила КПК «Кредит-Сервис» материальный ущерб в указанной сумме; рекомендовано незамедлительно рассмотреть вопрос о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением правления КПК «Кредит-Сервис» № 300123/2 от ДД.ММ.ГГ постановлено уволить генерального директора М. с ДД.ММ.ГГ в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с приказом о назначении и проведении инвентаризации истец не была ознакомлена, при ее проведении не участвовала, объяснений по факту недостачи не предоставляла, с результатами проверки не была ознакомлена. При этом, из материала проверки не представляется возможным установить, в какой период образовалась недостача и причины ее возникновения, в том числе, за счет каких приходных либо расходных денежных операций, кто непосредственно осуществлял их обслуживание. Проверка имеет формальный характер, содержит немотивированные выводы. При этом работодатель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, каким образом образовалась недостача денежных ценностей, в чем заключаются виновные действия М. по причинению работодателю имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не доказаны виновные действия М., которые могли бы быть основанием для утраты доверия, ее причастность к образованию недостачи, при отсутствии доказательств фактического присвоения денежных ценностей истцом, принимая во внимание наличие в штате организации иных работников (главный бухгалтер, заместитель генерального директора), которые также в силу своих должностных обязанностей осуществляли непосредственное обслуживание денежных ценностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от него письменного объяснения, как того требуют положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГ об отказе М. предоставить объяснения по факту выявленной недостачи не может быть принят во внимание, поскольку указанные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения в показаниях допрошенных свидетелей С., Д. Так, из пояснений Д. следует, что ДД.ММ.ГГ состоялась встреча членов правления с М. в торговом центре, по поводу недостачи М. ему ничего не поясняла, общалась с представителем кооператива, их разговора он не слышал, так как в кафе играла музыка. Все документы он подписал ДД.ММ.ГГ Из показаний свидетеля С.О. следует, что она присутствовала на онлайн-конференции кооператива, в которой участвовала дистанционно М.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные лица, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГ, не подтвердили, что в их присутствии М. работодателем предлагалась представить по факту вменяемого дисциплинарного проступка письменные объяснения, отчего последняя отказалась. При этом, принимая во внимание показания свидетеля Д. в части указания времени подписания документов, суд приходит к выводу о несоответствии указанной в акте даты его фактическому составлению.

Доводы ответчика о направлении на адрес электронной почты М. предложения представить объяснения являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства вручения указанного уведомления адресату, при этом истец ссылалась на отсутствие у нее доступа к электронной почте до ДД.ММ.ГГ Сам по себе факт наличия встречи М. с руководством кооператива на территории торгового центра не свидетельствует о даче последней каких-либо объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка либо об отказе в их предоставлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что работнику должно быть дано два полноценных рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка. В ином случае имеет место нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае, с момента предложения истцу представить объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГ) до момента привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ДД.ММ.ГГ) прошло менее двух рабочих дней.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении М. решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апеллянта о соответствии проведенной кооперативом инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предоставлении материально ответственными лицами О., П., К.Ж. расписок о передаче в бухгалтерию и комиссии всех приходных и расходных документов, отсутствии у указанных лиц претензий относительно точности и полноты отраженных в акте инвентаризации сведений, участии истца во встрече сотрудников кооператива, предоставлении истцу возможности дать объяснения по выявленному факту недостачи и отказа последней от совершения названных действий, подтверждении виновности генерального директора М. в установленной недостаче наличных денежных средств в кассе кооператива, направлены на оспаривание судебной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств наличия виновных действий работника М., явившихся основанием для утраты доверия, а также нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указание в жалобе о наличии вины М. в причинении ущерба работодателю по мотиву ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета кредитного кооператива, отсутствия с ее стороны контроля за хранением и использованием наличных денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку работодателем вменялось совершение М. дисциплинарного проступка, выразившегося в присвоении вверенных ей денежных средств.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о нахождении М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очередном отпуске по мотиву отсутствия приказа о предоставлении работнику отпуска, отсутствия сведений о назначении лица, временно исполняющего обязанности генерального директора, сотрудника по ПОД/ФТ, на период отсутствия М., отсутствия оплаты отпуска, противоречия сведений о нахождении в отпуске табелям учета рабочего времени и утвержденному графику отпусков, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого приказа об увольнении.

Вопреки доводам жалобы, признав увольнение незаконным, судом первой инстанции обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный с момента увольнения истца до принятия решения суда по настоящему спору. Оснований для исключения из периода вынужденного прогула срока приостановления производства по делу не имеется, а доводы жалобы об обратном противоречат положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными правами и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку уточнение исковых требований является процессуальным правом истца на защиту и не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления. Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не усматривается, что реализация истцом предоставленного права привела к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, и, соответственно, к увеличению периода вынужденного прогула.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, мотивированные тем, что М. получена копия судебного приказа по электронной почте в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно исчисления начало течения срока для обращения в суд с настоящим иском с момента получения истцом трудовой книжки, учитывая, что посредством направления электронного документа осуществляется лишь ознакомление работника с приказом об увольнении, в то время как юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является вручение копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении до ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия приказа об увольнении направлена истцу почтой, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605878006481), соответственно, истец обратился в суд в установленный срок, исчисляемый со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Ссылка ответчика на сложившуюся практику обмена и направления служебной корреспонденции является необоснованной, поскольку такая практика не заменяет установленного законом порядка ознакомления работника с приказом, а локальный акт, устанавливающий порядок электронного взаимодействия, закрепления за работником личных электронных адресов, оформления электронных подписей в кооперативе отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>