Решение от 23.08.2018 по делу № 2-2934/2018 от 31.05.2018

Дело 2-2934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием истцов Боровиковой В.С., Гусаровой А.Г.,

ответчика Праздникова С.В.,

представителя ответчика Троицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой В. С., Гусаровой А. Г. к Алекберову Ф. Н. оглы о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова В.С. и Гусарова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Алекберову Ф. Н. оглы о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками и проживают в квартирах {Номер изъят} в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД, дом) {Адрес изъят}, управление которым осуществляет УК ООО «Вятка Уют». На первом этаже дома расположены многочисленные магазины. В {Дата изъята} собственник нежилого помещения площадью 70,9 кв.м. Алекберов Ф.Н., не имея разрешения собственников помещений указанного МКД, осуществил строительство пристроя к дому в виде метало - пластиковых конструкций (киоска) у правой восточной стороны здания, выходящей на соседний дом {Адрес изъят}, в которой осуществляется торговля овощами и фруктами. Пристрой представляет собой конструкцию шириной 1960 см, длиной 4940 см, и высотой 2000 см, с внешней стороны обшитую листами пластика с применением стеклопакетов. Документов, подтверждающих право собственности на пристрой, Алекберовым Ф.Н. комиссии, проводящей обследование, не представлено. Согласно сообщению Государственной жилищной комиссии (дата в документе отсутствует) вышеуказанный объект является самовольной постройкой. В связи с указанным истцы просят признать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома № 91 по ул. Воровского г. Кирова, самовольной постройкой, обязать Алекберова Ф.Н. осуществить снос самовольной постройки – киоска, возведённого на придомовой территории у восточной стены {Адрес изъят} и восстановить внешнее состояние наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 05 июля 2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Праздников С.В. и Ходырев Н.А.

В судебном заседании истцы Гусарова А.Г. и Боровикова В.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, обязать Алекберова Ф.Н. снести незаконно возведённый им киоск. Пояснили, что он мешает нормальному передвижению людей по тротуару, часто продавцы выставляют товар на улицу, что затрудняет передвижение.

Ответчик Алекберов Ф.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны. В судебном заседании 05.07.2018 показал, что с иском не согласен, собственником помещения не является, в {Дата изъята} продал его Праздникову С.В. и Ходыреву А.Н. Кроме того, помещение находится в том виде, в каком он купил его у администрации через аукцион, на момент покупки пристрой существовал.

Ответчик Ходырев Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлён, со слов представителя Троицкой М.В., выехал в командировку. В судебном заседании 05.07.2018 иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем объекта, право собственности оформлено в Управлении Росреестра, покупал киоск совместно с Праздниковым С.В.

Ответчик Праздников С.В., представитель Троицкая М.И. требования не признали, пояснили, что в {Дата изъята} приобрели спорный объект в равных долях с Ходыревым Н.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения продавцом был представлен технический паспорт помещения, который был идентичен физическому состоянию помещения, оспариваемый холодный пристрой присутствовал там и входил в состав всего помещения, общая площадь по техпаспорту составила 70,9 кв.м. При предъявлении данного техпаспорта в ФГУП БТИ им подтвердили, что документ действительно выдан ими, содержит их печати и штампы, специалист, выполнявший обследование, З.Е.А., у них работала. Перед заключением сделки они повели проверку через Росреестр, выяснили, что на помещении имеется ряд обременений, в том числе Банка. Заложить имущество в банк можно было только при условии предоставления залогодателю правоустанавливающих документов и в обязательном порядке техпаспорта на объект залога, юридической службой безопасности проверялись все документы. После выявления обременений они договорились с продавцом, что заключат сделку после снятия обременений с объекта, что и было исполнено. Никакими коммунальными услугами, не имеющими принадлежности к их помещению, не пользуются, со всеми ресурсоснабжающими организациями у них заключены договоры.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Киров» Шаклеина А.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражала в случае доказанности доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Вятка Уют» Подлевских Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена, согласно ранее направленному отзыву, ООО «Вятка Уют» является управляющей компанией МКД {Адрес изъят} по договору управления от {Дата изъята} {Номер изъят}. С ответчиком Алекберовым Ф.Н. был заключен договор управления {Номер изъят} от {Дата изъята} на нежилое помещение {Номер изъят}, площадью 70,9 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на {Дата изъята}, данное нежилое помещение имеет отдельный выход на торцевую сторону дома, находящуюся со стороны дома {Адрес изъят}. На экспликации пристрой не зафиксирован. Актом от {Дата изъята} установлено, что в киоск не подведены отопление, водоснабжение и канализации, электроснабжение запитано из помещения магазина «Брюки», соответственно факт несанкционированного использования коммунальных ресурсов не установлен. Между тем доводы истцов поддерживает, указала, что нарушаются права собственников на пользование общедомовым имуществом, поскольку киоск размещен на пешеходной части дома, в связи с чем произошло сужение пешеходной части, в зимний период из-за скопления на крыше киоска снега и наледи, происходит их скатывание на пешеходную зону, что подвергает опасности жизнь и здоровье собственников, также нарушаются санитарные норма вследствие нахождения вблизи дома отходов овощей и фруктов. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что Боровикова В.С. является сособственником квартиры {Номер изъят}, Гусарова А.Г. – собственником квартиры {Адрес изъят}.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно договору купли – продажи от {Дата изъята} Алекберов Ф.Н. приобрёл в собственность помещение магазина с кадастровым номером {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Помещение {Дата изъята} постройки, общая площадь 69,3 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра площадь помещения в {Дата изъята} составляла 69,3 кв.м., на основании техпаспорта на торговое помещение по состоянию на {Дата изъята} площадь помещения составила 70,9 кв.м., указанное произошло в связи с получением Алекберовым разрешения Администрации МО г. Киров на реконструкцию помещения магазина, по окончании которой выдано разрешение на ввод объекта площадью 70,9 кв.м. в эксплуатацию. В последующем изменён номер на поэтажном плане, с {Номер изъят}, указано основание – кадастровый паспорт помещения от {Дата изъята}, выданный Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.2 ст. 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно сведениям Управления Росреестра собственниками помещения {Номер изъят} в доме {Адрес изъят} являются в равных долях Ходырев Н.А. и Праздников С.В. – право собственности с {Дата изъята}, до {Дата изъята} собственником объекта являлся Алекберов Ф.Н..

Техпаспорт БТИ на объект учёта от {Дата изъята} отражает наличие помещения {Номер изъят} и под литерой «а1» обозначает холодный тамбур, который не входит в общую площадь помещения {Номер изъят}, его размер 2,00х1,45.

По сообщению КОГУП «БТИ» год постройки дома {Адрес изъят} – {Дата изъята}, первичная техническая инвентаризация МКД была проведена {Дата изъята}, помещение с номером {Номер изъят} сформировано {Дата изъята}, о чём свидетельствует запись в экспликации к плану 1 этажа. На представленных в суд планах имеются сведения о проведении инвентаризации объекта в {Дата изъята}, также имеются сведения от {Дата изъята}., при этом указано «восстановлено при текущей инвентаризации». На каждом из представленных планов отражено наличие помещения {Дата изъята}, при этом также отражено наличие пристроя размером 2,00х1,45.

Таким образом, вопреки доводам истцов о том, что строение является самовольной постройкой, представленные документы опровергают указанное. Техническая документация на объект отражает наличие пристроя к помещению {Номер изъят}, носящее этот же номер, право собственности на объект в установленном законом порядке было зарегистрировано на Алекберова, после – на Праздникова и Ходырева. Таким образом, объект имел и имеет собственника, что не может характеризовать его как самовольно построенный. Требование истцов, направленное на обязание Алекберова снести объект, безусловно, нарушит права добросовестных приобретателей, коими являются Праздников и Ходырев, а в силу норм действующего законодательства (ст. 10 ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано судом выше, защите подлежит только нарушенное право. Проверяя обоснованность заявленных требований в совокупности с представленными документами, суд полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников жилого дома и в силу ст. 36 ЖК земельного участка.

По мнению суда, истцами неверно избран способ защиты. Оспаривая постройку киоска, полагая его незаконным строением, доводы истцов сводятся к тому, что в результате незаконных действий Алекберова увеличилась площадь пристроя, в подтверждение прикладывают фотоснимки и замеры, проведённые ими самостоятельно. При таких обстоятельствах истцам следует обращаться за защитой иных прав, в частности, устранения препятствий пользования имуществом, представлять доказательства увеличения площади объекта без проведения соответствующих согласований, выход за красную линию и определить надлежащий субъектный состав. Кроме того, истцам следует получить в установленном законом порядке сведения о площади и расположении земельного участка, собственниками которого они, как собственники квартир расположенного на нём дома являются, поскольку при рассмотрении настоящего спора данные сведения представлены не были.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░