Решение от 16.09.2019 по делу № 33-9776/2019 от 12.08.2019

Судья –Мельников А.Н.

Дело № 33 – 9776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.09.2019 года дело по апелляционной жалобе АО «»Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.07.2019 г., которым постановлено:

«Иск Феденева Александра Владимировича и Феденевой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» произвести Феденеву Александру Владимировичу и Феденевой Ларисе Викторовне перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2017 года по май 2019 года включительно путем снижения размера платы за коммунальные услуги на 44108 (сорок четыре тысячи сто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в бюджет городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденев А.В. и Феденева Л.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (далее - АО «ЦЭБ») о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2017 года по 31.05.2019 года на сумму 44310 рублей 28 копеек, о взыскании неустойки в размере 44310 рублей 28 копеек и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры №** в доме №** по ул.**** г.Губаха, в которой зарегистрированы и фактически проживают. 27.09.2016 года было завершено переустройство их квартиры путем отключения от централизованной системы отопления дома и установки автономного отопления от газового котла. Это переустройство было осуществлено с согласия других собственников, на основании решения общего собрания МКД, в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству. О проведенном переустройстве они уведомили АО «ЦЭБ» и просили не начислять плату за услугу «отопление», однако ответчик с октября 2017 года выставляет им квитанции по оплате отопления. Эти действия ответчика являются незаконными, поскольку они эту услугу от ответчика не получают, при этом исправно оплачивают другие коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что доводы ответчика, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не учтены и не приняты во внимание. Судом удовлетворены требования о перерасчете и компенсации морального вреда, которые ничем не подтверждены, факт неправомерности поведения ответчика и его вина не установлены, как и нравственные и физические страдания истца. С выводами суда о том, что переустройство произведено законно, АО «ЦЭБ» не согласно. Система отопления относится к общему имуществу собственников. Разрешение всех собственников на уменьшение общего имущество путем реконструкции системы отопления не получено. Истцом не представлено доказательств, что общедомовая система МКД имеет отключающие устройства на ответвлениях от стояков в ее квартире, в материалы дела не представлена схема общедомовой системы теплоснабжения, из которой следовало бы наличие указанных отключающих устройств. Поэтому в МКД № ** по ул. **** г.Губаха обогревающие элементы (батареи), в отсутствие отключающих устройств, являются обязательным звеном в тепловом контуре здания и относятся к общему имуществу. Предусмотренный действующим законодательством на момент перевода на индивидуальный источник отопления жилого помещения порядок переустройства соблюден не был. Проект реконструкции общедомовой системы не разработан. При этом бремя доказывания соответствия проведённого переустройства установленным нормам и правилам, а так же сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на собственнике жилого помещения - истце. Следовательно проведенное истцом переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственников помещения, допустивших такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Кроме того, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, с истцов уже взыскана задолженность за услуги отопления за спорный период, считает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Феденев А.В. и Феденева Л.В. являются собственниками квартиры №** в доме №** по ул. **** г.Губаха. Управление указанным многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания». Теплоснабжение и водоснабжение данного многоквартирного дома через централизованные сети осуществляет АО «ЦЭБ». Истцы в установленном порядке получили согласие других собственников указанного многоквартирного дома и администрации городского округа «Город Губаха» на переустройство системы отопления квартиры путем отключения от централизованной системы отопления дома и установки автономного отопления от газового котла. Данные работы были произведены истцами в соответствии с проектной документацией, завершение переустройства квартиры подтверждено актом приемочной комиссии от 27.09.2016 года, о чем был извещен ответчик. Однако в отопительные сезоны 2017-2018 годов, 2018-2019 годов АО «ЦЭБ» начислило ответчикам плату за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды на общую сумму 47208 рублей 86 копеек.

Учитывая, что ответчик, направляя тепло в дом истцов по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно их жилое помещение не обогревает, тепловая энергия на его обогрев фактически не используется и не расходуется, суд пришел к выводу, что истцы не должны нести бремя оплаты тепловой энергии за отопление квартиры. Указанное жилое помещение отключено от системы центрального отопления многоквартирного дома в установленном законом порядке, поэтому начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности произведенного истцом переустройства жилого помещения, о том, что фактически действия истца являются реконструкцией судебной коллегией отклоняются.

Действия Феденевых А.В., Л.В. по переходу на индивидуальное отопление жилого помещения и переустройство системы отопления в квартире согласованы с органом местного самоуправления, проведенные согласно проекту работы приняты соответствующей комиссией. Доказательств, что данное переустройство негативно сказывается на сохранении температурного режима в многоквартирном доме и системе централизованного отопления в целом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что при приемке работ указанные критерии не были учтены комиссией администрации, не имеется.

Доводам ответчика, что в данном случае имела место реконструкция жилого дома, осуществление которой требует иной процедуры, нежели осуществление переустройства, судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует отметить, что собственниками помещений дома, либо органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом работы по переустройству жилого помещения ответчика в связи с его оборудованием индивидуальным отопительным прибором не оспорены.

Ответчик, не являясь собственником помещений в указанном многоквартирном доме, по существу не имеет самостоятельного правового интереса в оспаривании переустройства жилого помещения истца.

Возложение на собственников обязанности по оплате услуги отопления жилого помещения, которая фактически им не оказывается, учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 г., нарушает их права как потребителя.

Как следует из п. 4.3 Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

Таким образом, возможность использования индивидуального отопительного прибора связывается законом с соблюдением владельцем жилого помещения обязательных требований к безопасности такого переустройства и согласования такого переустройства органом местного самоуправления.

Данные требования истцом были соблюдены, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В настоящее время Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 года № 184) предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы о преюдиции при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения мирового судьи от 15.12.2017 г. о взыскании с Феденевых Л.В., А.В. задолженности за поставку тепловой энергии за спорный период, не влекут отмену принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░