Решение от 22.08.2024 по делу № 33-8392/2024 от 06.08.2024

                                                                             УИД 54RS0№-20

Судья: Григораш Н.В.                                                                   Дело № 2-373/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-8392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2024 года дело по частной жалобе Широковой Алеси Николаевны, Савченко Владимира Николаевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Широковой Алеси Николаевны, Савченко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Елены Владимировны в пользу Широковой Алеси Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Андрияновой Елены Владимировны в пользу Савченко Владимира Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Широкова А.Н., Савченко В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Андрияновой Е.В., в обоснование которого указали, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 исковые требования Андрияновой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрияновой Е.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Андрияновой Е.В. - Захарова В.Д. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей, которые они просят взыскать с Андрияновой Е.В. по 87 500 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Широкова А.Н., Савченко В.Н. не согласились, в жалобе просят определение отменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать судебные расходы в заявленном размере в сумме 175 000 рублей.

В доводах частной жалобы указывают на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя

Ссылается на то, что из приложенной к заявлению справки, составленной адвокатом, следует, что оплаченная сумма за услуги представителя меньше суммы, которая могла быть выставлена за оказанные услуги, исходя из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области. По минимальным тарифам, указанным в этих рекомендациях, общая сумма оплаты оказанных услуг могла составить сумму в 200 500 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 исковые требования Андрияновой Е.В. удовлетворены частично (том 7 л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрияновой Е.В. отказано в полном объеме. Апелляционные жалобы ответчиков Савченко В.К., Савченко Г.З. и Савченко В.Н., Широковой А.Н. - удовлетворить (том 8 л.д. 7-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрияновой Е.В. - Захарова В.Д. без удовлетворения (том 8 л.д. 117-118).

С целью получения юридической помощи Широкова А.Н. и Савченко В.Н. обратились к адвокату Бегченковой О.И., между сторонами заключены соглашения от 23.01.2023, 15.09.2023.

Оплата по договору за ведение дела в суде первой инстанции произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 784695 от 12.10.2021.

Оплата по договору за составление апелляционной жалобы и ведения дела в суде апелляционной инстанции произведена в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 925450 от 23.01.2023.

Оплата по договору за ведение дела в суде кассационной инстанции произведена в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 925458 от 15.09.2023.

Также суд установил, что в ходе оказания юридических услуг представитель ответчиков Широковой А.Н., Савченко В.Н. Бегченкова О.И. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 24.11.2021 (том 3 л.д. 125-126), 25.01.2022 (том 4 л.д. 154-158), 31.03.2022 (том 5 л.д. 50-54), 18.05.2022 (том 5 л.д. 179), 28.06.2022 (том 7 л.д. 18), 15.12.2022, 19.12.2022 (том 7 л.д. 99-101а), подготовила возражения на иск (том 3 л.д. 123-124), объяснения (том 5 л.д. 46), позицию ответчиков (том 7 л.д. 73-77), ознакомление с материалами дела 09.11.2021, 26.11.2021, 20.01.2022, 25.03.2022, 12.04.2022, 22.04.2022, 14.11.2022, что подтверждается справочными листами том 3, 4, 5, апелляционную жалобу (том 7 л.д. 119-126), объяснения (том 7 л.д. 245-246), заявление об исправлении описки в апелляционном определении (том 8 л.д. 18-19), участие в суде апелляционной инстанции 27.04.2023 (том 7 л.д. 185-189), 18.05.2023 (том 8 л.д. 2-4), возражения на кассационную жалобу (том 8 л.д. 70-75), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10.10.2023 (том 8 л.д. 117-118).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов в рамках заключенных соглашений об оказании юридических услуг, объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей является завышенной и не соответствует критерию разумности возмещения судебных расходов, в связи с чем взыскал с Андрияновой Е.В. в пользу Широковой А.Н., Савченко В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░