Решение от 18.02.2021 по делу № 8Г-10931/2020 [88-1014/2021 - (88-10368/2020)] от 24.12.2020

88-1014/2021

2-38/2020

25RS0036-01-2020-000003-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Бориса Евтеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Изотов Б.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

     В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного Даубихинской КЭЧ, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ул. 7-й км., <адрес>. Военный городок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р исключен из перечня закрытых военных городков. Сведений о том, что данное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилому фонду не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче занимаемого жилья ему в собственность, поскольку ранее в приватизации жилья не участвовал, однако положительного ответа по данному вопросу не получил.

Полагая, что его законное право на приватизацию нарушено, ссылаясь на то, что его супруга оформила нотариальный отказ от участия в приватизации, просил прекратить право собственности Российской Федерации на <адрес> по ул. 7-й км <адрес> и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Изотова Б.Е. удовлетворены.

Суд прекратил право собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, улица 7-й км, <адрес>; признал за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что квартира в закрытом военном городке Изтову Б.Е. предоставлялась Министерством обороны СССР в качестве служебной, на период военной службы. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не изменяет статуса спорного жилого помещения. Служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Даубихинской КЭЧ Министерства обороны СССР, подполковнику Изотову Б.Е., на состав семьи из четырех человек (он, супруга Изотова Антонина Анатольевна, дочь Анна, сын Дмитрий) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, улица 7-й км, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ООО «Главное управление жилищным фондом» в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец и его супруга Изотова Ралифа Гандалифовна.

Истец ранее участия в приватизации не принимал, его супруга Изотова Р.Г. от участия в приватизации отказалась, оформив нотариально заверенное согласие.

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, статьями 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что квартира была предоставлена    Изотову Б.Е. и членам его семьи по ордеру, который не содержит указания о служебном статусе жилого помещения, распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р военный городок «с. Новосысоевка-15» исключен из перечня закрытых военных городков, решение о признании спорного жилого помещения служебным отсутствует, следовательно, истец вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, указав, что само по себе отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с такими выводами, полагает оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункта 6 ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», пункта 12 Приказа Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. № 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», действовавшим на период увольнения истца в запас, функции по выполнению государственных обязательств по обеспечению жильем военнослужащих по избранному ими после увольнения с военной службы постоянному месту жительства осуществляли органы местного самоуправления. Соответственно учет нуждающихся в получении жилого помещения и последующее обеспечение жильем возлагались на местные органы власти, куда уволенному в период до 1 января 2005 г. военнослужащему необходимо было обратиться для реализации своих жилищных прав.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем, данный вывод является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на положениях закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

При этом последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков не свидетельствует об изменении статуса занимаемого истцом жилого помещения и возможности его отнесения к жилищному фонду социального использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Вместе тем, запрет на приватизацию служебных жилых помещений, установленный статьи 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда (ч.2 статьи 4 ФЗ № 1541-I).

Указанное при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не учтено, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранены апелляционной инстанцией.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда выполнены не были.

Учитывая изложенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: