Решение по делу № 33-9590/2016 от 22.08.2016

Судья Маркеев Ю.А.Дело № 33-9590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно – контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к Булатову Р.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.05.2016 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя ПАО «ДЭК» Малышевой Е.Н., представителя ответчика Бервено Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Булатову Р.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, за период <адрес> имеет задолженность по оплате за электроэнергию с учетом потерь в сумме 77590,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 2415,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В ходе слушания дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в размере 16346,69 руб., пеню в размере 2415,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. (л.д. 94)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.05.2016 с Булатова Р.В. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана сумма основного долга в размере 16346,69 руб., пеня 2415,59 руб., а всего 18762,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие расчета пени, взыскание госпошлины без учета уменьшения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обязанность ответчика оплачивать потери в ТП в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № №. Пояснил, что приходящаяся на истца сумма составила 31186,06 руб., остальное – сумма задолженности, часть которой он оплатил <адрес>. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» заключило с собственником трансформаторной подстанции Шевченко К.А. договор на поставку электроэнергии. К ТП № № помимо Шевченко К.А. подключены потребители, которым истец предоставляет коммунальную услугу, взимая оплату, в том числе, за потери в ТП. В числе потребителей Булатов Р.В., проживающий по адресу: <адрес>

Из ответа ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственник ТП № № Шевченко К.А. умер, оплата за потери не взималась и составила 79170,82 руб. Данная сумма распределена на всех подключенных к ТП потребителей, в т.ч. ответчика, пропорционально электропотреблению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Булатов Р.В., как потребитель услуг по электроснабжению, обязан оплатить и потери в ТП. Учитывая частичное погашение Булатовым Р.В. в ходе рассмотрения дела задолженности за оказанные ему услуги, сумма задолженности взыскана с ответчика судом в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Выводы суда закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью сверки взаиморасчетов, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения пени и судебных расходов в связи с уменьшением размера исковых требований не являются основанием для изменения решения суда, поскольку пеня рассчитана на сумму образовавшейся задолженности, которая частично погашена ответчиком только после подачи иска в суд.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: