Решение по делу № 2а-2792/2018 ~ М-3569/2018 от 22.10.2018

К делу № 2а-2792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 30 октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя административного истца Пчельниковой С.В. – Малокотиной Л.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2018 года;

представителя административного ответчика: Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – судебного пристава – исполнителя Пасько А.С., представившего служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пчельниковой С.В. к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пчельникова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С. от 28 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что вынесенное постановление не соответствует нормам, установленным законодательством об исполнительном производстве, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, ей не направлялась. Соответственно оснований для наложения вышеуказанного запрета не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, наставила на удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не представил. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела по административному иску, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.04.2017 года, вступившего в законную силу, в отношении должника Пчельниковой О.И. постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Ламбрианиди А.И. в солидарном порядке задолженности в размере 7 349 477,87 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в отношении должника Пчельниковой С.В. вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 28.08.2018 года, сроком на шесть месяцев, в связи с неисполнением последний требований исполнительного листа в добровольном порядке, и по состоянию на 28.08.2018 года остаток задолженности составил 7 496 772,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Так, в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое фактически должнику не вручено. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательств выполнения судебным приставом – исполнителем требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в адрес должника, а также в суд, не представлено.В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представила доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должнику по месту регистрации (жительства) должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник Пчельникова С.В. не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, от судебного пристава-исполнителя об исполнении в добровольном порядке в определенный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не получала.

С копией постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 28.08.2018 года должник ознакомлена при рассмотрении настоящего дела, при этом о наличии данного постановления ей стало известно 02.10.2018 года посредством вручения ей со стороны должностного лица пограничного контроля уведомления №.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит указания на срок, в течение которого постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику, однако, исходя из аналогии закона (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве») указанное постановление подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия обжалуемого постановления в адрес административного истца (по месту жительства и/или регистрации) судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не выполнены предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не направление судебным приставом-исполнителем должнику копии оспариваемого постановления, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его право на получение информации о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации и лишило возможности принять необходимые меры для не приведения установленных ограничений в исполнение, в этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя, следует признать незаконным.

Кроме этого, поскольку Пчельникова С.В. фактически не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении ей добровольного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 28.08.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пчельниковой С.В. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С. от 28 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника Пчельниковой С.В. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава по Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В. сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 г.